Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-853/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-853/2019
01 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 521 203 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (доверенность № ЧЭ-249 от 01.07.2019);

до перерыва представителя ответчика - ООО «Регионснабсбыт» ФИО4 (доверенность от 15.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – ответчик, ООО «Регионснабсбыт») о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за октябрь 2018 года в размере 121 959 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг электроснабжения.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец, в связи с увеличением периода задолженности неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (от 26.02.2019, т.1, л.д. 70), просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2018 года в размере 521 203 руб. 07 коп.

Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обусловлено это тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. в связи с принятием судом уточнений исковых требований цена иска превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 18.03.2019, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что не получал электрическую энергию поставленную истцом, так как объекты энергопотребления, принадлежащие ООО «Регионснабсбыт» в точках поставки, указанных в исковом заявлении, отсутствуют, электроэнергию потребляла иная организация, в связи с чем является в рассматриваемом деле ненадлежащим ответчиком (т.1, л.д. 84, т.2, л.д. 22-23).

Определениями суда от 21.05.2019, 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», арбитражный управляющий ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее- ООО «ПКО Челси»).

ООО «Нерудтехнологии», ООО «ПКО Челси» мнения на иск, письменного отзыва не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 произведена замена судьи Шведко Н.В. судьей Федотенковым С.Н. и дело № А76-853/2019 передано на рассмотрение судье Федотенкову С.Н.

В судебном заседании ОАО «МРСК Урала» на заявленных требованиях настаивало, общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» возражало по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в адрес ООО «Регионснабсбыт» направил договор энергоснабжения № 238 от 31.07.2018 с приложениями, который до настоящего времени не подписан (т.1, л.д. 8-17).

В период с октября по декабрь 2018 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 521 203 руб. 07 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены частично на общую сумму 28 000 руб., оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчику претензию (т. 1 л.д. 6), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Поставка энергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, представленные ответчиком в виде отчетов за потребленную электроэнергию, счет-фактуры, ведомости электропотребления за спорный период, расчет суммы основного долга.

ООО «Регионснабсбыт» возражает против заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства: согласно Приложению № 1 к договору от 31.07.2018, перечень точек поставки электроэнергии включает в себя следующие объекты

Ферганская, КТПН-3597, строительство ж/д, место установки прибора - КТПН-3597 РУ-04КВ;

1. 2-я Эльтонская, 30 (стр. 15,2), место установки прибора - ЭЩ ж/д Ввод 1;

2. 2-я Эльтонская, 30 (стр. 15,2), место установки прибора - ЭЩ ж/д Ввод 2;

3. 2-я Эльтонская, 30 (стр. 15,2), место установки прибора - ЭЩ ж/д АВР;

Истцом выставлены счета-фактуры ответчику на оплату электроэнергии, однако данные объекты не принадлежат ООО «Регионснабсбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 г. по делу № А76-17862/2013 ООО «Регионснабсбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Точки поставки, указанные в Приложении 1 к Договору, находятся по адресу ул. Ферганская и ул. 2-я Эльтонская, 30, однако по данным адресам у общества «Регионснабсбыт» нет объектов, которые бы обеспечивались электроэнергией, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 26.09.2018 и 21.12.2018 (т.1. л.д. 86-115).

Также в спорный период ответчиком не заключались сделки по отчуждению имущества, что также подтверждает отсутствие указанного имущества принадлежащего обществу «Регионснабсбыт».

Объекты застройки переданы ООО «ПКО Челси», которое в настоящее время осуществляет застройку домов по адресам: 2-я Эльтонская, <...>.

Из материалов дела не следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты принадлежащие ООО «Регионснабсбыт».

В материалы дела представлены платежные поручения № 6519 от 29.10.2018, № 6557 от 30.10.2018 и № 7002 от 22.11.2018 (т.1, л.д. 127-129), где ООО «Нерудтехнологии» произведена оплата в сумме 28 800 руб. с назначением платежа «за эл. энергию тек. и оконч. платеж за октябрь 2018 по договору № 238 от 31.07.2018, сч. 238 от 20.10.18 и от 14.11.2018 за ООО «ПКО «ЧелСИ» (письмо ООО «Нерудтехнологии» к ОАО «МРСК Урала» т. 2, л.д. 49).

Принимая во внимание указанное, а также обстоятельства того, что отчеты о количестве потребленной в октябре - декабре 2018 года электрической энергии содержат оттиск печати общества ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», платежными поручениями № 6519 от 29.10.2018, № 6557 от 30.10.2018 и № 7002 от 22.11.2018 частичная оплата по договору №238 осуществлена ООО «Нерудтехнологии» за ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия».

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора в письменной форме не освобождает покупателя (абонента) от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения следует расценивать как договорные.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя участниками сделки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактически потребленного электроустановками, указанными в приложении №1 к договору №238 (отделение 14), объема электрической энергии истцом представлены отчеты о количестве потребленной в октябре-декабре 2018 года электрической энергии.

Представленные в дело отчеты о количестве потребленной в октябре-декабре 2018 года электрической энергии содержат подпись представителя, а также оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», 454092, <...>».

Согласно составленному представителями Челябинского отделения Отделения «Челябэнергосбыт» акту №02-05-107 от 23.04.2019 в ходе обследования электроустановок КТПН - 3597 установлено, что владельцем КТПН-3597 на основании договора купли-продажи является ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия».

Согласно платежным поручениям № 6519 от 29.10.2018, № 6557 от 30.10.2018 и № 7002 от 22.11.2018, оплата покоторым принята истцом в качестве частичной оплаты суммы задолженности, с требованием о взыскании которой обратился в суд, ООО «Нерудтехнологии» произвело частичную оплату по договору № 238 в сумме 24 800 руб. с указанием в назначении платежа «за эл. энергию тек. и оконч. платеж за октябрь 2018 по договору № 238 от 31.07.2018, сч. 238 от 20.10.18 и от 14.11.2018 за ООО «ПКО «ЧелСИ».

Из представленных в адрес ОАО «МРСК Урала» писем ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» от 09.10.2018 исх.№359, от 24.10.2018 №377, также следует, что ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» не отрицает, что фактически в спорный период потребляло электрическую энергию по спорной точке поставки.

Объем электрической энергии, потребленной транзитными приборами учета, подтверждается подписанными представителями потребителей актами снятия показаний за период октябрь-декабрь 2018 года

Согласно расчету ОАО «МРСК Урала» задолженность по делу составляет 521 203 руб. 07 коп., однако указанный расчет суд не принимает в качестве обосновывающего сумму долга, поскольку он сделан без учета электроэнергии переданной транзитным потребителям.

Также, ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлен справочный расчет, без учета электроэнергии переданной транзитным потребителям, согласно которому сумма задолженности составляет 140 928 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 11-13).

Данный расчёт фактического потребления электроэнергии, как разница между объемом электроэнергии, определенного по показаниям расчетного прибора учета, и объемом электроэнергии, переданной транзитным потребителям, суд признает соответствующим представленным в дело доказательствам.

С учетом представлено справочного расчета и частичной оплаты, сумма долга составляет 112 128 руб. 98 коп. (140 928 руб. 98 коп.-28 000 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, требования ОАО «МРСК Урала» подлежат удовлетворению частично, задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 112 128 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», а в удовлетворении требований к ООО «Регионснабсбыт» следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, ОАО «МРСК Урала» уплачена государственная пошлина в размере 4 659 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 45767.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 521 203 руб. 07 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 424 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 887 руб. 98 коп. (13 424 руб.*112 128,98 руб./521 203,07 руб.), а с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 8 756 руб. 00 коп. (13 424 руб.- 4 659 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 112 128 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков