Определение от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-26779/2024 18 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Частная охранная организация "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-26779/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Частная охранная организация "Армада" к 1) Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при российской академии художеств", 2) ООО Частной охранной организации "Система безопасности" о признании, При размещении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А56-26779/2024 в сети интернет 30.05.2025, в тексте резолютивной части постановления допущена опечатка, связанная с наименованием истца. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная опечатка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная опечатка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, размещенной в сети интернет 30.05.2025 вместо слов: «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Армада» от исковых требований в части признания недействительным договора на оказание охранных услуг на сумму 435 733 200 руб., представленного в составе заявки общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности». В указанной части производство по делу прекратить.» следует читать «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» от исковых требований в части признания недействительным договора на оказание охранных услуг на сумму 435 733 200 руб., представленного в составе заявки общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности». В указанной части производство по делу прекратить.» вместо слов: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 207 от 15.03.2024.» следует читать «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 207 от 15.03.2024.» вместо слов: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб. по первой и апелляционной инстанциям.» следует читать «Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб. по первой и апелляционной инстанциям.» вместо слов: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб. по первой и апелляционной инстанциям.» следует читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб. по первой и апелляционной инстанциям.» Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Н.И. Протас Судьи Л.В. Зотеева О.В. Фуркало Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АРМАДА" (подробнее)Ответчики:ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (подробнее)ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Санкт-ПетербургСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ЛИЦЕЙ ИМ. Б.В. ИОГАНСОНА ПРИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ХУДОЖЕСТВ" (подробнее) Иные лица:ООО "СК Град" (подробнее)Прокуратура СПб (подробнее) |