Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А41-10876/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10876/17
04 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

к АО "ЗТЗ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ЗТЗ" (ответчик) о взыскании (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 787 320,40 руб. задолженности, 169 435,48 руб. неустойки по договору от 09.12.2014 № 738/ГП.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания законных процентов в сумме 11 562, 75 руб. по ст. 317.1 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания законных процентов в сумме 11 562, 75 руб. по ст. 317.1 ГК РФ подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между АО «ЗТЗ» (Заказчик) и ООО «Газстроймонтаж» (Подрядчик) заключен Договор от 09.12.2014 № 738/ГП (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязан в установленные сроки осуществить поставку оборудования для котельной мощности 9,00 МВт, выполнить разработку проектной и рабочей документации, монтаж, пусконаладочные работы и сдачу котельной в эксплуатацию.

К правоотношениям сторон по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 10 приложения №3 к договору подряда №738/ГП от 09.12.2014 «Расчет договорной цены» стороны согласовали, что стоимость «Пуско-наладочных работ» составляет 750 000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 от 30.01.2016 к договору подряда №738/ГП от 09.12.2014 Стороны договора согласовали, уменьшить стоимость работ по строительству здания котельной на 354 900 рублей с НДС.

Таким образом, стоимость пуско-наладочных работ составила 395 100 руб.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 12.12.2016 к оплате подлежит сумма 256 815 руб. (395 100 руб. – 98 775 руб. (аванс на работы 25%) – 39 510 руб. (гарантийное удержание 10 %)).

Согласно п.3.4.2. договора платеж в размере 5 % от общей стоимости СМР, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания Акта приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки после пусконаладочных работ по форме 14а.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 26.06.2016 № 2, от 24.09.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 23.10.2015 № 5, от 26.10.2015 № 6, от 12.12.2016 № 7 общий размер гарантийного удержания должен составить 1 373 937,10 руб.

Часть возврата гарантийного удержания в размере 843 431,71 руб. ответчик произвел платежным поручением № 1142.

Согласно п.3.4.2 и приложению №4 к договору подряда №738/ГП от 09.12.2014 оплата в размере 5% от Строительно-монтажных работ с Этапов 2-12 Заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания Акта по форме 14а.

Акт по форме 14а подписан сторонами 12.12.2016.

Таким образом, гарантийное удержание, подлежащее возврату Подрядчику после подписания Акта по форме 14а, составляет 530 505,40 руб. = (1 373 937.1 - 843 431,71).

Следовательно, общая сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком после сдачи выполненных работ по договору, что подтверждается Актом формы 14а (п.4.9. Договора подряда) составляет 787 320,40 рублей = 256 815 рублей (пуско-наладочные работы) + 530 505,40 рублей (возврат гарантийного удержания).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 787 320,40 руб. подлежат удовлетворению.

От ходатайства о назначении экспертизы по объему и качеству выполненных работ стороны отказались.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае если заказчик осуществляет платежи с просрочкой он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с п.3. дополнительного соглашения от 30.01.2016 № 3 общая стоимость работ по договору согласована в размере 28 877 157,95 руб.

Согласно расчет истца размер неустойки за период с 14.12.2016 по 21.07.2017 составил 169 435,48 руб.

Расчет признан судом неверным с учетом п. 3.4.2. договора. Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 169 273,89 руб. за период с 19.12.2016 по 21.07.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 150,151, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания законных процентов в сумме 11 562, 75 руб. по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "ЗТЗ" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" 787 320,40 руб. задолженности, 169 273,89 руб. неустойки, 19 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "ЗТЗ" в доход федерального бюджета 3013 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова