Решение от 22 января 2017 г. по делу № А60-46488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46488/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело А60-46488/2016

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в контракт,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2015г., ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017г.

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности № 244 от 04.05.2016г.

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением внесении изменений в контракт №201 от 30.06.2016г. «обязательства на капитальный ремонт фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» по адресу: <...>», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии», изложив пункт 2.1. в следующей редакции: «Срок выполнения работ: до 17 октября 2016 года».

Определением от 03.10.2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственных закупок Свердловской области и УФАС по Свердловской области.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.10.2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 13 декабря 2016 года – ответчик просит не рассматривать ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственных закупок Свердловской области .

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит внести изменения в контракт № 201 «обязательства на капитальный ремонт фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» по адресу: <...>», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии», изложив пункт 2.1. в следующей редакции: «Срок выполнения работ: до 30 января 2017 года».

Ответчик возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом фактически заявлены новые исковые требования.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что предмет исковых требований не изменился, так же как и основания иска, поскольку истцом более предметно обозначены основания по которым он считает необходимо внести изменения в контракт.

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с необходимостью уведомить надлежащим образом вновь привлеченное к участию в деле третье лицо суд счел необходимым рассмотрение дела отложить. Также суд учел то обстоятельство, что истцом уточнены заявленные требования, с изменениями ответчик заблаговременно не был ознакомлен, соответственно был лишен возможности представить свои возражения.

Определением от 13.12.2016 года рассмотрение дела отложено.

10 января 2017 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании – 11 января 2017 года истцом представлена копия дополнительного соглашения №2 от 30.08.2016г., которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании – 11 января 2017 года объявлен перерыв в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16 января 2017 года представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлены копии акта освидетельствования скрытых работ №3 от 29.08.2016г., общего журнала работ, проектной документации, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что просит определить срок выполнения работ 31.12.2016 (принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона №50-Д/2016г. (Протокол от 12.05.2016г., извещение №0162200011816000404 от 30.03.2016г.) между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕГ" (подрядчик) и ГБУЗ СО "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ" (заказчик) 30 июня 2016 был заключен контракт №201 на выполнение работ для государственных нужд (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристрой к кардиологическому корпусу и морга Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт кардиологии» по адресу: <...> (далее по тексту - «работы»), согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1).

Срок выполнения работ, согласно п. 2.1 контракта, до 31 августа 2016г.

В соответствии с п. 2.6 контракта все работы подрядчик обязан выполнить согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1), заданию заказчика и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 2.7. контракта подрядчик обязан согласовать цветовую гамму фасада с заказчиком.

В соответствии с п. 2.12 контракта комплекс работ предусматривает выполнение работ на Объекте в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), санитарно-гигиеническими, экологическими, противопожарными и другими, действующими на территории Российской Федерации, нормативными документами и законодательными актами (ГОСТ, ТУ, СП, СанПин и т.п.) и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Материалы, оборудование и комплектующие изделия, конструкции, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество, должны быть новыми (не бывшими в употреблении).

В соответствии с п. 5.2 контракта цена контракта составляет 37904522,01руб.

Согласно п. 3.1 контракта объем выполняемых Подрядчиком работ должен соответствовать описанию объекта закупки (Приложение № 1), заданию Заказчика и проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.2 контракта приемка работ включает в себя экспертизу и приемку отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 3.3 контракта экспертиза проводится заказчиком своими силами, за исключением случаев, установленных ч. 4 ст. 94 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

Согласно п. 3.4 контракта результаты экспертизы оформляются по завершении отдельных этапов исполнения контракта в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем Заказчика - материально-ответственным лицом - в день проведения экспертизы. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 3.3 Описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей должно быть выполнено в следующем порядке:

3.3.1. Выполнить облицовку поверхности стен алюминиевой несущей подсистемой.

- Для устранения мостика холода под кронштейны установить комплект прокладок ПКН-55-100 под несущий и ПКО-55-60 под опорный;

- Выполнить противопожарное обрамление проёмов из оцинкованной стали толщиной не менее 0,55 мм с утеплением не горючими гидрофобизированными плитами из минеральной ваты;

- Использовать направляющие для устройства фасада со скрытым креплением композитных панелей;

- Изготовить кассеты;

30 августа 2016 года в связи с заменой материала для облицовки фасада здания кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга, на керамогранит между контрагентами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 30.06.2016г., суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, отношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российского кодекса, а также специальными законодательными актами о размещении государственных заказов.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о продлении срока выполнения работ посредством изменения п. 2.1 контракта №201 от 30.06.2016г. на выполнение работ для государственных нужд, изложив его в следующей редакции: «срок выполнения работ: до 31.12.2016г.», в связи с неправомерными действиями ответчика, а также правомерными действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт может быть заключен не

ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Протокол подведения итогов аукциона опубликован 13.05.2016г., следовательно, контракт мог быть заключен не ранее 24.05.2016г., однако, в связи с подачей жалоб участниками электронного аукциона и рассмотрения последних Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, контракт был заключен только 30.06.2016г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае заключения контракта 24.05.2016г. период выполнения работ составлял бы 99 календарных дней (с 24.05.2016г. по 31.08.2016г.) вместо 62 календарных дней (с 30.06.2016г. по 31.08.2016г.).

Таким образом, заключение контракта было перенесено по объективным причинам, не зависящим от воли ни заказчика, ни подрядчика на срок 37 дней, о чем указано в иске истцом и в первом отзыве ответчиком.

В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока выполнения работ, установленного контрактом, истец ссылается на невозможность исполнить контракт в согласованный сторонами срок в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с действиями заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.3 Описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) устройство навесного вентилируемого фасада должно быть выполнено посредством композитного материала.

30 августа 2016 года между контрагентами было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту в связи с заменой материала для облицовки фасада здания кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга на керамогранит.

Согласно указанному дополнительному соглашению п. 3.3 приложения №1 к контракту следует читать в следующей редакции: «устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита».

Таким образом, материал был заменен за один день до окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1 контракта, у истца отсутствовала реальная возможность выполнения работ по облицовке фасада зданий керамогранитом в срок до 31.08.2016г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то обстоятельство, что истцу до заключения дополнительного соглашения №2 от 30.08.2016г. было известно о необходимости применения материала керамогранит, а не композитного материала. При этом ответчик ссылается на письмо №381 от 14.07.2016г. главного инженера ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии», обращенное к подрядчику, согласно которому заказчик сообщает последнему, что для облицовки фасадов керамогранитом комплекса зданий ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» необходимо применить керамогранит соответствующих расцветок. Указанный довод ответчика судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку данное письмо является неинформативным, поскольку не содержит тех сведений, которые указаны в контракте – дополнительном соглашении № 2. Без заключения указанного соглашения, подрядчик в силу закона (44-ФЗ ст. 95 п. 7) не мог применять иной материал и менять предмет закупки.

Представленный ответчиком в судебном заседании – 16 января 2017 года акт освидетельствования скрытых работ №3 от 29.08.2016г. судом в качестве доказательства того, что истцу было известно о необходимости применения керамогранита по облицовке фасада, также не принимается, поскольку названный акт освидетельствования был составлен в отношении работ по монтажу керамогранитной плиты на клею по цоколю северного фасада кардиологии, а не облицовки фасада зданий. Монтаж керамогранитной плитки предусмотрен п. 3.5.1 «описания объекта закупки» (приложение №1 к контракту) при заключении контракта.

Представленная в материалы дела ответчиком проектная документация была согласована 31.08.2016г. (в день окончания срока выполнения работ), о чем свидетельствует штамп «в производство работ», проставленный заказчиком, следовательно, не может расцениваться судом в качестве доказательства осведомленности истца о необходимости замены материала до заключения дополнительного соглашения №2. Более того, сама по себе осведомленность о необходимости замены материала (объекта закупки), без согласования заказчиком, не имеет в данном случае никакого правового значения.

Кроме того из материалов дела следует, что лишь за 6 дней до окончания срока выполнения работ письмом №466 от 26.08.2016г. заказчиком в адрес Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве (далее – УРЦЭЦС) была направлена на экспертизу сметная документация, предусматривающая в том числе объем работ, составленная на основании рабочей документации 56.2016-ВФ, 57.01.2016-ВФ ООО СК «Интег».

Сметная документация была откорректирована согласно письму Ц-1548 от 22.09.2016г. и рекомендована к согласованию только в октябре 2016 года, что следует из письма УРЦЭЦС №Ц-1674 от 14.10.2016г.

Также, возражая против удовлетворения требований, ответчик, ссылаясь на ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что действия заказчика по замене материала правомерны.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Действительно из указанной нормы следует, что заказчик по согласованию с подрядчиком вправе заменить материал на другой, который по своим техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако указанная норма не предусматривает сроки, в течение которых заказчик вправе осуществить замену материала, из которого должны быть выполнены работы.

При изложенных обстоятельствах ввиду объективной причины (действий Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб относительно итогов проведения электронного аукциона) и описанных выше действий заказчика у истца отсутствовала реальная возможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 названного Кодекса).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства признаются судом достаточными основаниями для изменения контракта на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом принято во внимание добросовестное поведение подрядчика при выполнении контракта, в частности из представленного журнала работ следует, что работы по контракту истцом выполнялись, в том числе с 30.06.2016г. по 31.08.2016г., а также совершение им всех необходимых действий для исполнения контракта в максимально короткие сроки. Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 а период с 17.08.2016г. по 27.12.2016г. следует, что работы по контракту на дату вынесения настоящего решения выполнены, соответственно расторгать контракт нецелесообразно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения срока государственного контракта.

При этом судом не принимается расчет сроков выполнения работ, представленный истцом, поскольку он составлен на основании трудозатрат по норме чел/час. Указанный расчет не относится к предмету спора. Суд пришел к выводу о продлении срока выполнения работ до 07 декабря 2016г., исходя из следующего.

Согласно контракту период выполнения работ составляет 62 календарных дня. В случае отсутствия жалоб по итогам проведения электронного аукциона, рассматриваемых УФАС по Свердловской области, своевременная публикация принятых решений, период выполнения работ составлял бы 99 дней, который, по мнению суда, предоставляет объективную возможность подрядчику выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, поскольку первоначально такой срок подразумевался проектом контракта на момент размещения извещения о проводимом аукционе. Поскольку материал, из которого должны быть выполнены работы по облицовке фасада, был заменен за один день до истечения срока выполнения работ, суд считает правомерным начало срока выполнения работ исчислять с 31.08.2016г. В то время как сроком окончания выполнения работ надлежит считать 07 декабря 2016 года (период с 31.08.2016г. по 07.12.2016, что составляет 99 календарных дней).

Государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Изменить п. 2.1 контракта №201 от 30.06.2016г. на выполнение работ для государственных нужд, изложив его в следующей редакции: «срок выполнения работ: до 07.12.2016г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИНТЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина