Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-214762/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-214762/16-16-1393

18.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Рязаньзернопродукт» (ОГРН: <***>, адрес: 390029, <...>)

к ФГАНУ НИИХП (ОГРН: <***>, адрес: 107553, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 058 624 руб., пени в размере 1 167 822, 78 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 67 от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рязаньзернопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАНУ НИИХП (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 058 624 руб., пени в размере 1 167 822, 78 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору № 10-02-16 от 10.02.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 85 810, 97 руб.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён Договор поставки № 10-02-16 от 10.02.2016 г. (далее – Договор).

На основании данного Договора ответчику в период с 11.02.2016 г. по 25.02.2016 г. был поставлен товар на общую сумму 2 154 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком товар оплачен не полностью, в связи с чем его задолженность составляет 1 058 624 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 1 167 822, 78 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку предусмотренный Договором процент пени (0,5% х 365 = 182,5 % годовых) существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период, который составлял 13,41 % годовых, суд признаёт размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает его до 85 810, 97 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга – в полном объёме, а в части пени – в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» в пользу Акционерного общества «Рязаньзернопродукт» сумму основного долга в размере 1 058 624 (один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, пени в размере 85 810 (восемьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 97 копеек, а также 34 132 (тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин