Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-77771/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77771/2023
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФЕНИКС"

к 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 14.08.2023), ФИО3 (по доверенности от 10.07.2023)

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 (по доверенности от 02.10.2023), ФИО5 (по доверенности от 28.09.2023), ФИО6 (по доверенности от 15.09.2023), ФИО7 (по доверенности от 15.09.2023), ФИО8 (по доверенности от 21.12.2023), ФИО9 (по доверенности от 27.09.2023), ФИО10 (по доверенности от 10.03.2022), 2) ФИО11 (по доверенности от 04.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФЕНИКС» (далее по тексту- ООО «НПО «Феникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №22 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-13/5791 от 18.10.2022(в редакции с учетом Решения УФНС по СПб №16-15/29536@ от 22.06.2023): в части доначисления НДС в размере 457 662 632 руб., пени по НДС в размере 256 734 547,27 руб.. штрафа по НДС в размере 17 408 454 руб., налога на прибыль в размере 241 459 652 руб., пени по налогу на прибыль в размере 98 975 975,57 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 96 583 861 руб.

Определением от 18.08.2023 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, Общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

признать Решение МИФНС №22 по СПб №02-13/5791 от 18.10.2022 г. (в редакции Решения Управления МИНФС по СПб №16- 15/29536@ от 22.06.2023 и Решения МИФНС №22 по СПб №3 от 29.09.2023)

недействительным в части доначислений:

а) по эпизоду фиктивности агентских договоров – полностью доначисления по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафы, а именно:

- недоимка по НДС в размере 447 443 745,00 руб., штраф 13 410 106,00 руб., пени 222 529 995, 24 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль в размере 227 395 573,00 руб., штраф 90 958 229,00 руб., пени 75 903 469, 76 руб.,

б) по эпизоду спорных поставщиков:

- штрафы по налогам в связи с наличием смягчающих обстоятельств – штраф по НДС в размере 3 998 348,00, штраф по налогу на прибыль в размере 5 625 632,00 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2024, судом объявлен перерыв до 08.02.2024.

08.02.2024 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

МИФНС №22 по СПб в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, по результатам которой налоговым органом составлен Акт налоговой проверки №6531 от 17 августа 2021 г. (далее по тексту - Акт). В результате рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.03.2022 N02/20.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС №22 по СПб было составлено Дополнение к акту налоговой проверки №02/16 от 19.05.2022. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества на Дополнения к акту проверки, МИФНС №22 по СПб было составлено Решение №02-13/5791 от 18.10.2022 г.

В результате рассмотрения доводов апелляционной жалобы Общества УФНС по СПб было вынесено Решение по апелляционной жалобе №16-15/29536 от 22.06.23, а также Решение о частичной отмене решения от 22.06.2023 №08-09/29535@.

29.09.2023 МИФНС №22 по СПб было вынесено Решение №3 об отмене оспариваемого решения в части доначисления пеней по НДС и налогу на прибыль в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В порядке обеспечения исполнения оспариваемого решения Межрайонная инспекция ФНС РФ №7 (далее – МИФНС №7), в которой Общество состоит на налоговом учете, провело совещание с Обществом по вопросу наличия задолженности в связи с проведенной выездной налоговой проверкой (письмо от 21.07.2023 №11-12/18061@) и направило Обществу Требование №4025 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, с учетом вынесения МИФНС №22 по СПб Решения №3 от 29.09.2023 о частичной отмене решения (в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль по обоим эпизодам в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497), а также с учетом подписанного сторонами Акта сверки доначисленных сумм по НДС и налогу на прибыль от 15.11.2023 в разрезе оспариваемых сумм, Общество уточнило первоначально заявленные требования. Согласно Сводной позиции Общества от 28.12.2023, Общество просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС №22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №22) №02-13/5791 от 18.10.2022 г. (в редакции Решения Управления МИНФС по СПб №16-15/29536@ от 22.06.2023 и Решения МИФНС №22 по СПб №3 от 29.09.2023) – далее Решение МИФНС, в части:

- всех доначислений по эпизоду вменяемой налоговым органом фиктивности агентских договоров, а именно НДС в размере 447 443 745,00 руб. (с причитающимися штрафом в размере 13 410 106,00 руб. и пени в размере 222 529 995, 24 руб.), налог на прибыль в размере 227 395 573,00 руб. (с причитающимися штрафом в размере 90 958 229,00 руб. и пени в размере 75 903 469, 76 руб.)

Общество считает, что выводы налогового органа о фиктивности агентских договоров необоснованы, противоречат материалам налоговой проверки и нормам законодательства, кроме того ссылается на нарушение законодательства при определении размера доначислений (даже при вменении фиктивности агентских договоров), а также полагает наличие оснований для снижения штрафов по причине смягчающих обстоятельств;

- а также в части доначисления штрафов в размере 40% по эпизоду приобретения товаров (работ, услуг) у недобросовестных контрагентов, а именно штраф по НДС в размере 3 998 348,00, штраф по налогу на прибыль в размере 5 625 632,00 руб.,

Общество полагает, что в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, размер примененного штрафа по данному эпизоду подлежит уменьшению, правомерность доначислений НДС, налога на прибыль и пеней по этому эпизоду Общество не оспаривает.

Расхождение по суммам доначислений в разрезе эпизодов и контрагентов у сторон отсутствует, что следует из Акта сверки от 15.11.2023 доначисленных сумм по НДС и налогу на прибыль по Решению №02-13/5791 от 18.10.2022 г. (в редакции Решения Управления МИНФС по СПб №16-15/29536@ от 22.06.2023 и Решения МИФНС №22 по СПб №3 от 29.09.2023).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом Решении МИФНС сделан вывод о занижении Обществом налоговых баз по НДС и налогу на прибыль по причине фиктивности заключенных Обществом агентских договоров с пятью Принципалами - ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «ТНК Патриот», ООО «Кассандра». На основании указанных договоров Общество в качестве агента, действующего по поручению и за счет Принципалов, от своего имени осуществляло операции по покупке у третьих лиц сырья и операции по продаже третьим лицам продукции, и не включало в свою налоговые базы по НДС и налогу на прибыль выручку от реализации продукции и затраты на приобретение сырья.

По мнению налогового органа, агентские договоры являются фиктивными, а Общество самостоятельно осуществляло деятельность по закупке сырья и продаже продукции. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в подтверждение фиктивности агентских договоров, указаны в п.2.10 Решения МИФНС «Общие выводы по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ООО «НПО «Феникс», результатов дополнительных мероприятий налогового контроля» (стр. 216-219 Решения).

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены агентский договор от 28.06.2018 №3 с ООО «Артеон», агентский договор от 19.05.2016 №19/05-2016 с ООО «Альбион-Сервис», агентский договор от 01.07.2019 №К01/07-2019 с ООО «Патриот», агентский договор от 05.09.2019 №1 с ООО «Кассандра», агентский договор от 29.05.2017 №1 с ООО «Сфера-СТД». Согласно заключенным договорам, Принципалы осуществляют деятельность по поиску поставщиков сырья/комплектующих, а также покупателей продукции, и передают Обществу информацию о данных лицах, а Агент от своего имени осуществляет все юридические и фактические действия, необходимые для реализации товаров, в том числе заключает договоры на продажу и поставку, приобретая все права и исполняя все обязанности по заключенным договорам.

Оценивая содержания заключенных агентских договоров, суд приходит к выводу, что их правовая природа в полной мере соответствует нормам главы 52 ГК РФ - Агентирование.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность Агента в ходе исполнения агентского договора представлять Принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Все указанные требования нашли свое отражение в заключенных агентских договорах.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество заключало договоры с поставщиками и покупателями от своего имени, принимало и отгружало контрагентами сырье и продукцию, принимало оплату от покупателей продукции и осуществляло платежи поставщикам сырья, ежемесячно предоставляло Принципалам отчеты с указанием объема реализованных товаров, выставляло счета-фактуры, удерживало агентское вознаграждение и понесенные расходы на приобретение сырья из средств, полученных в ходе исполнения агентского договора от покупателей, отражало в бухгалтерском и налоговом учете осуществление указанных операций в качестве агента.

Оспариваемым решением также зафиксировано отражение и принципалами операций по закупке сырья посредством деятельности Общества и продаже товаров посредством деятельности Общества в рамках агентских договоров в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль.

Осуществление Обществом агентской деятельности со спорными принципалами подтвердили все допрошенные налоговым органом сотрудники Общества, которые могли осуществлять деятельность с принципалами, а именно генеральный директор ФИО12 (стр. 49 Решения МИФНС), коммерческий директор Вит Ю.Б. (стр.50 Решения МИФНС), юрисконсульт ФИО3 (стр. 52 Решения МИФНС), главный бухгалтер ФИО13 (стр. 50 Решения МИФНС), заместитель главного бухгалтера ФИО14 (стр. 51 Решения МИФНС), начальник отдела снабжения ФИО15 (стр. 51 Решения МИФНС).

Кроме того, заключение и исполнение агентских договоров с Обществом подтвердили все допрошенные в ходе налоговой проверки генеральные директоры принципалов – ООО «Альбион-сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон» (стр.17-18, 25-26, 31-32 решения). Директоры других принципалов в ходе налоговой проверки не допрашивались, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства их отказа от заключения и исполнения агентских договоров.

Реальное исполнение агентских договоров со стороны ООО «Артеон» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля кроме генерального директора также подтвердил исполнительный директор ООО «Артеон» (ФИО16), который непосредственно занимался поиском поставщиков сырья для изготовления и покупателей готового металлопроката (стр.188 решения).

Осуществление Обществом деятельности в качестве агента также коррелирует с имевшимся у Общества в проверяемый период специализированным кодом ОКВЭД - 46.12.22 Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие осуществление Обществом функций агента, либо опровергающие осуществление принципалами функций по поиску и ведению предварительных переговоров с контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что имеет место формальный документооборот, что фактическое исполнение агентского договора отсутствовало и со стороны Общества, и со стороны принципалов, а Общество осуществляло операции по покупке сырья (материалов) и продаже продукции не по поручению Принципалов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные агентские договоры являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида, целью заключения которых являлось создание для Общества возможности неправомерного занижения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество в проверяемый период, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами о свободе осуществления экономической деятельности, в качестве одного из способов ведения предпринимательской деятельности, заключало и исполняло посреднические сделки, выступая в них агентом. Заключение и исполнение агентских договоров осуществлялось им в соответствии с требованиями гражданского, налогового законодательства, с отражением посреднических операций в бухгалтерском учете, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в период проведения мероприятий налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 05-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальное исполнение Обществом и Принципалами агентских договоров. Основания доначислений по данному эпизоду и подтверждающие вменяемое нарушение обстоятельства указаны в п.2.10 оспариваемого Решения «Общие выводы по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ООО «НПО «Феникс», результатов дополнительных мероприятий налогового контроля» (стр. 216-219 Решения).

Налоговый орган заявляет о фиктивности агентских договоров в связи с тем, что Общество при закупке сырья и материалов и продаже продукции в рамках исполнения агентских договоров совершало действия от своего имени без участия Принципалов, и в подтверждение ссылается на то, что Общество и контрагенты предоставили договоры, заключенные от имени Общества, в первичных документах в адрес контрагентов Общество не указывало ни Принципалов, ни что Общество действует в качестве агента, Общество самостоятельно принимало оплату от контрагентов и осуществляло им платежи, Общество самостоятельно принимало товары на складе и отпускало товары со склада, при приемке проводило лабораторные исследования сырья/материалов/продукции.

Однако, совершение агентом как юридических, так и фактический действий от своего имени полностью соответствует пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, согласно которому агент от своего имени совершает юридические и фактические действия для исполнения данного ему поручения, он же приобретает обязанность передать товары, принять товары, а также обязанность принять оплату от покупателей товаров и оплатить товары поставщикам. Обязанность Принципала вступить в непосредственные отношения с третьими лицами по участию в расчетах, по приемке-передаче товаров не предусмотрена ни агентскими договорами, ни положениями ГК РФ. Какое-либо правовое обоснование указанным доводам об обязанности Принципала участвовать в исполнении заключаемых агентом договоров от своего имени налоговый орган не привел ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом также отвергается довод налогового органа о том, что реальность агентских договоров опровергается представленными в ходе встречных проверок пояснениями контрагентов. В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела вместе с Письменными объяснениями МИФНС №22 от 20.11.2023 №13-14/29656 ответы тринадцати контрагентов Общества. Однако, данные письма не опровергают исполнение Принципалами агентских договоров – а именно поиск потенциальных контрагентов и проведение с ними переговоров в целях заключения договоров.

В письме АО «Балтийский завод» от 29.04.2022 отсутствует информация о заключении и исполнении договоров, а также о каких-либо лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие.

ПАО «Северсталь» в письме от 21.04.2022, ООО «ГСК Красный треугольник» в письмах от 20.04.2022 и 21.04.2022, ПАО «Магнитогорский металлургический завод» в письме от 22.04.2022, ООО «Мастерские Пинчука» в уведомлении в ответ на требование №14-09/788 от 14.04.2022, уведомлении в ответ на требование №14-09/799 от 15.04.2022, уведомлении в ответ на требование №14-09/814 от 19.04.2022, ООО «Производственное предприятие «Мета 5» в письме от 21.04.2022, ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в письме от 27.04.2022 указали, что у них отсутствуют взаимоотношения с контрагентами ООО «Альбион-сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «ТНК Патриот», ООО «Кассандра». Согласно условий агентских договоров Принципалы не вступали в непосредственные взаимоотношения с контрагентами по покупке или поставке, в связи с чем указанные компании действительно не являлись контрагентами Принципалов.

АО «Апатит» в письме от 20.05.2022 №АП-.88/12965-2022 указало, что договоры с Обществом были заключены в связи с возникшей необходимостью в ходе производственной деятельности АО «Апатит»; интересы со стороны ООО «НПО «Феникс» представлял генеральный директор ФИО12 Таким образом, данный ответ содержит информацию о заключении договора, информация о том, что при заключении договора интересы со стороны Общества представлял генеральный директор Общества не может опровергать осуществление Принципалом действий по поиску контрагента, а также по ведению предварительных переговоров, направленных на заключение договора.

ООО «Компания Металл Профиль» в письме от 04.05.2022 указало, что представителем Общества выступал заместитель начальника отдела сбыта Общества, однако в данном письме отсутствует указание, что данный ответ касался переговоров, которые имели место до заключения договора между Обществом и ООО «Компания Металл Профиль». Таким образом, данное доказательство не может быть истолковано как подтверждающее неучастие представителей Принципала в преддоговорных переговорах. Кроме того, Обществом представлено письмо ООО «Компания Металл Профиль» исх.№219 от 12.12.2023, в котором контрагент пояснил, что письмо от 04.05.2022 касалось обстоятельств исполнения заключенных между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «НПО «Феникс» договоров, а не обстоятельств, которые предшествовали заключению договоров, в том числе был указан представитель Общества, с которым компания взаимодействовала в рамках заключенных договоров.

ООО «Металлгальваносервис» в письме от 20.04.2022, АО «Ишимский механический завод» в письме от 22.04.2022 года указали, что принципалы не являлись посредниками при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Данные сведения не опровергают ведение Принципалами поиска контрагентов и осуществление преддоговорных переговоров – так как при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с Обществом на основании уже заключенных договоров принципалы, действительно, не являлись посредниками Общества. Таким образом, данные сведения в письмах не опровергают исполнение Принципалами агентских договоров. ООО «Металлгальваносервис» также в письме от 20.04.2022 сообщил в налоговый орган сведения о представителях со стороны Общества при заключении и исполнении договоров (при направлении заявок), что также не может свидетельствовать о каких-либо действиях по поиску контрагентов и по ведению с ними переговоров, направленных на будущее заключение договоров. Кроме того, Общество представило в материалы дела ответ ООО «Металлгальваносервис» исх.№89 от 18.12.2023, в котором контрагент дополнительно сообщил, что представленное в налоговый орган письмо от 2004.2022 не касалось переговоров и взаимоотношений до заключения договора между ними и Обществом.

ООО «Стил технолоджи компани» в письме от 20.04.2022 и ООО «Топливные системы» в письме от 29.04.2022 указали, что им не известны наименования Принципалов, а также сообщили обстоятельства касательно взаимоотношений в рамках заключенных договоров с Обществом. Указанные письма не опровергают осуществление сотрудниками Принципалов поиска и ведение преддоговорных переговоров с целью заключения договоров между контрагентами и Обществом. В гражданском законодательстве РФ и заключенных агентских договорах отсутствует требование о том, что сотрудники Принципалов при осуществлении поиска контрагентов обязаны раскрывать потенциальным контрагентам факт наличия агентского договора, указывать свое наименование как Принципала, и что они осуществляют поиск и переговоры в качестве принципала будущей стороны договора. Налоговым органом не представлено доказательств, что раскрытие подобной информации предусмотрено заключенными агентскими договорами, нормами законодательства или обычаями делового оборота.

Дополнительно Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Стил технолоджи компани» исх.№178 от 20.12.2023, в котором контрагент указал, что представленное в налоговый орган письмо от 20.04.2022 касалось сведений об исполнении договоров, заключенных с Обществом, в том числе о деловой переписке, которая осуществляется в рамках заключенных договоров, и что в ответе не указывались какие-либо обстоятельства, предваряющие заключение договоров, и имевшие место быть до заключения договоров.

Кроме того, заявляя о ничтожности агентских договоров в силу указанных выше писем тринадцати контрагентов налоговый орган не обосновал каким образом данные письма могут подтвердить неосуществление принципалами действий по поиску остальных контрагентов Общества, которых в проверяемый период было более ста пятидесяти (что следует из Приложения 13 к акту проверки). При этом, в оспариваемом решении налоговый орган не выделил отдельной строкой суммы доначисленных Обществу налоговых платежей по операциям, осуществленным с указанными тринадцатью контрагентами.

Суд, оценивая указанные выше представленные налоговым органом письма тринадцати контрагентов не усматривает в них доказательств неосуществления Принципалами действий по поиску контрагентов и ведению с ними переговоров, направленных на заключение договоров.

При этом, осуществление принципалами действий по поиску поставщиков сырья и покупателей продукции подтверждается допросами, проведенными налоговым органом в ходе проверки. Так, директор ООО «Артеон» ФИО17 в ходе допроса 24.06.2021 подтвердила, что с Обществом у её компании был заключен агентский договор, что документы подписывала она сама, пояснила целесообразность заключения агентского договора для её компании, так как покупателю была нужна готовая продукция, которую с лицензией изготавливало Общество, пояснила в чем заключалось участие компании как Принципала - все сотрудники компании (3 человека) искали поставщиков и покупателей товаров в рамках агентского договора, пояснила иные обстоятельства заключения и исполнения агентского договора. Реальность исполнения агентского договора с Обществом и связанные обстоятельства генеральный директор ООО «Артеон» подтвердила повторно в ходе допроса 21.04.2022.

Реальность агентского договора также подтвердил сотрудник ООО «Артеон» - ФИО16, который в ходе допроса от 19.04.2022 показал, что он занимался поиском поставщиков сырья для изготовления и покупателей готового металлопроката, а ООО «НПО «Феникс» перерабатывало сырье для ООО «Артеон».

Допрошенный генеральный директор ООО «Альбион-Сервис» и ООО «Сфера-СТД» ФИО18 в двух Протоколах №б/н от 02.06.2021 г. подтвердил, что с Обществом у Принципала был заключен агентский договор, что он сам через интернет искал для Общества клиентов, которым требовался металл, а также искал клиентов, у которых есть лом, а также сообщил иные сведения об исполнении договора (назвал сотрудников Общества, адрес Общества, где происходило личное общение, как велся учет операций, как осуществлялись платежи, где хранился ключ для доступа к системе банк-клиент и т.д.).

Директоры ООО «Сфера-СТД», ООО «Кассандра», ООО «ТНК Патриот» в ходе налоговой проверки допрошены не были, какие-либо доказательства их отказа от заключения или исполнения агентских договоров в материалах налоговой проверки и судебного дела отсутствуют.

Осуществление Принципалами обязательств по агентским договорам подтвердили также все допрошенные налоговым органом сотрудники Общества, которые могли осуществлять деятельность с принципалами, а именно генеральный директор ФИО12 (стр. 49 Решения МИФНС), коммерческий директор Вит Ю.Б. (стр.50 Решения МИФНС), юрисконсульт ФИО3 (стр. 52 Решения МИФНС), главный бухгалтер ФИО13 (стр. 50 Решения МИФНС), заместитель главного бухгалтера ФИО14 (стр. 51 Решения МИФНС), начальник отдела снабжения ФИО15 (стр. 51 Решения МИФНС).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований согласиться с доводами налогового органа о том, что материалами дела обосновано относимыми и допустимыми доказательствами неучастие Принципалов в поиске контрагентов для Общества и ведении с ними переговоров. В ходе проверки налоговым органом не установлены сотрудники Общества, которые, по мнению налогового органа сами вели поиск контрагентов и осуществляли с ними преддоговорные переговоры. Отсутствуют и письма контрагентов или протоколы допросов их сотрудников, которые бы подтверждали, что преддоговорные переговоры с ними вели сотрудники Общества.

В представленных в ходе судебного разбирательства Объяснениях МИФНС №22 от 20.11.2023 №13-14/29656 (стр.9, 14, 15, 18) налоговый орган ссылается на то, что налоговой проверкой установлено, что у Общества имелись договоры и Общество самостоятельно осуществляло операции с 12 покупателями начиная с 2014 года, т.е. задолго до начала взаимодействия с Принципалами, в связи с чем заключение агентских договоров является нецелесообразным в связи со сложившимися устойчивыми финансово-хозяйственными отношениями с покупателями. Данный довод заявлен в отношении взаимодействия с ПАО «Северсталь», АО «Ишимский механический завод», АО «Апатит», ООО «Металлгальваносервис», ООО «ГСК «Красный треугольник», ООО «Топливные системы», ООО «Стил Технолоджи Компани», ООО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ЗАО «Электротяга», ООО «Балтийский завод, ООО «Мастерские Пинчука», ООО «Компания Металл профиль».

Данный довод налогового органа суд отклоняет как не основанный на материалах дела и надлежащих доказательствах. В оспариваемом решении МИФНС отсутствует вывод об установлении материалами налоговой проверки заключения Обществом договоров начиная с 2014 года с указанными двенадцатью компаниями – в решении указано на заключение Обществом договора только с ООО «Северсталь» (стр.71 решения МИФНС). При этом, в решении не указано какие полученные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают наличие у Общества с 2014 года договора с ООО «Северсталь», а также что данный договор был заключен Обществом в своих интересах. Кроме того, представленные Обществом в материалы дела налоговые декларации по НДС подтверждают, что Общество и до проверяемого периода осуществляло продажу товаров в адрес ООО «Северсталь» в качестве агента, какие-либо опровержения по данным налоговым декларациям налоговый орган не представил. Так, например, в разделе 10 сданной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 года в 10-й строке отражена реализация Обществом продукции по с/ф №10 от 14.01.2015 в адрес ООО «Северсталь» (ИНН <***>). Далее в разделе 10 декларации указаны в качестве посреднических реализации в адрес ООО «Северсталь» по другим счетам-фактурам. Аналогичная ситуация имеет место и по остальным налоговым декларациям Общества по НДС.

Кроме того, заявляя о нецелесообразности заключения договоров с указанными двенадцатью контрагентами, налоговый орган не обосновал каким образом данные обстоятельства могут подтвердить обоснованность осуществления доначислений Обществу по операциям продажи товаров другим контрагентам, которых в проверяемый период было более ста пятидесяти (что следует из Приложения 13 к акту проверки). При этом, в оспариваемом решении налоговый орган не выделил отдельной строкой суммы доначисленных Обществу налоговых платежей по операциям, осуществленным с указанными двенадцатью контрагентами и ООО «Северсталь».

Судом отклоняется довод налогового органа о фиктивности агентского договора с ООО «Кассандра» по причине того, что в договоре не указаны реквизиты расчетных счетов сторон, как не основанный на норме права. Материалами налоговой проверки подтверждается, что Общество осуществляло перечисление средств на расчетный счет ООО «Кассандра» (таблица 22 на стр.46 решения МИФНС), доказательств возврата указанных средств от принципала на счет Общества не представлены, таким образом, заполнение договора таким образом не опровергает фактическое исполнение сторонами договора.

В подтверждение фиктивности агентских договоров в решении МИФНС указано на противоречие условий договоров показаниям, которые дал директор Общества, а именно – о том, что Общество действовало от своего имени, а также что если покупатели не заплатили бы за товары, то эти суммы оплатил бы Принципал (стр.217 Решения). Данный довод оценивается судом как противоречащий материалам дела - агентские договоры предусматривают условия о том, что Общество действует от своего имени. Также договоры предусматривают обязанность Принципалов возместить все понесенные Обществом расходы и выплатить вознаграждение, в том числе путем удержания из средств, полученных от покупателей. В связи с указанным, при неполучении Обществом от покупателей товаров оплаты по договорам поставки, Принципал был бы обязан выплатить Обществу средства для возмещения расходов и оплаты агентского вознаграждения, которые в общем порядке компенсируются средствами, поступившими от принципала.

Судом отклоняется также довод налогового органа о том, что фиктивность агентских договоров подтверждается тем, что Общество как агент не представляло Принципалам отчеты «о получении и расходовании средств», так как положения агентских договоров и ст.1008 ГК ПФ не устанавливают обязанность агента предоставлять «отчет о расходовании денежных средств» - ст. 1008 ГК РФ предусматривает обязанность агента предоставлять отчет, а также предоставлять документы о понесенных расходах. При этом, состав сведений отчета Агента законодательно не закреплен. Общество предоставляло Принципалам отчеты о реализации произведенной продукции из ранее закупленного сырья, которыми обосновывался размер агентского вознаграждения, - так как вознаграждение Агента установлено в виде процента от стоимости реализованных товаров, то в отчетах Агента указывались операции по продаже продукции. Материалами налоговой проверки установлено, что Принципалы отражали в своем налоговом учете суммы понесенных Обществом расходов при исполнении поручения, в том числе Общество передавало Принципалам счета-фактуры, полученные от поставщиков сырья, в связи с чем Принципалы имели сведения о сумме понесенных Агентом расходов. В указанной ситуации неуказание в отчетах Агента сведений о понесенных расходах не может свидетельствовать о фиктивности агентских договоров.

Суд отклоняет довод налогового органа о фиктивности агентских договоров по причине указания в заглавии отчетов агента в адрес ООО «Кассандра» наименования «отчет комитенту», так как содержание данных отчетов полностью соответствует условиям агентского договора и касается операций, совершенных Обществом в качестве агента, а не комитента. В данном случае техническая ошибка в названии документа не может свидетельствовать о фиктивности агентского договора с ООО «Кассандра» и с другими принципалами.

Суд отклоняет довод налогового органа об обязанности Общества и принципалов подписывать документы, которые бы свидетельствовали об объемах и сложности действий Агента в каждый месяц, о согласовании размера вознаграждения, который мог был уменьшен или увеличен по согласованию сторон согласно условий договора. Заявляя данный довод налоговый орган не привел ссылку на пункты агентских договоров, которые предусматривают обязанность сторон каждый месяц согласовывать объем и сложность действий Агента. Материалами налоговой проверки не установлено, что в какой-либо период с кем-либо из Принципалов Общество получило агентское вознаграждение в ином размере, чем установлен агентскими договорами. В связи с указанным, требование налогового органа о согласовании иного размера агентского вознаграждения не основано на положениях заключенных агентских договоров. При этом, в ходе налоговой проверки было установлено, что размер агентского вознаграждения был установлен в размере 5% от объема реализованной Обществом продукции, Общество предоставляло принципалам Отчеты с указанием объема реализованных продукции, а также счета-фактуры с указанием размера агентского вознаграждения, какие-либо доказательства расхождений в размере агентского вознаграждения между показателями у Общества и у Принципалов налоговой проверкой не установлены.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что в нарушение условий агентских договоров Общество не предоставило акты оказанных услуг. Агентский договор с ООО «Кассандра» не предусматривает подписание сторонами актов оказанных услуг, а условиями агентских договоров с другими принципалами закреплено, что отчетными документами Агента о результатах выполнения поручения принципала могут выступать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара Агентом. В связи с тем, что результат деятельности Общества заключался в продаже продукции, произведенной из закупленного сырья, то отчетными документами в отношениях сторон служили не акты оказанных услуг, а первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товаров агентом. Сведения о реализованных товарах Общество сообщало Принципалам в представленных в ходе налоговой проверки счетах-фактурах на оказанные агентские услуги, которые Принципалы принимали к вычету НДС. Материалами проверки не установлены какие-либо разночтения между сторонами относительно указанных в счетах-фактурах размерах агентского вознаграждения.

Материалами налоговой проверки опровергается довод налогового органа о том, что Общество впервые представило позицию по агентским договорам только с возражениями на Дополнения к акту налоговой проверки. Согласно указанию на стр. 127 Решения, Общество до составления акта налоговой проверки в ответ на Требования налогового органа предоставило документы, касающиеся деятельности Общества с вышеуказанными контрагентами-Принципалами. После ознакомления с позицией налогового органа о фиктивности агентских отношений в акте проверки, Общество в Возражениях на акт проверки предоставило уже развернутые пояснения с обоснованием разумной деловой цели заключения агентских договоров и для Общества и для принципалов, так как «дает значительную экономию по сравнению с содержанием своего штата работников, технологического оборудования. Для агентов выгода работы по таким договорам очевидна. Они получают вознаграждения за свои услуги, но при этом несут минимальные риски. Агент не принимает товар на свой баланс, а учитывает на забалансовом счете, поэтому, если продукция вовремя не реализуется, он рискует только своей долей прибыли от продаж» и далее позиция о реальности агентских договоров изложена в Возражениях на двух листах (текст приведен на стр.128-129 Решения МИФНС).

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что фиктивность агентских договоров подтверждается тем, что при выемке документов в офисе Общества не были обнаружены документы с Принципалами. Согласно Протоколу от 17.02.2021, выемка документов производилась в помещении по адресу СПб, пос.Металлострой, дорога на Металлострой, д.3, корп.5Д, и в указанном помещении в дату выемки отсутствовали документы только по четырем из пяти спорных Принципалов – указано, что отсутствуют документы по взаимоотношениям с ООО «Альбион-Сервис», ООО «Сфера-СТД», ООО «Артеон», ООО «Кассандра», сведения об отсутствии документов с ООО «ТНК Патриот» в Протоколе выемки не указаны. Кроме того, в условиях того, что налоговый орган не осуществлял выемку документов в другом офисном помещении Общества – по адресу СПб, ул. Блока, д.5, литер А, офис 216, в котором Общество согласно Выписки ЕГРЮЛ находилось с 23.10.2020, отсутствие в одном из офисов документов по взаимоотношениям с несколькими принципалами не может свидетельствовать о фиктивности агентских договоров. При этом, налоговый орган не оспаривает, что Общество на основании Требования в ходе налоговой проверки предоставило в налоговый орган документы по взаимоотношениям со всеми принципалами.

Материалами налоговой проверки не обоснован довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом по операциям с покупателями, не соответствуют счетам-фактурам, представленным контрагентами – покупателями/поставщиками. В оспариваемом решении не указано в каких конкретно счетах-фактурах имелись различия и в части каких сведений. При этом, при осуществлении операций по продаже товаров агентом от своего имени согласно установленного порядка оформляется две счет-фактуры, которые действительно содержат разные сведения в графе «продавец». В счет-фактуре, которая имеется у Покупателя, в графе продавец указан агент (письма Минфина России от 19.07.2017 N 03-07-09/45747, от 19.10.2015 N 03-07-14/59665, от 25.06.2014 N 03-07-РЗ/30534, от 29.04.2013 N 03-07-09/15077), а в счет-фактуре, которая оформляется Принципалом в адрес Агента (на основании счетов-фактур, выставленных Агентом покупателю), в графе «продавец» указывается Принципал, так как проданный товар находился в его собственности (подпункты "а", "в" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, письма ФНС России от 05.08.2013 N ЕД-4-3/14103@, Минфина России от 23.11.2012 N 03-07-09/153, от 10.05.2012 N 03-07-09/47). Указанные отличия соответствуют нормативным актам и не могут подтверждать фиктивность агентских договоров.

Довод налогового органа об отсутствии со стороны Принципалов оплаты услуг агента по предоставлению складов в аренду, по хранению товаров, за проведение лабораторных исследований не обоснован ссылкой на нормы гражданского законодательства или условия заключенных агентских договоров о необходимости оплаты данных действий помимо агентского вознаграждения. При этом, глава 52 ГК РФ предусматривает, что агент самостоятельно исполняет заключенные им договоры, что при заключении агентом договоров на продажу товаров включает в себя и приемку товаров, и хранение принятых товаров, и проверку их качества. В то же время, материалами дела подтверждается, что Общество заключало с Принципалами договоры складского хранения (в ходе налоговой проверки Обществом был представлен договор с ООО «Кассандра», о наличии таких договоров заявляли и допрошенные директора принципалов), однако налоговым органом не представлено доказательств, что Общество размещало на своем складе товары вне исполнения обязанностей агента по заключенным агентским договорам. В связи с указанным, требование о проведении принципалами оплат по договорам хранения, которые фактически сторонами не исполнялись, не основаны на нормах законодательства.

Заявляя о фиктивности агентских договоров, налоговый орган также ссылается на то, что Общество перечислило Принципалам только 1-3% от выручки, полученной за реализованные товары. Заявляя указанный довод налоговый орган не обосновал по каким причинам считает данный размер перечислений Принципалу «несоизмеримым» с размером выручки и в каком размере перечисления были бы соизмеримыми, и чем был обоснован данный размер. При этом, агентские договоры возлагали на Общество как на агента комплекс действий, когда Агент должен был не только получить средства от покупателей и удержать свое вознаграждение, но и оплатить средства поставщикам сырья, транспортным компаниям, оплатить расходы за переработку сырья в продукцию. При этом, агентские договоры с принципалами предусматривают, что Агент удерживает из средств, полученных от покупателей продукции, все расходы и агентское вознаграждение, до перечисления принципалам. При рассмотрении данного довода суд также учитывает, что норма рентабельности для деятельности по производству продукции из лома и отходов производства, утвержденная приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ составляет: 2019 год - 2,8%, 2018 – 4,5%, 2017 – 3,6% (для деятельности по обработке вторичного сырья – код 38.3, который включен в код ОКВЭД 38 «Сбор, обработка и утилизация отходов»), в связи с чем размер перечислений Агента Принципалам не может свидетельствовать о фиктивности агентских договоров.

Заявляя довод о том, что Общество регулярно размещало депозиты в размере от 50 до 250 млн.руб., налоговый орган не сослался на материалы налоговой проверки, которыми допустимыми доказательствами подтвержден факт размещения Обществом депозитов, сроки размещения депозитов, а также то, что в депозиты были размещены средства Принципалов, а не собственные средства Общества, полученные от операций по продаже товаров вне исполнения агентских договоров.

Материалами налоговой проверки не доказана взаимозависимость Общества с Принципалами. Довод налогового органа о том, что принципалы осуществляли деятельность только с Обществом, опровергается материалами проверки (стр.16, 24, 30 и др. решения МИФНС), так как Принципалы осуществляли и расходные и приходные банковские транзакции с другими компаниями (в том числе получая от других лиц оплату в размере более 61%).

Материалами налоговой проверки установлено применение некоторыми принципалами одинаковых IP-адресов, при этом налоговый орган не обосновал каким образом данное обстоятельство может доказывать подконтрольность принципалов Обществу. Применение Обществом тех же IP-адресов, что применяли принципалы, в ходе выездной проверки не установлено.

Материалами дела опровергаются доводы МИФНС №22 о том, что директоры всех Принципалов в допросах пояснили, что Принципалы были созданы по инициативе и предложению учредителя и коммерческого директора Общества, его знакомыми, директоры не смогли пояснить в чем конкретно заключалось участие Принципалов в рамках агентских договоров. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса директора ООО «ТНК Патриот» и ООО «Кассандра», в связи с чем заявленный довод в отношении указанных принципалов противоречит материалам проверки.

Директор ООО «Артеон» ФИО17 в ходе допроса 24.06.2021 показала, что компания была создана по её личной инициативе (абзац 4 снизу на стр.17 Решения МИФНС), в принципе не упоминала в допросе коммерческого директора Общества, в связи с чем довод налогового органа о том, что директор подтвердил, что Принципал был создан по инициативе и предложению учредителя и коммерческого директора Общества, противоречит материалам налоговой проверки. В этом же протоколе директор принципала пояснила в чем заключалось участие принципала в рамках агентского договора – а именно - все сотрудники компании (3 человека) искали поставщиков и покупателей товаров в рамках агентского договора (абзац 3 снизу на стр.17 Решения МИФНС), в связи с чем заявленный МИФНС довод не подтверждается материалами дела.

В своих показаниях директор ООО «Альбион-Сервис» и ООО «Сфера-СТД» также не указывал, что создал компании по инициативе и предложению коммерческого директора Общества. В протоколах допроса от 02.06.2021 директор показал, что решение открыть компанию принято совместно с Вит Ю.Б. (коммерческим директором Общества), что не указывает на создание компаний по указанию Общества, а может свидетельствовать о наличии совместного обсуждения возможного сотрудничества после создания компании. Данные показания в совокупности с ответами директора на иные вопросы не свидетельствуют о подконтрольности компаний Обществу. Так, причиной открытия компаний директор указал «попытался получить прибыль», указал, что при создании компании «я действовал через юридическую компанию», а также дал показания о самостоятельном выполнении им функций Принципала - директор Принципала искал через интернет для Общества клиентов, которым требовался металл, а также искал клиентов, у которых есть лом, директор поставщиков искал сам, в основном через интернет, предложение о работе с конкретным поставщиком исходило лично от него, окончательное решение при выборе заказчиков принимал директор принципала, окончательное решение о работе с контрагентом он принимал единолично, не коллегиально, директор принципала сам проверял поставщиков на благонадежность через интернет, при наличии подозрений с контрагентом не работал, директор назвал товары, закупка которых осуществлялась в рамках агентского договора, назвал сотрудников Общества, с которыми он взаимодействовал при исполнении агентского договора, показал, что взаимодействовал через интернет и лично, назвал адрес Общества, где происходило личное общение, а также пояснил вопросы хозяйственной деятельности Принципала (как велся учет операций, как осуществлялись платежи, где хранился ключ для доступа к системе банк-клиент и т.д.).

Материалами налоговой проверки не были установлены факты дачи Обществом указаний Принципалам относительно исполнения агентских договоров, либо осуществления Принципалами их деятельности, не установлен возврат перечисленных средств на счета Общества. В указанных обстоятельствах суд считает недоказанным довод налогового органа о подконтрольности принципалов Обществу.

Судом также отклоняется довод налогового органа о техническом характере деятельности ООО «Артеон» в связи с подачей Обществом корректировочной налоговой декларации №6 по НДС за 3 кв. 2018 года. Как следует из представленных в материалы дела корректировочных налоговых деклараций, Общество при подаче корректировочной декларации №6 восстановило показатели корректировочной декларации №4 – согласно которой операции были осуществлены в пользу принципала ООО «Артеон». В связи с указанным, ошибочные сведения о наименовании принципала в корректировочной налоговой декларации №5, исправленные в налоговой декларации №6, не могут подтверждать «технический» характер ООО «Артеон».

В связи с отсутствием подконтрольности Принципалов Обществу не имеют правового значения и обстоятельства деятельности Принципалов, в том числе с третьими лицами, на которые ссылается налоговый орган. Так, судом отвергается довод налогового органа о фиктивности агентских договоров по причине того, что ООО «Кассандра» в 3 кв. 2019 года не включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 1 622 555, 74 руб. в части операций по приобретению товаров в рамках агентских договоров. Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет как в периоде приобретения товаров, так и в последующие периоды в течение 3-х лет, либо вообще не применять налоговый вычет. Реализация Принципалом своего права не может свидетельствовать о фиктивности агентских договоров.

Не имеет правового значения и довод налогового органа о том, что операции по расчетному счету ООО «Кассандра» носят транзитный характер, и 100% от полученных от Общества денежных средств были направлены на счет ИП ФИО19 при том, что в ходе налоговой проверки подтверждена реальность закупки Принципалом сырья от ИП ФИО19, который представил в налоговый орган документы о поставке сырья в адрес ООО «Кассандра» (абз.8 на стр. 48 Решения МИФНС).

Суд также отклоняет довод о фиктивности агентских договоров по причине того, что Принципалы заявляли вычеты по взаимоотношениям с организациями с «нулевыми» декларациями или от организаций, применяющих специальные налоговые режимы. В материалах проверки отсутствуют доказательства представления контрагентами Принципалов «нулевых деклараций», данные декларации Обществу не были предоставлены. Кроме того, в решении МИФНС не указано на непредоставление контрагентами Принципалов «деклараций» по НДС - имеется указание на непредставление контрагентом ООО «Артеон» - ООО «Армалит» «отчетности» за 3 кв. 2018 года, при этом не ясно какую отчетность не представил ООО «Армалит» - бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность по какому налогу, относится ли это к налоговой декларации по НДС или нет. В решении отсутствует анализ налоговых деклараций ООО «Армалит» за последующие периоды (так как НДС с указанной реализации мог быть ошибочно включен поставщиком в налоговую базу последующих периодов). При этом, в отношении принципалов и их контрагентов налоговыми органами не были проведены мероприятия налогового контроля, суммы налогов им не были доначислены, к ответственности они не привлекались, они уплачивали установленные налоги (НДС, налог на прибыль, взносы и прочее), не имели задолженности перед бюджетом.

Судом также отвергаются доводы налогового органа о фиктивности агентских договоров по причине того, что ООО «Сфера-СТД» часть вычетов заявлено после подачи организациями-контрагентами заявлений о ликвидации, а ООО «ТНК Патриот» представляло отчетность с нулевыми показателями, кроме отчетности за 3 кв. 2019 года с отражением операции по взаимоотношениям с Обществом. В связи с отсутствием доказательств подконтрольности Принципалов Обществу указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о фиктивности агентских договоров ни с указанными принципалами, ни с другими спорными принципалами.

По мнению налогового органа, фиктивность агентских договоров подтверждается тем, что Общество заплатило штрафы за нарушение сроков предоставления документов по нескольким требованиям на общую сумму 10 200 руб., в том числе в связи с непредоставлением «иных договоров» с принципалами, расчетов агентского вознаграждения, отчетов о получении и расходовании средств, карточек счетов по контрагентам, и т.д. Непредоставление Обществом правомерно отсутствующих документов (расчеты агентского вознаграждения как отдельный документ, отчеты о расходовании средств, «иные договоры»), а также иных документов, с учетом предоставления Обществом по другому требованию агентских договоров, отчетов и иных документов не могут свидетельствовать о фиктивности агентских договоров.

В подтверждение вывода о фиктивности агентских договоров в ходе судебного рассмотрения дела налоговый орган также привел новые обстоятельства, которые не были установлены в ходе налоговой проверки и не обоснованы доказательствами, имеющимися в материалах налоговой проверки.

Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обязательном порядке должны быть изложены: обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 308-КГ16-10862) в рамках дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов суд проверяет решение налогового органа на предмет соответствия законодательству только в пределах материалов, собранных в ходе налоговой проверки, а именно: «Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре», «В данном случае сведения, касающиеся рыночной стоимости объектов недвижимости, лежали в основании вывода инспекции о неполной уплате сумм налогов обществом, сделанного по результатам налоговой проверки, но в подтверждение этого вывода налоговым органом не были представлены достоверные и допустимые доказательства», «Судебная коллегия полагает правильными вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ходатайство инспекции о назначении судебной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу было заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимы».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-6592/23 указано, что «При оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки. В данном случае, как установлено судами и не опровергнуто Управлением, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы Инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2013 год не подкреплены установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и доказательствами, Инспекция таких обстоятельств не установила и в оспариваемом решении не отразила». Аналогичный подход указан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10224/21 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 13АП-4530/18.

В связи с вышеуказанным, суд отклоняет как необоснованные доводы налогового органа (указанные в Письменных объяснениях МИФНС №22 от 20.11.2023 №13-14/29656) о том, что фиктивность агентского договора с ООО «Альбион-Сервис» доказывается тем, что Общество в 1 и 2 кв. 2017 года отразило в отчетности операции в пользу указанного контрагента после того, как Принципал принял решение о ликвидации (09 января 2017 г.) (но до момента ликвидации 01 сентября 2017 г.). Кроме того, данные действия не свидетельствуют о фиктивности агентского договора, так как в материалах налоговой проверки отсутствуют документы о расторжении агентского договора после 09.01.2017 г. и Агент был не вправе прекратить исполнение заключенного ранее агентского договора, в том числе был обязан исполнять обязательства перед третьими лицами по заключенным договорам покупки сырья и поставки продукции. При этом, правоспособность у Принципала в силу ст.61 ГК РФ сохранялась вплоть до ликвидации Принципала в сентябре 2017 года, в связи действия Агента соответствовали гражданскому и налоговому законодательству.

В оспариваемом решении МИФНС также не указано в обоснование произведенных доначислений на «обналичивание» тремя Принципалами - ООО «Артеон», ООО «Кассандра», ООО «ТНК-Патриот» денежных средств через счет их контрагента (ИП ФИО19), доказательства данных действий и их противоправный характер не доказаны и материалами налоговой проверки. Данное обстоятельство впервые заявлено налоговым органом в Письменных объяснениях МИФНС №22 от 20.11.2023 №13-14/29656, в связи с чем отвергается судом по указанным выше основаниям. Кроме того, заявляя об «обналичивании» средств, налоговый орган не указывает на противоправность действий ИП ФИО19 (например, на неуплату им налогов с полученной выручки), не указывает в какой отчетности принципалы не указали контрагента в качестве поставщика (а с учетом установленного решением МИФНС применения ИП ФИО19 упрощенной системы налогообложения, данный контрагент законным образом не указывается в налоговой отчетности по НДС в связи с отсутствием у него статуса плательщика НДС). Кроме того, в оспариваемом решении указано на представление ИП ФИО19 документов в налоговый орган о поставке сырья в адрес ООО «Кассандра» (абз.8 на стр. 48 Решения МИФНС), в связи с чем заявленное налоговым органом впервые обстоятельство об «обналичивании» средств контрагентом принципалов отвергается судом как не доказанное относимыми и допустимыми доказательствами.

По аналогичным основаниям суд также отклоняет обстоятельство, впервые заявленное налоговым органом в Письменных объяснениях МИФНС №22 от 20.11.2023 №13-14/29656, о том, что коммерческий директор Общества Вит Ю.Б. в 2018-2019 годах снял со своего счета более 70 млн.руб. В решении МИФНС данное обстоятельство как подтверждающее фиктивность агентских договоров не указано, материалами налоговой проверки данное обстоятельство не подтверждено, выписка по личному счету коммерческого директора в ходе проверки Обществу не предоставлялась, в материалах налоговой проверки отсутствует. Кроме того, налоговый орган не заявляет о зачислении на личный счет коммерческого директора указанных средств от принципалов или их контрагентов, в связи с чем данный довод не доказывает фиктивность агентских договоров. Заявляя о снятии средств со счета, налоговый орган не подтверждает относимыми и допустимыми доказательствами порядок расчета указанной суммы – учитывался ли входной остаток на счете на начало периода, проводился ли анализ все доходных и расходных операций с целью недопущения «задвоения», «затроения» сумм снятых средств, когда в качестве снятой суммы учитывается ранее внесенная на счет сумма.

По аналогичным основаниям суд также отклоняет обстоятельство, впервые заявленное налоговым органом в Письменных объяснениях МИФНС №22 от 20.11.2023 №13-14/29656, о том, что директор ООО «ТНК Патриот» внес на расчетный счет 2 млн. руб.

На основании вышеизложенного, суд считает недоказанным вывод оспариваемого решения о фиктивности агентской деятельности и умышленном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, суд оценил правильность примененной налоговым органом методики расчета суммы занижения налоговых платежей по эпизоду фиктивности агентских договоров, и считает размер доначисленных платежей не обоснованным, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным по рассматриваемому эпизоду.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о притворности заключенных Обществом агентских договоров, об искусственном разделении результатов деятельности между Обществом и Принципалами (т.н. «дробление»), в связи с чем перерасчитывает налоговые базы по НДС и налогу на прибыль, как если бы деятельность Общества по закупке и продаже осуществлялась не в интересах Принципалов, а в собственных интересах. Расчет суммы занижения произведен налоговым органом следующим образом. В доходы Агента включена выручка от реализации продукции, осуществленная Агентом в адрес покупателей по поручению Принципалов (за минусом ранее уже заявленной Обществом выручки от реализации агентских услуг) (абзац 3 на стр.204 решения МИФНС). Получившаяся разница была включена в налоговую базу Общества как «доходы от реализации» - столбец 2 в таблице №80 на стр.203 решения МИФНС. В состав расходов Агента налоговый орган включил расходы, понесенные только Агентом при исполнении агентского поручения (столбец 3 таблицы №80 на стр. 203 решения МИФНС).

Сведения о размере реализации и закупках, понесенных Агентом при исполнении агентских договоров, указаны налоговым органом в приложении №13 к акту проверки. Приложение №13 заполнено на основе данных, указанных Обществом в налоговых декларациях по НДС (из разделов 10 и 11). Технические ошибки, допущенные МИФНС №22 при составлении таблицы, были в дальнейшем откорректированы Решением Управления МИНФС по СПб №16-15/29536@ от 22.06.2023 при сохранении указанной методологии расчета откорректированных налоговых баз.

В письменных объяснениях МИФНС №22 от 20.11.2023 №13-14/29656 указывает на установленную в ходе проверки и отраженную в оспариваемом решении (стр.73 решения МИФНС) неполноценность бухгалтерского и налогового учета Общества и его несоответствие хозяйственным операциям, а именно выявлены искажения и противоречия в данных бухгалтерского учета и представленной налоговой отчетности, величина расходов не соответствует величине затрат по операциям, облагаемым НДС, проводки, сформированные в бухгалтерском учете Общества, не позволяют организации правильно определить финансовый результат деятельности. Установив в ходе налоговой проверки, что бухгалтерский и налоговый учет Общества не отражает реальные финансовые результаты, налоговый орган определил размер налоговых обязательств Общества в размере данных, отраженных Обществом в налоговых декларациях по НДС (из данных деклараций налоговый орган учел данные о реализации в пользу Принципалов и о закупках в пользу Принципалов).

Однако, данный способ определения размера налоговой обязанности не соответствует пункту 7 статьи 31 НК РФ, согласно которому в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Общество в ходе налоговой проверки в возражениях заявляло о необходимости применения налоговым органом расчетного метода в порядке ст.31 НК РФ (стр.168 решения), однако налоговый орган произвел доначисления исходя из сведений отчетности Общества.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 17.11.2022 №301-ЭС22-11144, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений [пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ], поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Согласно Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-708/20 по делу N А05-3717/2019, наличие у Инспекции в ходе проверки части первичных документов, а также банковских выписок, не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В результате расчета налогов по данным налоговых деклараций Общества (сведения которых не соответствуют данным бухгалтерского учета), размер финансового результата Общества от деятельности по покупке сырья, его переработке и продаже был определен в размере, который более, чем в 10 раз превышает средние нормы рентабельности в деятельности, осуществляемой Обществом. Примененная налоговым органом методика расчета налоговых обязанностей (в связи с вменяемой фиктивностью агентских договоров) привела к необоснованному доначислению Обществу излишних сумм налогов, что согласно Определения Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-22882 по делу N А61-7209/2018) является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно таблице на стр.3 решения УФНС о частичной отмене решения по выездной налоговой проверке ООО «НПО «Феникс» от 22.06.2023 №08-09/29535@ налоговые платежи были доначислены Обществу исходя из следующих результатов финансовой деятельности от реализации (сведения по колонке «Данные Управления»):

Год

Доходы от реализации

Расходы в связи с реализацией

Финансовый результат

2017

1 254 652 836 руб.

1 617 431 257 руб.

- 362 778 421 руб. (убыток)

2018

1 356 140 506 руб.

539 443 505 руб.

+ 816 697 001 руб. (прибыль)

2019

1 293 302 733 руб.

1 352 404 788 руб.

- 59 102 055 руб. (убыток)

Таким образом, налоговый орган посчитал достоверными сведения, когда при схожем размере суммы доходов от реализации продукции (1,2 млрд. руб. в 2017 году, 1,3 млрд. руб. в 2018 году) у Общества получается убыток 362 млн.руб. (в 2017 году) и прибыль 816 млн.руб. (в 2018 году). Однако, подобный расчет не отвечает признакам достоверности, в оспариваемом решении не приведены какие-либо обстоятельства о столь существенном изменении в 2018 году экономических условий, конъюнктуры рынка, мировых и внутрироссийских цен. При этом, согласно приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, в 2017-2019 годах году рентабельность деятельности по производству продукции из лома и отходов производства (в отношении кода 38.3, присвоенного Обществу согласно выписки Общества их ЕГРЮЛ) не изменялась в размере колебаний прибыли и убытков, вмененных Обществу, и составляла в 2017 году – 3,6%, в 2018 году – 4,5%, в 2019 году - 2,8%.

Недостоверность расчета налоговым органом налоговых обязательств Общества в 2018 году также подтверждается существенным расхождением со средней рентабельностью для деятельности по производству продукции из лома и отходов производства, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, согласно которого норма рентабельности для осуществляемой Обществом деятельности по обработке вторичного сырья – код 38.3 (согласно выписки Общества из ЕГРЮЛ), который включен в код ОКВЭД 38 «Сбор, обработка и утилизация отходов», в 2018 году составила 4,5%. При этом, налоговые обязательства Общества за 2018 год были рассчитаны с существенной большей прибыли: при несении расходов на реализацию в размере 539 443 505 руб. Общество заработало прибыль от реализации в размере 816 697 001 руб.

Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление налогов исходя из сведений отчетности Общества, при установленной налоговым органом недостоверности бухгалтерской отчетности, на основании п.7 ст.31 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, при расчете налоговых доначислений налоговый орган не учел расходы, которые были понесены Принципалами, а именно расходы по покупке сырья для дальнейшей переработки Обществом в готовую продукцию, которые были выгружены на складе Общества. Так, на стр. 48 Решения МИФНС указано, что ООО «Кассандра» самостоятельно по прямым договорам с поставщиком закупало товары, что подтверждается представленными поставщиком товарно-транспортными накладными с пунктом выгрузки на территории склада Общества. На стр. 18 Решения МИФНС указано, что ООО «Артеон» покупало металлопродукцию по договорам, заключенным им самостоятельно, что подтверждается представленными поставщиком товарно-транспортными накладными с пунктом выгрузки на территории склада Общества, в таблице на стр.31 Решения МИФНС указано, что ООО «Сфера» также оплачивало металлопродукцию напрямую поставщику. Однако, оспариваемые доначисления были определены без учета расходов по покупке сырья, понесенных Принципалами, в связи с чем размер налоговых баз Общества был завышен.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 17.11.2022 №301-ЭС22-11144, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, налоговый орган консолидирует доходы и расходы всех лиц. В Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки должен устанавливать действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, указав, что доначисляя налог на прибыль организаций из-за вменения дохода, налоговый орган в нарушение положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль организаций как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, не определил сумму расходов, на которую подлежал уменьшению размер вмененного дохода. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-17411/20 по делу N А05-13571/2019, для определения реального размера налоговых обязательств определяется размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств.

Кроме того, сделав вывод о фиктивности агентского договора Общества с ООО «ТНК Патриот», налоговый орган не обосновал размер доначисленных налогов ни по НДС, ни по налогу на прибыль. Размер доначисляемого Обществу «Дохода от реализации» (для целей НДС и налога на прибыль) налоговый орган обосновывает сведениями из счетов-фактур, приведенных в Приложении №13 к акту проверки. В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию товаров по поручению ООО «ТНК-Патриот» только в одном периоде – в 3 квартале 2019 года. Счета-фактуры на продажу товаров в интересах данного принципала указаны в таблице на стр.333 и 334 Приложения №13 к акту проверки, и сумма реализации без НДС составила 9 683 955, 33 руб.

Согласно акту сверки от 15.11.2023, по данному контрагенту налоги по операциям с указанным контрагентом было рассчитаны с доходов от реализации в размере 135 611 946 руб., что не обосновано счетами-фактурами на сумму 9 683 955, 33, указанными в Приложении №13 к акту проверки. Из анализа таблиц на стр.333-334 Приложения №13 «3 квартал 2019 г. сведения о реализации» и стр. 335-336 «3 кв.2019 г. сведения о покупках» следует, что в обоснование размера дохода от реализации налоговый орган привел данные счетов-фактур на закупку товаров (данные задублированы), при этом данные о счетах-фактурах о реализации товаров, не приведены.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, «в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства».

Обоснование произведенных доначислений первичными документами оценивается судебной практикой как существенное условие для оценки решения налогового органа как законного. Так, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16903, решение налогового органа является законным, если расчет налоговых обязательств, представленный инспекцией в обжалуемом решении, соответствует «содержанию исследованных в ходе выездной налоговой проверки документов». Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3195-О, пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить в решении обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, это положение обеспечивает законность и полноту решения, выносимого налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля».

Кроме того, в оспариваемом решении и материалах налоговой проверки не указан размер одного из элементов расчета налоговой базы - размер агентского вознаграждения, его размер не подтвержден какими-либо доказательствами. В абзаце 2 на стр. 204 решения МИФНС указано, что расчет налоговых обязательств приведен в Приложении №14 к акту проверки, однако, в Приложении №14 к акту проверки, несмотря на название «Расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль», отсутствует расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль – имеется только расчет налоговой базы по НДС (столбцы 3-8 таблицы). Из сведений, которые относимы к расчету налога на прибыль, указана только сумма дохода от реализации товаров в рамках агентских договоров, при этом она указана в целом за каждый квартал, без разбивки по принципалам, не указана сумма затрат, понесенных агентом по поручению принципалов в рамках агентских договоров и размер агентского вознаграждения (которое, исходя из данных на стр. 204 решения МИФНС было исключено из выручки).

Таким образом, непосредственно размер агентского вознаграждения, который при расчете налоговой базы был вычтен налоговым органом из суммы доначисленной Обществу выручки, а также документы, которые подтверждают указанный размер, ни в Решении МИФНС, ни в Приложении №14 к акту проверки или Приложении №13 к акту проверки не указаны. В связи в указанным, размер показателя «Доходы от реализации», участвующего в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в решении документально не подтвержден, что влечет недоказанность размера доначисления налога, пени и штрафа.

Исходя из судебной практики, при отсутствии расчета всех элементов налогообложения доначисленных сумм решение налогового органа подлежит признанию недействительным - в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 16323/07 указано, что «постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 оставлено без изменения, поскольку оспариваемое решение инспекции не содержит расчета суммы налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате за налоговый период - апрель 2004 года и затем заниженного на сумму указанного вычета... Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам оценки представленных доказательств по делу».

Согласно ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению судом не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства о наличии смягчающих ответственность обстоятельств – налогоплательщик является исполнителем по государственным оборонным заказам для нужд Министерства обороны РФ, включен в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Приказом Минпромторга от 27.09.2022 №4070, имеет действующие контракты и выполняет свои обязательства перед предприятиями военно-промышленного комплекса и предприятиями стратегического значения, Общество имеет почетные грамоты за вклад в развитие Российской экономики и за вклад в социально-экономическое развитие Санкт-Петербурга, Общество участвует в благотворительной деятельности, Общество осуществляло деятельность в условиях экономических и трудовых ограничений в период короновирусной инфекции, и у Общества существенно снизились показатели выручки от реализации и внереализационных доходов (что налоговым органом не оспаривается), при этом Общество смогло восстановить показатели деятельности в 2021 году и продолжить осуществление своей деятельности, суд считает наложенные оспариваемым решением подлежащими снижению в 2 раза.

С учетом вышеизложенного, требования Общества о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС №22 по Санкт-Петербургу №02-13/5791 от 18.10.2022 г. (в редакции Решения Управления МИНФС по СПб №16-15/29536@ от 22.06.2023 и Решения МИФНС №22 по СПб №3 от 29.09.2023) являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично:

- по эпизоду вменяемой налоговым органом фиктивности агентских договоров - полностью - НДС в размере 447 443 745,00 руб. (с причитающимися штрафом в размере 13 410 106,00 руб. и пени в размере 222 529 995, 24 руб.), налог на прибыль в размере 227 395 573,00 руб. (с причитающимися штрафом в размере 90 958 229,00 руб. и пени в размере 75 903 469, 76 руб.),

- а также в части доначисления штрафов в размере 40% по эпизоду приобретения товаров у недобросовестных поставщиков, а именно штраф по НДС в размере 1 999 174 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 2 812 816 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС №22 по Санкт-Петербургу №02-13/5791 от 18.10.2022 г. (в редакции Решения УФНС по СПб №16-15/29536@ от 22.06.2023 и Решения МИФНС №22 по СПб №3 от 29.09.2023) в части доначисления НДС в размере 447 443 745,00 руб., штрафа по НДС в размере 15 409 280,00 руб., пени по НДС в размере 222 529 995, 24 руб., налога на прибыль в размере 227 395 573,00 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 93 771 045 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 75 903 469, 76 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №2759 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.