Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А12-6234/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.  Волгоград

«24» июня 2024 года                                                                                 


                               Дело № А12-6234/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъёмные машины» (403003, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОДИЩЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, АВТОМОБИЛИСТОВ <...>/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 340301001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДИЩЕНСКИЙ РАЙОН, ГОРОДИЩЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 340301001) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:                

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2024 № 28,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъёмные машины» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «ДСПМ») обратилось с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 924 от 03.10.2023 признать недействительным.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 ООО «ДСПМ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  налоговой декларации, по результатам которой составлены акт от 16.01.2023 №38, дополнение к акту от 05.05.2023 №7, дополнение к акту от 14.08.2023 №06-32/07144.

03 октября 2023 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №924 о привлечении ООО «ДСПМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 712,75 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 100 500 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2023 №758 апелляционная жалоба ООО «ДСПМ» оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Основанием для доначисления решением от 03.10.2023 № 924 НДС, соответствующих сумм штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО «Югтранс», не являющимся фактическим исполнителем транспортной перевозки.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основной вид деятельности  налогоплательщика – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В ходе анализа книги покупок (раздел 8) декларации по НДС за 3 квартал 2022 Инспекций установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Югтранс» налогоплательщиком отражен счет-фактура № 221 от 23.08.2022 на сумму 4 803 000 руб., в том числе НДС 100 500 руб.

В подтверждение вычетов представлены: договор – заявка на перевозку груза по маршруту г. Москва-г. Магадан, транспортные накладные от 23.06.2023, УПД от 23.08.2022 №221.

Как установлено Инспекцией, налогоплательщиком с заказчиком ООО «Транс-Сервис» заключен договор от 17.06.2022 № 07 аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по транспортировке груза.

Согласно п. 1.2 договора аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по транспортировке груза от 17.06.2022 вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников ООО «ДСПМ».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, в целях исполнения договора аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по транспортировке груза с ООО «Транс-Сервис», Обществом заключен договор на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Москва – г. Магадан от 23.06.2022 с ООО «Югтранс».

Согласно договора-заявки на перевозку груза от 23.06.2022 ООО «Югтранс» (исполнитель) обязуется своевременно подать технически исправную авто-технику и качественно и своевременно доставить груз к месту назначения. Водителям указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В транспортных накладных, представленных ООО «Транс-Сервис», водителями значатся ФИО4, ФИО3, ФИО6 Только ФИО6 является сотрудником организации ООО «ДСПМ».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ООО «Югтранс» не принимало участие в транспортной перевозке по маршруту г. Москва – г. Магадан, а лишь формально являлось поставщиком. тогда как фактически перевозку оказывали индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками патентной системы налогообложения.

Так, из перечисленных выше водителей, только ФИО6 является сотрудником организации ООО «ДСПМ». ФИО5 и ФИО3 - индивидуальные предприниматели которые осуществляют услуги перевозки товаров. При этом они состоят патентной системы налогообложения и не признаются плательщиками НДС.

Согласно п. 1.3 договора аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по транспортировке груза от 17.06.2022, заключенном между ООО «ДСПМ» и ООО «Транс-Сервис», автомобили подаются к 08-00 часам 23.06.2022 по адресу: г. Москва, и находятся в распоряжении ООО «Транс-Сервис».

При этом договор по взаимоотношениям с ООО «Югтранс» заключен ООО «ДСПМ» 23.06.2022, то есть когда уже предполагалась загрузка товара, а не ранее указанной даты.

Из показаний руководителя ООО «ДСМП» ФИО7 следует, что перевозчика ООО «Югтранс» нашли на сайте ATI.SI. По контактному телефону, указанному на сайте, связались с Марией, которая передала данные на водителей (протокол допроса о 19.07.2023).

Тогда как, из показаний ФИО8 следует, что где находится организация ООО «Югтранс» ей не известно. В 3 квартале работы (услуги) для указанного общества она не осуществляла. По поручения знакомого Дмитрия забирала корреспонденцию адресованную обществу  «Югтранс». Договор-заявка от 23.06.2022 составлен ею по данным предоставленным ООО «ДСПМ». Указания по маршруту перевозки водителям не давала (протокол допроса от 03.04.2023). 

В ходе проведения допросов водителей установлено, что с ФИО3 связалась Мария и предложила осуществить перевозку по маршруту г. Москва – г. Магадан. Вся информация по перевозке поступала от Марии (ФИО8). Свидетелю на электронную почту прислали договор-заявку от имени ООО «Югтранс», в котором был указал маршрут. При этом свидетелю не известны должностные лица ООО «Югтранс» - ФИО9 и ФИО10, однако знаком руководитель ООО «ДСПМ» ФИО7 как лицо, осуществляющее перевозки негабаритного груза (протокол допроса от 12.04.2023).

Водитель ФИО5 также указал, что вся информация по перевозке поступала от диспетчера Марии. Является ли она сотрудником ООО «Югтранс» ему не известно (протокол допроса от 20.12.2022).

Таким образом, инспекцией установлено, что организацией перевозок по маршруту г. Москва – г. Магадан занималось именно ООО «ДСПМ», так как никто из участников данной сделки не вел переговоры с должностными лицами ООО «Югтранс».

Кроме того, инспекций установлено, что от ООО «Дельта-Сервис», руководителем которого также является руководитель ООО «ДСПМ» ФИО7, 27.06.2022 в адрес ФИО3 и ФИО5 перечислялись денежные средства на основании договоров беспроцентного займа.

Из показаний ФИО7 следует, что указанные беспроцентные займы переводил в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по их просьбе для подготовки к рейсу автомобилей по маршруту г. Москва – г. Магадан, поскольку ООО «Югтранс» не было денежных средств. Свидетель предполагал, что ООО «Югтранс» будет нанимать предпринимателей, поскольку собственных транспортных средств не имеет (протокол допроса от 19.07.2023).

Также согласно данным, имеющимся в налоговом органе, транспортное средство ДАФ с государственным регистрационным знаком <***>, на котором ИП ФИО3 осуществлял транспортную перевозку по маршруту г. Москва – г. Магадан, раннее принадлежало ООО «Дельта-Сервис» (с 27.03.2014 по 15.10.2021), руководителем которого также является ФИО7

Вместе с тем, прямые договоры с предпринимателями ООО «ДСПМ» не заключены. В цепочку взаимоотношений вовлечено  ООО «Югтранс» имеющее признаки «технической организации», поскольку Общество не имело для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов (транспортных средств, работников), расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности не несло. Согласно анализа расчетного счета за 2022 год, ООО «Югтранс» 57% от общего расхода денежных средств переводит на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО3 (16%), ИП ФИО11 (14%), ИП ФИО5 (7%), ИП ФИО12 (2%), ИП ФИО13 (2%) и другие ИП (16%) с назначением платежа «за транспортные услуги». Также ООО «ЮгТранс» в 2022 году производит снятие денежных средств 6,5% от общей суммы расходов. В разделе 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Югтранс» в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражены контрагенты (100 % от общей суммы вычетов) имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Спаркс», ООО «Фальс», ООО «Приклон», ООО «Арсенал». Таким образом, по цепочке контрагентов ООО «Югтранс» НДС не уплачен. Источник для вычетов, заявленных Обществом, в бюджете не сформирован.

В рассматриваемом  случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имели реальной возможности исполнить сделку, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения. Факт наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций не является достаточным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС.


Суд соглашается с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Подписывая договор, принимая документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства  реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом суду не представлены.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Югтранс»  признаются судом несостоятельными, учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагент не являлся исполнителем услуг по сделке.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, оснований для удовлетворения требования  общества не усматривает.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъёмные машины» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова