Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А12-47285/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-47285/2019

«21» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 264 000 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2019 г.;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.07.2019 г.;

от третьего лица - не явились, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – ООО "Империя", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в общем размере 566 134 руб. 65 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных ответчиком документов, истец в порядке сит. 49 АПК РФ произвёл уточнение исковых требований, снизив их размер до 264 000 руб.

Ответчик возражает против предъявленных исковых требований, доводы изложил в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волга", позицию по спору не выразило.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

14 августа 2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО "Империя" (Подрядчик) заключен договор №1023377-B-CMP-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресам: ул. Баррикадная- 18, Баррикадная – 22.

Согласно п. 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.12.2018 г. Дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2019 г.

В силу п. 10.8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

На основании данного пункта контракта истцом рассчитана неустойка за период с 02.06.2019 г. по 25.08.2019 г. (85 дней) на сумму 111 589 руб. 56 коп.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик настаивает на более раннем завершении работ, представив письма ООО «Империя» от 12.08.2019 г., от 16.08.2019 г. в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с сообщением о завершении работ.

Истец настаивает на необходимости исчисления неустойки с момента оформления и сдачи Подрядчиком Заказчику на проверку актов о приёмке выполненных работ. Согласно штампу на актах о приёмке выполненных работ они сданы Заказчику 24.08.2019 г. Также истец пояснил, что зачастую при первоначальной приёмке выявляются недостатки работ, которые впоследствии устраняются Заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ с надлежащим качеством в срок до 24.08.2019 г.

Кроме того, ответчик указывает, что своевременному выполнению работ препятствовало, в том числе расторжение истцом договора на осуществление технического и авторского надзора с ООО «СтройПортал», что является существенным обстоятельством в связи с тем, что ремонтируемый дом относится к объектам культурного наследия. Отсутствие организации, осуществляющей технический и авторский надзор, не позволяло Подрядчику своевременно согласовывать исполнительную документацию и акты скрытых работ.

Истец в судебном заседании факт расторжения договора с ООО «СтройПортал» подтвердил. Однако, указал, что ответчиком работы по этой причине не приостанавливались.

С учётом отнесения ремонтируемого дома к объектам культурного наследия суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установления судом наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, суд снижает размер ответственности должника в виде начисленной договорной неустойки в 2 раза до 55 794 руб. 78 коп.

09.10.2018 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Империя» заключен договор № 1061819-В-СК-2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в гом числе многоквартирных домах по адресам; <...> (капитальный ремонт по утеплению фасада, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), ул. Ленинская, д. 74 (капитальный ремонт по утеплению фасада, подвальных помещений, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), <...> (капитальный ремонт фасада).

Согласно п. 5.3 Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком всех актов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказания услуг по строительному контролю, оформленный в соответствии с п.6.2 Договора.

Работы по капитальному ремонту указанного дома выполнялись ООО «СК «Армада» на основании договора от 07.11.2018,

Подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> завершено 19.09.2019 г.

Истец указывает, что акт оказания услуг по с строительному контролю должен был быть представлен региональном оператору не позднее 19.09.2019.

Однако акт на оказания услуг по осуществлению строительного контроля на сумму 27 939 рублей 74 коп. поступил в адрес Заказчика только 31.10.2019.

В соответствии с п. 10.2.6, в случае нарушения сроков оказания услуг по строительному контролю, Исполнитель выплачивает Заказчику пени за просрочку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты устранения.

Истцом произведён расчёт за период с 20.09.2019 г. по 30.10.2019 г. (41 день) на сумму 374 руб. 49 коп.

Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Между тем, такое событие как подписание акта выполненных работ не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли каждой из сторон, (при этом ответчик ни одной из этих сторон не является) в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ об установлении сроков.

Срок направления ответчиком истцу актов оказания услуг по строительному контролю условиями договора не определён, исполнитель (ответчик) не знал и не мог знать (или самостоятельно определить) дату начала течения срока, указанного в пункте 5.3 договора, т.е. не мог определить дату, когда именно заказчиком будут подписаны акты выполненных работ, предоставленные подрядчиком.

При этом, договором не предусмотрено извещение организации, осуществляющей строительный контроль, о подписании Заказчиком актов о приёмке работ с Подрядчиком.

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определение ВС РФ от 09.07.2020 г. № 305-ЭС20-5261 (дело № А41-10938/2019)

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному факту.

Согласно и. 7.3.29 договора Исполнитель обязан проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведения, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД № 74 по ул. Ленинская в р.п. Елань Волгоградской области выполнялись ООО СК «Армада» на основании договора № 1076001-ВО-СМР-2018 от 07.11.2018 года.

В УНО «Региональный фонд капремонта» поступил акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада на сумму 1 759 780 рублей 48 кон.

Акт по форме КС-2 был подписан подрядчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, согласован администрацией Дзержинского района г. Волгограда.

17.07.2019 года региональным оператором были инициирована и проведена проверка капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 74 но ул. Ленинская р.п. Елань Волгоградской области.

В ходе проверки был выявлен ряд замечаний, после устранения которых в фонд представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 592 961 руб. 54 коп.

Уменьшение стоимости составило 166 818 рублей 94 кон.

В соответствии с п. 10.2.8, в случае обнаружения Заказчиком в согласованных Исполнителем исполнительной и технической документации, общем журнале производства работ, КС-2, КС-3 замечаний, неточностей, ошибок, несоответствия качества материалов изделий и конструкций, Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в paзмере 5 % от стоимости услуг настоящего договора за каждый выявленный случай.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД № 6 по ул. Октябрьская в г. Новониколаевск Волгоградской области выполнялись ООО «Строительная компания «Югра».

По результатам проверки в адрес Заказчика поступил акт выполненных работ на сумму 506 362 рубля 15 коп., также согласованный и подписанный ООО «Империя».

В адрес Заказчика поступил акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 6 по ул. Октябрьская, г. Николаевск на сумму 658 116 рублей 81 коп., согласованный и подписанный ООО «Империя».

При проверке, предоставленного акта, установлено завышение объемов работ по цоколю на 20,5 кв.м.

По 2 указанным фактам истцом произведён расчёт штрафа по 51 133 руб. 15 коп.

Ответчик указанные истцом обстоятельства отрицает.

Между тем, истцом представлены по двум домам как окончательные акты о приёмке выполненных работ, так и представленные до этого с неверными данными.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов нарушения условий договора со стороны ответчика и наличии оснований для начисления штрафа.

06 февраля 2019 года между заключен договор № 1148775-В-СМР-2019 на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда, в том числе многоквартирных домах, расположенных по адресам: пр-кт им. В.И. Ленина, д. 39 (капитальный ремонт системы водоотведения), пр. им. В.И. Ленина, д. 29 (капитальный ремонт системы теплоснабжения).

Работы но капитальному ремонту многоквартирных домов должны быть завершены до 01.07.2019 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, препятствующих выполнению работ (отсутствие строительного контроля) истцом по дому № 39 произведён расчёт неустойки за период с 13.09.2019 г. по 08.10.2019 г. (26 дней) на сумму 1803 руб. 52 коп., а по думу № 29 – с 13.09.2019 г. по 17.10.2019 г. (35 дней) на сумму 47 966 руб. 78 коп.

Ответчик настаивает на наличии оснований для полного освобождения его от ответственности со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по данным объектам.

Иск подлежит удовлетворению в размере 207 831 руб. 38 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 78,72 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150. 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 207 831 руб. 38 коп., а также 6 518 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 043 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова