Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-4978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4692/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: ФИО1, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рутекс» – представитель не явился;

от Находкинской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017 № 05-30/146;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутекс»

на решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017

по делу № А51-4978/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рутекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644012, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Рутекс» (далее - общество, ООО «Рутекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/210916/0030484 (далее - ДТ № 30484).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Рутекс» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций, оценивая приведенные обществом доводы относительно причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не учли разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и сделали неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Считает, что принятыми судебными актами нарушается баланс между принципом правовой определенности и правом общества на справедливое судебное разбирательство.

В жалобе приведены доводы по существу заявленного обществом требования и указано на то, что представленные заявителем доказательства судами не исследовались, мотивы, по которым отклонены доводы общества относительно незаконности оспариваемого решения таможни, в судебных актах не приведены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2016 № XW270616, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ № 30484, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 22.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 09.11.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество 01.03.2017 обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа. В качестве основания для его восстановления указало на территориальную удаленность ООО «Рутекс» от места рассмотрения дела, а также места нахождения таможенного органа и на возникшие в связи с этим трудности при подаче документов, длительность обмена документами между декларантом и таможенным представителем.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного ООО «Рутекс» срока обращения в арбитражный суд и отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, принимая во внимание установленный порядок документооборота между таможенными органами и декларантами, который производится в форме обмена электронными сообщениями и документами, суд второй инстанции также счел, что приведенные обществом обстоятельства пропуска срока не могут считаться уважительными причинами для его восстановления.

Выводы судов являются верными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 30484 от 09.11.2016 получено обществом 09.11.2016 (посредством электронного документооборота), в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края только 02.03.2017 (в электронном виде 01.03.2017), то есть с пропуском срока на обжалование ненормативного акта таможни.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к выводу о не представлении ООО «Рутекс» доказательств отсутствия у него возможности своевременно оспорить решение Находкинской таможни в пределах трехмесячного срока.

Оценивая приведенные обществом причины пропуска срока, а именно: территориальная удаленность заявителя от места рассмотрения дела и нахождения ответчика, вызванные данным фактом трудности в организации процесса сбора необходимых для подачи заявления документов, длительность срока обмена документами между заявителем и таможенным представителем, суды не признали данные обстоятельства объективными препятствиями для своевременной реализации заявителем права на обращение в арбитражный суд.

При этом судебные инстанции обоснованно сослались на предоставленную процессуальным законодательством возможность подачи заявления в установленные сроки посредством электронного документооборота или услуг почтовой связи, на существующий Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденный приказом ФТС России от 17.09.2013 № 176. Применяя положения части 2 статьи 9, статью 115 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении принятыми по данному делу судебными актами баланса между принципом правовой определенности и правом общества на справедливое судебное разбирательство, суд округа исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с этим с учетом баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованным лицам обеспечено право обратиться в суд и реальная возможность воспользоваться правом на обжалование ненормативных актов в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться с соответствующим требованием. В силу чего часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае общество не обосновало наличие уважительных причин несоблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения Находкинской таможни от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 30484. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции согласился с этим, об отсутствии оснований для восстановления ООО «Рутекс» срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При таких обстоятельствах ООО «Рутекс» правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).


В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А51-4978/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. ФИО1

ФИО3