Постановление от 19 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2020 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-78752/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ. оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - Банк) 08.04.2016 также обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2016 заявление Банка принято к производству суда с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления Корпорации.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании ФИО1 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 92 389 340 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.02.2019 и постановление от 09.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник ссылается на то, что в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 в отношении его действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, а в настоящее время находится под домашним арестом, в связи с чем он ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанций об обеспечении его личного участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе путем использования видеоконференц-связи.

По мнению ФИО1 отсутствие законодательно закрепленного механизма обеспечения такого участия не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Также податель жалобы настаивает на том, что не имел возможности ознакомиться с заявлением кредитора и приложенным к нему документами и представить возражения по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 09.08.2011 № 553/11-КЛ об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) Банк (кредитор) открыл обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (заемщику; далее - Фирма) кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб.

На основании договора поручительства от 09.08.2011 № 553/11-ПФЛ(1) (далее – договор поручительства) ФИО1 обязался отвечать за надлежащее исполнение Фирмой обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства Банк обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с Фирмы и поручителей, в том числе ФИО1

Определением указанного суда от 25.07.2013 по делу № 2-4571/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фирма обязалась до 05.08.2013 выплатить Банку 10 000 000 руб. основного долга, до 31.08.2013 - 20 000 000 руб. и до 30.09.2013 - 20 000 000 руб.; кроме того, Фирма не позднее 31.08.2013 обязалась уплатить Банку 3 456 849 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, а также, не позднее 30.09.2013 - 1 733 630 руб. 14 коп. неустойки и 64 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу № 2-4571/2013 Банку выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 в рамках дела о банкротстве Фирмы требования Банка по кредитному договору признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Суд выяснил, что в период с 05.07.2016 по 09.02.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 10 512 994 руб. 69 коп., кроме того в период с 16.03.2017 по 30.01.2018 погашен овердрафт на сумму 99 701 руб. 97 коп.

С учетом частичного погашения задолженности суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 92 389 340 руб. 12 коп., включая 23 868 461 руб. 76 коп. основного долга, 7 647 025 руб. 12 коп. процентов, 61 097 898 руб. 15 коп. неустойки, 9 641 руб. 90 коп. штрафа, 66 313 руб. 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что задолженность ФИО1 перед ним подтверждена судебными актами Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-4571/2013, а также учли представленные кредитором сведения о ее частичном погашении.

Доводы подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах обособленного спора имеются доказательства извещения ФИО1 как по адресу регистрации, так и по адресам временного содержания, где он находился в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела.

Суд обоснованно принял во внимание, что в деле имеются документы, содержащие позицию должника по существу заявленных требований, в связи с чем правомерно посчитал, что процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также об осведомленности о содержании заявления Банка.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в силу положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участвующего в деле лица в судебное заседание (как лично, так и его представителя), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия техническая возможность для ее проведения; в данном случае указанная возможность отсутствовала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев