Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-101053/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101053/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. а, оф. 203, ОГРН:1084703003384);

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 9, лит. б., пом. 2-н., каб. 19, ОГРН:1079847048742);

о взыскании 393 150 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - ООО "Нева-Нефть", ответчик) о взыскании 393 150 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.12.2023 иск удовлетворен.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ООО "Нева-Нефть" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов N 409-19 от 05.06.2019 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора истец отгрузил нефтепродукты в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Дополнения №8 к Договору исполнитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, исчисление времени начинается с дат и времени подачи вагонов на подъездные пути исполнителя.

Одновременно с этим, на основании п.5.7 Договора поставки нефтепродуктов от 06.06.2019 №2/НПЖД-211/19 заключенного между ООО «Газпром ГПН Холдинг» (поставщик) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (покупатель) в случае нарушения покупателем или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в прожнем состоянии, указанного в п.2.17 Договора, равного 48 часам, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов, рассчитаны на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Штраф рассчитан с использованием вышеуказанных данных и составлен из расчета 1 500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя в отношении каждого вагона.

ООО «Газпром ГПН Холдинг» направило в адрес ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 393 150 руб.

По мнению истца, штраф за нарушение ответчиком срока отправки вагонов в порожнем состоянии являются его убытками, которые следует отнести на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, п.3.2.3 Договора стороны установили, что исполнитель (ООО «Нева-Нефть») несет ответственность только за сверхнормативный простой вагоноцистерн под сливом и возмещает заказчику (ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") возникшие в связи с этим убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" штраф в размере 393 150 руб. за нарушение сроков отправки порожних вагонов, расходы по оплате госпошлины в размере 10 863 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.