Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-43864/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43864/2023
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: кредитный потребительский кооператив «Честный Капитал»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ХЛОП-ТОП РЕГИОН»

о взыскании,


при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честный Капитал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 1 973 205 руб. 48 коп. задолженности по договору займа от 27.02.2019 № 7/19, 593 173 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 973 205 руб. 48 коп. задолженности, а также проценты за пользование займом с 01.10.2022 по 03.05.2023 в размере 87 172 руб. 43 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-19052/2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу №А56-19052/2020/отстр. 1 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Уведомление о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» опубликовано в газете «Коммерсант» 12.09.2020.

Конкурсным управляющим из выписки по счету выявлено перечисление ответчику 2 000 000 руб. на основании договора займа от 27.02.2019 № 7/19.

ООО «Хлоп-топ Регион» совершались следующие транзакции по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа: 27.03.2019 в размере 22 794 руб. 52 коп.; 11.02.2020, 18.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020 в размере 1000 руб. на сумму 4000 руб.

Указывая на отсутствие в распоряжении истца договора займа, а также на необоснованность удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор займа, в материалы дела не представлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае суд не приходит к выводу отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку подписанный сторонами договор займа истцом не представлен, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленной в материалы дела выпиской по счету истца лишь удостоверен факт перечисления денежных средств, однако данный документ в отсутствие иных доказательств не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2022 (поскольку начало течения срока начисления процентов связано с моментом истребования неосновательного обогащения и датой окончания действия моратория на банкротство) по 03.05.2023 в сумме 87 172 руб. 43 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, уточненные исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнениями исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» (ИНН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честный Капитал» (ИНН <***>) 1 973 205 руб. 48 коп. задолженности по договору займа от 27.02.2019 № 7/19, 87 172 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.05.2023, а также 32 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Честный Капитал» (ИНН <***>) 3013 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.