Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А51-21809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5621/2021
14 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Гофман С.Е. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Гофман Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А51-21809/2019

по заявлению Ткаченко Оксаны Николаевны

о возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35»

к Гофман Светлане Евгеньевне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Хохлова Александра Артуровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 40)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ОГРН: 1162502051139, ИНН: 2502054719, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 44 а, оф. 9), Гофман Светлана Евгеньевна

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Александр Артурович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2019 № 20500А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», общество), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мостоотряд-35» и Гофман Светлана Евгеньевна (далее также – третье лицо).

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено.

Впоследствии ООО «Мостоотряд-35» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гофман С.Е. судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением суда от 02.06.2021 заявление ООО «Мостоотряд-35» удовлетворено частично, с Гофман С.Е. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 13 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Гофман С.Е. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения соглашения об оказании правовой помощи, отсутствовали предпосылки к рассмотрению данного спора о признании недействительным решения инспекции, следовательно, общество, проиграв гражданское дело № 2-560/2019 и заплатив за услуги юриста 100 000 руб., решило компенсировать данным способом свои затраты. Указывает на то, что ранее ООО «Мостоотряд-35» уже обращалось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску с ответчика. Полагает пропущенным 3-х месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», Гофман С.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Мостоотряд-35» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Хохлов А.А. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.06.2021 и постановления от 10.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума № 1).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Гофман С.Е., ООО «Мостоотряд-35» представило: соглашение об оказании правовой помощи от 23.05.2019, заключенное между обществом (заказчик) и адвокатским бюро «Высоцкий, Шейнин и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по представлению интересов общества и Хохлова А.А. по вопросу урегулирования спора с Гофман С.Е. в части права последней на 1/2 доли умершего Гофмана А.А. в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в том числе представление указанных лиц в арбитражном суде по делу о признании незаконным решений (действий) регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества в части Гофман С.Е.; платежное поручение от 27.05.2019 № 113 на сумму 100 000 руб.; акт от 21.09.2020 № 51 (корректировочный) об оказании услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактическое несение ООО «Мостоотряд-35» судебных расходов и их размер в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб третьего лица, в удовлетворении которых отказано, документально подтверждены в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с Гофман С.Е.

Вместе с тем, приняв во внимание сложность дела, общий объем оказанных представителем услуг в виде участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел подлежащими возмещению за счет Гофман С.Е. в пользу ООО «Мостоотряд-35» расходы в общей сумме 13 500 руб.

При этом заявленные обществом к взысканию с Гофман С.Е. судебные издержки на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции; подготовки шаблона доверенности на представление интересов и ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи; обращению в Верховный Суд Российской Федерации, признаны необоснованными, как не отвечающими критериям судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны спора.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения соглашения об оказании правовой помощи, отсутствовали предпосылки к рассмотрению данного спора о признании недействительным решения инспекции, следовательно, общество, проиграв гражданское дело № 2-560/2019 и заплатив за услуги юриста 100 000 руб., решило компенсировать данным способом свои затраты, подлежит отклонению судом округа, поскольку факт оказания обществу услуг представителем именно в рамках данного спора, а также доказательства несения расходов по их оплате, подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что соглашение от 23.05.2019 заключено обществом с адвокатским бюро ранее возбуждения данного дела (16.10.2019), не опровергает сам факт оказания услуг исходя из характера спорных правоотношений и предмета соглашения об оказании правовой помощи.

Довод о том, что ранее ООО «Мостоотряд-35» уже обращалось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску, признается несостоятельным ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, названные разъяснения высшей судебной инстанции, направлены на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении одних и тех же судебных расходов с одного и того же лица.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Мостоотряд-35» с заявлением о взыскании судебных расходов с Гофман С.Е. ранее не обращалось, изначальное предъявление обществом требования о взыскании судебных издержек с ответчика, не свидетельствует о возможности прекращения производства по данному заявлению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой Кодекса (не тождественны лица, обязанные, по мнению общества, возместить судебные расходы).

Не принимается судом округа и ссылка третьего лица на пропуск 3-х месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Мостоотряд-35» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица судебных расходов 19.03.2021, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного АПК РФ 3-х месячного срока.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная Гофман С.Е. государственная пошлина подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А51-21809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гофман Светлане Евгеньевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2021 (операция: 4978).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко