Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-51253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51253/19-171-421
г. Москва
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРО-СЕРВИС" (115492, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИАЛЬНАЯ 6-Я, 18, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ВИКИМАРТ" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 26В СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ККТ-ТО-145 от 10.04.2015г. в размере 1 930 555 руб. 43 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. №155/2018/ПС от 15.11.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 058 130,00 руб., неустойки в размере 872 425,43 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг №ККТ-ТО-145 от 10.04.2015г., положения ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2015 года между ООО «Про-Сервис» (далее также - Исполнитель, Истец) и ООО «Викимарт» (далее также – Заказчик, Ответчик) заключен договор №ККТ-ТО-145 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (ККТ) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги и выполнить работы, сдать результат выполненных работ и оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы, оказанных услуг, оплатить стоимость выполненных услуг и работ. Полный перечень услуг и работ, их стоимость и периодичность проведения указана в Приложении №2.

Обязанности Сторон Договора согласованы и закреплены в разделе 2.

Согласно п. 3.2. Договора оплата работ, сопутствующих услуг и работ по абонентскому техническому обслуживанию (ТО) ККТ производится Заказчиком не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем проведения работы с момента окончания работ, по счету, предоставленному Исполнителем, в соответствии с «Прейскурантом цен».

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Акт выполненных работ является основанием для выставления счета и последующей оплаты работ и услуг, указанных в акте (п. 3.4. Договора).

В силу п. 3.8. Договора Стороны договорились, что датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ/услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года Исполнитель оказал в общей сложности услуги по 410 заявкам Заказчика, что подтверждается: Актом №Р0000019656 от 30 июня 2016 года – услуги на сумму 61 850,00 рублей; Актом №Р0000022547 от 29 июля 2016 года – услуги на сумму 66 500,00 рублей; Актом №Р0000026540 от 31 августа 2016 года – услуги на сумму 77 050,00 рублей; Актом №Р0000030089 от 30 сентября 2016 года – услуги на сумму 266 450,00 рублей; Актом №Р0000033281 от 31 октября 2016 года – услуги на сумму 187 750,00 рублей; Актом №Р0000036261 от 30 ноября 2016 года – услуги на сумму 377 180,00 рублей; Актом №Р0000038544 от 27 декабря 2016 года – услуги на сумму 19 950,00 рублей.

Вышеуказанные акты оказанных услуг вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами были направлены в адрес Ответчика непосредственно после оказания услуг в соответствии с п.п. 2.1.15. -2.1.16. Договора, а также впоследствии продублированы с претензией в адрес Ответчика.

Однако, вопреки п.п. 2.2.18.-2.2.20. Договора Ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию актов оказанных услуг. Мотивированных возражений на акты от Ответчика в адрес Истца также не поступало.

Обязанность Ответчика, предусмотренная п. 2.2.8. Договора – производить оплату работ и услуг Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора – также не была исполнена.

В декабре 2016 года от Ответчика было получено Гарантийное письмо от 01 декабря 2016 года №В0819, согласно которому он гарантировал оплату задолженности по части выставленных счетов¸ а именно: на сумму 61 850,00 рублей (акт №Р0000019656 от 30 июня 2016 года, счет №00000014219 от 30 июня 2016 года); на сумму 66 500,00 рублей (акт №Р0000022547 от 29 июля 2016 года, счет №00000016223 от 29 июля 2016 года); на сумму 77 050,00 рублей (акт №Р0000026540 от 31 августа 2016 года, счет №00000018823 от 31 августа 2016 года); на сумму 266 450,00 рублей (акт №Р0000030089 от 30 сентября 2016 года, счет №00000021213 от 30 сентября 2016 года).

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 471 850,00 рублей фактически признана Ответчиком.

Однако в нарушение раздела 3 Договора Ответчик по настоящее время не оплатил оказанные Истцом услуги в общей сумме 1 058 130,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом на юридический адрес Ответчика 16 мая 2018 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в общей сумме 1 058 130,00 рублей.

Вместе с претензией был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, а также в очередной раз направлены для подписания вышеуказанные акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры. Однако Претензия с приложенными документами Ответчиком была проигнорирована, конверт вернулся отправителю за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг на основании выставленных счетов, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств размере 1 058 130,00 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков указанных в п. 3.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает пеню Исполнителю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 14 февраля 2019 года размер неустойки составляет 872 425,43 рублей.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 058 130,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в общей сумме 872 425,43 рублей.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИКИМАРТ" в пользу ООО "ПРО-СЕРВИС" задолженность по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 058 130,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в общей сумме 872 425,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 306,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков