Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-93880/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93880/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 170Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188684, гп ДУБРОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 3, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2019)

- от ответчика представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 257 970,19 рублей, суммы госпошлины.

В ходе судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, в рамках которого просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 400 000 рублей ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности по договору.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 31806885516 от 02.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания 1 подъема ВОС п. Потанино ПУ Волховского района в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, которые являются неотъемлемыми частями договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Истцом в рамках договора работы были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 13.12.2018, № 2 от 25.12.2018, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2018 № 2 от 25.12.2018

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после вручения 17.07.2019 г. Истцом претензии исх. 01-11-760 от 16.07.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены соответствующие акты, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд, учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате Ответчиком части задолженности после обращения с иском в суд 14.08.2019 г. и принятия иска судом к производству определением от 20.08.2019 г., а именно: платежные поручения № 96342 от 25.10.2019 г., № 96448 от 29.10.2019 г., соответствующая часть расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»:

- задолженность в размере 1 400 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.