Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А03-5029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5029/2021
г. Барнаул
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительным результатов оценки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2020 (после перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – истец, МУП "Рубцовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (далее – ответчик, ООО "Оценка Алтая"), которым просит признать величину стоимости объектов, указанных в отчетах об оценке арестованного имущества № 193ОСП-03.21 от 01.03.2021, № 220ОСП-03.21 от 02.03.2021, № 201ОСП-03.21 от 03.03.2021, № 204ОСП-03.21 от 03.03.2021 не соответствующим рыночным.

Исковые требования со ссылками на ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивированы несогласием истца с результатами отчетов об оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

ООО "Оценка Алтая" представило отзыв, которым возражало против удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.

Определением от 09.07.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3, производство по делу было приостановлено.

От эксперта ФИО3 поступило письмо о невозможности исполнения определения суда от 09.07.2021, возвращены материалы дела, предоставленные на экспертизу.

Определением суда от 19.08.2021 произведена замена эксперта на ФИО4.

05.10.2021 от ФИО4 поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Истец в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании был совершен звонок представителю истца ФИО5, которая пояснила, что не возражает против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП "Рубцовский водоканал" возбуждено исполнительное производство № 56734/14/22063-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80, серого цвета, 1994 года выпуска, гос. номер <***> двигатель 221156, трактор гусеничный Т-4АП-2Б, красного цвета, 1997 года выпуска, гос. номер <***> двигатель 193135; автобус КАВЗ 3976-011, гос. Номер <***> год выпуска 1999; автомобиль КАМАЗ 53213- цистерна, гос. номер С616МУ22, год выпуска 1989; автомобиль ГАЗ 53- цистерна, гос. Номер <***> год выпуска 1977; автомобиль ГАЗ 330210, бортовой, гос. номер <***> год выпуска 1994; автомобиль ЗИЛ 130 К0002- цистерна, гос. номер <***> год выпуска 1985; автомобиль УАЗ-3909, гос. номер Н882А022, год выпуска 1995, цвет песочный, модель и № двигателя 40210L-10097525, автомобиль КАМАЗ 53212- бортовой, гос. номер Н881А022, год выпуска 1995, цвет хаки, модель и № двигателя 740.10-011090, автомобиль УАЗ- 31512, гос.номер Р856ВУ22, год выпуска 1998, цвет песочный, модель и номер двигателя УМЗ-4178 №W 1208147; автомобиль КАВЗ 3976-011, гос.номер Х527ВЕ22, год выпуска 1999, цвет белая , модель и № двигателя 51100А.Х 1017254, автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021- самосвал, гос. помер А804ЕР22, год выпуска 1986, цвет голубой, модель и № двигателя 742658, прицеп 2ПТС-4, 1986 год выпуска, гос. номер <***>.

Постановлениями от 19.03.2021 судебный пристав-исполнитель в отношении указанного имущества принял результаты оценки имущества в соответствии с заключением оценщика № 193ОСП-03.21 от 01.03.2021, № 220ОСП-03.21 от 02.03.2021, № 201ОСП-03.21 от 03.03.2021, № 204ОСП-03.21 от 03.03.2021.

Постановления о принятии результатов оценки было получено истцом 31.03.2021, полагая, что данные отчеты об оценке не содержат указания на применяемые стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объектов оценки ценообразующих факторов, а также внешние факторы, влияющих на стоимость объектов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.


Согласно статье 13 Закон об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению Федерального закона N 135-ФЗ содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), согласно пункту 2 которого для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямых положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, однако он не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Определением от 09.07.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3, производство по делу было приостановлено.

От эксперта ФИО3 поступило письмо о невозможности исполнения определения суда от 09.07.2021, возвращены материалы дела, предоставленные на экспертизу.

Определением суда от 19.08.2021 произведена замена эксперта на ФИО4.

05.10.2021 от ФИО4 поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Истец повторно ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие отчетов об оценке арестованного имущества № 193ОСП-03.21 от 01.03.2021, № 220ОСП-03.21 от 02.03.2021, № 201ОСП-03.21 от 03.03.2021, № 204ОСП-03.21 от 03.03.2021 требованиям законодательства, истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 12 Закона об оценочной деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 3960 от 09.06.2021 внес на депозитный счет арбитражного суда в счет предварительной оплаты за экспертизу, суд с учетом того, что экспертиза по делу не проводилась, возвращает муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты за экспертизу, в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 39 000 руб., внесенные за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева