Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А36-9027/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9027/2016
г. Липецк
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (г. Липецк, <...>, кв. кабинет 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в Липецкой области: 398001, <...>)

третьи лица: 1) ФИО1;

2) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго

о взыскании 11199 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 11 199 руб., в том числе: 8199 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 3000 руб. расходов на юридические услуги (досудебная претензия). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику досудебной претензии в сумме 106 руб.

Требование заявлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Определением суда от 20.09.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечены третьи лица.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 14.11.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями и иными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика 13.10.2016г. поступил отзыв на иск, в котором страховщик, ссылаясь на выплату 29.07.2016г. истцу 39000 руб. на основании заключения от 27.07.2016г. и 12545,36 руб. после получения от истца претензии, полагает, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и заявленным истцом ущербом составляет менее 10%, что свидетельствует об исполнении обязательства страховщика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.07.2016 г. в 19 час. 10 мин. в г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Нива-Шевроле» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Шевроле-Круз» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.07.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО МСК «Страж» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0717480422).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0359870944 от 10.11.2015г.

На основании договора уступки права требования № 0242/16-Ц от 15.07.2016 г. ФИО2 передал истцу право требования возмещения ущерба с ответчика, а также право требования убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов. Платежным поручением № 2708 от 25.07.2016 г. истец перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 37000 руб. на основании договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 11.07.2016г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

19.07.2016г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате от 15.07.2016г. При этом к указанному заявлению, как видно из описи вложения, были приложены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса и договор уступки права требования (л.д. 11).

Телеграммой от 21.07.2016г. истец сообщил о готовности представить поврежденный автомобиль 25.07.2016г. в 09 час. 30 мин по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17 (л.д. 21-22).

Как видно из акта осмотра транспортного средства № 13773926 от 25.07.2016г., поврежденный автомобиль «Шевроле-Круз» (гос. рег. знак <***>) был осмотрен представителем АО «Тэхнэкспро» на основании направления страховщика № 13773926 (л.д 52-53).

23.07.2016г. АО «Тэхнэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0013773926, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей определена в сумме 39000 руб. (л.д. 60-61).

Ответчик платежным поручением № 262 от 29.07.2016г. перечислил истцу денежные средства в сумме 39000 руб. (л.д. 50).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был подписан 25.07.2016г. договор № 0242/16-У-ОЛ на проведение независимой технической экспертизы автомобиля Шевроле-Круз» (гос. рег. знак <***>) с целью установления величины утраты товарной стоимости.

Индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО4 09.08.2016г., было составлено экспертное заключение № 0242/16-У, согласно которому, величина утраты товарной стоимости равна 5745,36 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 15000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 626 от 19.08.2016г. (л.д. 27).

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к досудебной претензии, и получено ответчиком, по его утверждению, 30.08.2016г. (л.д. 30-32, 45). Кроме того, к претензии также были приложены копии следующих документов: заявления о страховой выплате, договора уступки права требования; платежного поручения, описи направленных страховщику документов с заявлением о страховой выплате, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате почтовых услуг, договора о проведении независимой экспертизы, договора об оказании юридических услуг, платежного документа об оплате юридических услуг, а также платежный документ об оплате независимой экспертизы и заверенная копия отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из содержания претензии усматривается, что предметом требования являлась величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Ответчик платежным поручением № 14 от 06.09.2016г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 12545,36 руб. (л.д. 33, 51). При этом ответчик указывает в отзыве на иск, что перечисление указанной суммы связано с получением претензии истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата части убытков, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу положений пункта 11 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и произвел выплату страхового возмещения в размере определенном самим страховщиком – 39000 руб.

Доказательств определения страховщиком величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства неправомерности определения указанной величины.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Величина утраты товарной стоимости определена истцом на основании экспертного заключения № 0242/16-У от 09.08.2016г. в сумме 5745,36 руб.

Ответчик после получения претензии истца с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости произвел перечисление в сумме 12545,36 руб. Следовательно, фактически признал неправомерность своего поведения в части неопределения указанной величины.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить основания для выплаты 12545,36 руб. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта № 0242/16-У от 09.08.2016г., полученное ответчиком одновременно с претензией, является документом, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 12545,36 руб. При этом суд учитывает, что ответчик в отзыве указывает на перечисление указанной суммы после получения претензии истца.

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы, подлежат возмещению ООО «Вектор 46» в качестве убытков за счет ответчика в размере 8200 руб. При этом истец заявляет о взыскании 8199 руб., что не противоречит праву кредитора предъявлять требования в пределах обоснованной суммы.

Истец также просил взыскать 106 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии.

В отношении указанных требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Затраты истца в размере 106 руб., понесенные на направление ответчику досудебной претензии, в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации права на получение страхового возмещения. В контексте пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.) данные расходы подлежат отнесению к убыткам истца.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в данном деле идет спор о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг истца на отправку досудебной претензии, т.е. о финансовых затратах истца на оплату оказанных ему услуг третьими лицами. При наступлении страхового случая, в результате которого потерпевшим/выгодоприобретателем было реализовано право на проведение независимой экспертизы транспортного средства также необходимо соблюдение норм действующего законодательства в части предоставления документов, подтверждающих не только наличие страхового случая, но и затрат, произведенных в связи с его наступлением.

Как следует из пункта 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществупотерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 Правил страхования предусмотрено, что потерпевший представляетстраховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Однако, как следует из описи вложения к претензии, направленной страховщику 22.08.2016г. (л.д. 31), ответчику была направлена копия квитанции об оплате почтовых услуг, а не оригинал. Материалы дела также содержат только копию данного платежного документа, представленного истцом через систему «Мой арбитр». Суд определениями от 14.11.2016г., 10.01.2017г. и 14.02.2017г. предлагал истцу представить подлинники документов, приложенных к иску в копиях. Однако в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда истцом исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд не может признать требование пункта 4.14 Правил страхования соблюденным ООО «Вектор 46» надлежащим образом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании 106 руб. убытков, связанных с направлением ответчику досудебной претензии не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилу, установленному абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, полагая его чрезмерным и не разумным, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцом были подписаны договоры на оказание юридических услуг:

1) № 0242/16-У-Д-Л от 19.08.2016г., предметом которого являлось оказание юридической помощи в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертиз, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании. В силу пункта 2 данного договора в объем оказываемых услуг входило: изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного) о возможностях досудебного урегулирования возникшего спора, при содействии истца проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультирование истца (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, участие в переговорах истца с контрагентами, направленных на досудебное урегулирование спора, подготовка всех необходимых для досудебных процедур процессуальных документов (писем, претензий, заявлений, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, доверенностей и т.д.), обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей истца на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 3000 руб. Указанная сума перечислена истцом платежным поручением № 630 от 19.08.2016г.

2) № 0242/16-У-ЮЛ от 09.09.2016 г. В силу пункта 1.2. данного договора в состав оказываемых услуг входят: услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого у истца возникло на основании договора уступки № 0242/16-Ц от 15.07.2016г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. (пункт 4.1. договора от 09.09.2016г.).

Истец перечисли предпринимателю ФИО5 денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 842 от 12.09.2016г.

Как видно из материалов дела, 09.09.2016г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, из которого следует, что предпринимателем ФИО5 истцу оказаны услуги по консультированию, заполнению бланков, написанию претензий, заявлений, писем и прочих процессуальных документов (2000 руб.), составлению искового заявления (5000 руб.), представлению интересов истца в арбитражном суде в порядке упрощенного производства и прочих организациях (3000 руб.) на общую сумму 10000 руб. (л.д. 72-74).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и иные документы, в том числе ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, а также досудебная претензия подписаны ФИО6 – руководителем истца, доказательств, свидетельствующих о составлении данных документов иным лицом, в деле не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пассивное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.09.2016г.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 3000 руб., в том числе с учетом подготовки искового заявления, и претензии. В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные издержки, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4936,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8199 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, по страховому случаю, произошедшему 11.07.2016 года, а также судебные расходы в сумме 4936,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова