Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-12338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5520/2024

Дело № А55-12338/2023
г. Казань
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023

по делу № А55-12338/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой», третье лицо – акционерное общество «Лесосибирский порт», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестпроектстрой» (далее – ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (далее – ООО «Эколос-Проектстрой», ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по соглашению от 18.03.2022 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лесосибирский порт» (далее – АО «Лесосибирский порт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что подписание договора на поставку оборудования между ответчиком и третьим лицом является доказательством выполнения работ истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что у ответчика имеется задолженность по соглашению от 18.03.2022 № 1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать принципалу услуги по сопровождению заказа (объект: строительство станции СБО №20007128/2, предмет закупки: строительство объекта «Станция биологической очистки № 2» для нужд АО «Лесосибирский порт) в отношении контрагента АО «Лесосибирский порт», а именно: - на частичное изготовление и поставку оборудования для очистки и перекачки сточных вод; - на поставку системы автоматики для комплекса очистных сооружений; - на проектирование.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 990, 999, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому соглашению от 18.03.2022 № 1.

Доказательства, подтверждающие факт осуществления действий, направленных на исполнение поручений принципала, а также наличие и размер задолженности ответчика, истцом не представлены.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения (пункты 5.1., 5.1.1., 5.2., 5.3., 6.2.), с учетом их буквального толкования, оценив представленные доказательства, действительную волю сторон с учетом цели соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца были возложены обязанности не только по ведению преддоговорной работы, нацеленной исключительно на подписание ответчиком и третьим лицом договора, но и обязанности по взаимодействию ответчика и третьего лица на стадии исполнения договора.

Условиями пунктов 5.1., 5.1.1. соглашения прямо предусмотрено, что агент выполняет работы по взаимодействию принципала и заказчика по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, несет ответственность за качество выполненных им монтажных работ в отношении оборудования, поставленного принципалом.

Указанное также подтверждается предусмотренным соглашением порядком оплаты агентского вознаграждения: в 3 этапа, в зависимости от стадии исполнения договора между принципалом и заказчиком и выполнения соответствующих поручений агентом, предусмотренных пунктами 5.1., 5.1.1. соглашения (1 этап – после получения авансового платежа, соответствующего начальному этапу исполнения договора с заказчиком, связанным с перечислением аванса; 2 этап – после получения от заказчика денежных средств за поставку всего оборудования; 3 этап – после завершения пусконаладочных работ и подписания заказчиком форм КС-2, КС-3).

При таких условиях доводы истца, что обязательства агента исполнены им в полном объеме, поскольку между ООО «Эколос-Проектстрой» и АО «Лесосибирский порт» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ и поставку комплекса очистных сооружений, при этом частичная оплата ответчиком оказанных услуг по соглашению также подтверждает факт выполнения работ, судом отклонены как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного соглашения.

Условиями соглашения определены объемы выполняемых агентом поручений и установлен размер оплаты, соответствующий объему выполненных агентом поручений не только до заключения договора с заказчиком, но и при его исполнении.

Согласно пункту 5.2. соглашения, выполнив поручение, агент направляет принципалу информационное письмо с требованием об оплате агентских услуг.

Доказательств направления истцом ответчику информационного письма по итогам выполнения поручения в материалы дела не предоставлено.

Отчеты, а также доказательства представления принципалу отчетов, связанных с исполнением агентом своих обязанностей по соглашению по мере исполнения на спорную сумму в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении агентом результатов, предусмотренных условиями договора и принятии принципалом оказанных услуг.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А55-12338/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Р.В. Ананьев



Э.Р. Галиуллин