Решение от 26 января 2018 г. по делу № А11-2477/2017

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2477/2017
26 января 2018 года
г. Владимир




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская обл., Александровский район, д.Площево) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не свился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - представитель не свился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - ООО «Прима», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ПАО СК «Ингосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 156 060 руб. 33 коп., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 142 014 руб. 60 оп., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. 80 коп., расходов по уплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ходатайствовал о назначение судебной экспертизы.

Определением от 12.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,

10.01.2018 от эксперта ФИО2 в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.12.2017 №454. Определением от 11.01.2018 производство по делу возобновлено.

После представленного в материалы дела экспертного заключения, истец в судебном заседании от 19.01.2018 представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 348 руб. 33 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 353 392 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9000 руб., а также почтовые расходы в размере 399 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающий права других лиц.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем в части возмещения страхового возмещения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обратил внимание суда, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Определением суда от 19.01.2018 судебное разбирательство было отложено на 26.01.2018.

24.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также платежное поручение от 23.01.2018 об оплате страхового возмещения в сумме 88 348 руб. 33 коп.

26.01.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 88 348 руб. 33 коп., в остальной части оставил требования без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в размере 88 348 руб. 33 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 88 348 руб. 33 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2016 на принадлежащей ООО «Прима» автозаправочной станции в 250м к северо-западу от д.Площево Александровского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак м484ок777 с полуприцепом 9453000001030 государственный регистрационный знак еа346-777 под управлением водителя ФИО3, совершившим наезд на топливораздаточную колонку ТРК №3/4 Adast V-Line 4704.080/2/40 зав.№ 576/11.

В результате ДТП повреждено имущество ООО «Прима» - информационный щит, заправочный пистолет, топливораздаточная колонка №4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД Александровского района Владимирской области от 07.11.2016, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент причинения вреда имуществу потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0394855320.

30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховая компания признала случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ООО «Прима» платежным поручением от 20.12.2016 №266545 сумму страхового возмещения в размере 113 551 руб. 67 коп.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты ООО «Прима» обратилась к оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного дорожно-транспортным происшествием имущества. Согласно отчету №041/14-у от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта ТРК №3/4 Adast V-Line 4704.080/2/40 зав.№ 576/11 с учетом износа составляет 269 612 руб.

Разница между размером причиненного вреда и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 156 060 руб. 33 коп.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме, 14.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 156 060 руб. 33 коп. Ответчиком в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, после представленного в материалы дела экспертного заключения ответчик платежным поручением от 23.01.2018 добровольно исполнил требование об оплате страхового возмещения в сумме 88 348 руб. 33 коп. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 88 348 руб. 33 коп.

Предметом исследования суда является требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 353 392 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 9000 руб., а также почтовых расходов в размере 399 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 353 392 руб. судом проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 9000 руб. на проведение независимой оценки по определению фактической стоимости восстановительного ремонта

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение и квитанцию от 17.01.2017 №000673 на сумму 9000 руб.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты с учетом расходов на оплату услуг эксперта.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 27.01.2017, заключенный обществом (заказчиком) с ИП ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием задолженности по страховой выплате по факту ДТП от 07.11.2016.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором от 27.01.2017, квитанциями №000346, 000360, 000416, 000464, 000520).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оплату почтовых расходов в размере 399 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие частичное исполнение ответчиком исковых требований в добровольном порядке после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Более того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прима» от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 88 348 руб. 33 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» неустойку в сумме 150 000 руб., а также 9000 руб. в счет возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, 29 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 399 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также 8962 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2873 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова