Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-133699/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-133699/20-126-985
14 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКЕР СЕРВИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" (629420, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> ЗДАНИЕ АЗС , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2020

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Роснефтегаз-Харп» о взыскании задолженности по договору №113-грп-2019 от 01.01.2019 в размере 22 800 000,00 руб., неустойки за период с 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб. и неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 2 000 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Пакер Сервис» (далее – Подрядчик/Истец ООО «Роснефтегаз-Харп» (далее – Заказчик/Ответчик) был заключен Договор №№113-грп-2019на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в согласованные сроки выполнить работы по ГРП на объектах Заказчика: Южно-Ярояхинский лицензионный участок, Тыяктарский лицензионный участок, а. Заказчик обязался оплатить стоимость работ по ГРП в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что Заказчик обязуется произвести оплату Работ Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами оригиналов документов, указанных в п.5.6. Договора (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура).

Во исполнение условий договора, Подрядчиком были сданы, а Заказчиком приняты выполненные работы без замечаний на общую сумму 45 600 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №03.20.005 от 20.03.2019 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №03.20.005 от 20.03.2019.

Платежным поручением №24 от 25.02.2019 Заказчик произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы частично в размере 22 800 000,00 руб.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец направил ответчику претензию №627 от 25.05.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №03.20.005 от 20.03.2019 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №03.20.005 от 20.03.2019.

Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по Договору работ, в связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности в размере 22 800 000,00 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.11 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец начислил неустойку за период 20.04.2019 по 22.05.2020 в размере 90 972 000,00 руб.

Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 3 350 000 руб., которая подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" (629420, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> ЗДАНИЕ АЗС , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКЕР СЕРВИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>) 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) руб. задолженности, 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. неустойки по состоянию на 22.05.2020, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 23.05.2020 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков