Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А33-20252/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года

Дело № А33-20252/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ИНН 2465281083, ОГРН 1122468059669, дата государственной регистрации – 30.10.2012, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Маршала Малиновского, д. 20 г, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.06.2013, место нахождения: 660043, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (до и после перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 09.12.2016 № 5, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.12.2016 № 3,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 14 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 785,18 руб. по договору № 7 от 12.01.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2016 возбуждено производство по делу.

Представителя истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, в судебном заседании от 24 января 2017 года заявил ходатайство об отложении дела до рассмотрения правоохранительными органами его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, который, будучи главным инженером общества, совершил мошеннические действия, ввел в заблуждение директора, подписавшего акты на невыполненные работы. Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании от 30.01.2017. Протокольным определением от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществами «Покровские ворота» (заказчиком) и «ТЭК» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 7 от 12.01.2015. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по мелкосрочному ремонту жилищного фонда на основании заявки заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Перечень обслуживаемых объектов указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма стоимостей всех выполненных работ в течение года, определенных локальными сметными расчетами и приложением № 2.

Стоимость отдельного вида работ по договору определяется на основании локального сметного расчета. Все локальные сметные расчеты подлежат обязательному подписанию сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору производится ежеквартально, в следующем квартале за отчетным, при условии наличия подписанных обеими сторонами локальных сметных расчетов, актов сдачи – сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также акта сверки взаимных расчетов по договору. Учитывая, что оплата по договору производится за счет собранных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, в котором производятся работы, заказчик оставляет за собой право осуществлять окончательные расчеты по договору по фактически собранным денежным средствам (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка работ по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и локально сметным расчетам.

В соответствии с пунктом 8.3 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде Красноярского края, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец утверждает, что согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2015 на сумму 37 669,98 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, от 20.08.2015 № 1 на сумму 75 339,96 руб., на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 43, от 20.08.2015 № 1 на сумму 216 602,32 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 41, от 20.08.2015 № 1 на сумму 47 087,46 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 47, от 15.05.2015 № 1 на сумму 58 855,19 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 45, от 20.08.2015 № 1 на сумму 216 602,32 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 45, от 10.08.2015 № 1 на сумму 203 671,97 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, от 04.08.2015 № 1 на сумму 77 606,17 руб. на объекте по ул. Караульная, д. 48, от 20.08.15 № 1 на сумму 188 349,81 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 35 им выполнены работы на общую сумму 1 121 785,18 руб.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы платежными поручениями № 190 от 30.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 470 от 01.10.2015 на сумму 109 000 руб. на общую сумму 409 000 руб.

С учетом частично оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 712 785,18 руб. (1 121 785,18-409 000).

Претензией от 11.11.2015 № 1 общество «ТЭК» уведомило общество «Покровский ворота» о наличии задолженности в размере 712 785,18 руб. и указало срок для оплаты задолженности - до 31.12.2015.

Письмом от 28.12.2015 № 210 общество «Покровские ворота» признало наличие долга, но в связи с тяжелым финансовым положением просило отсрочить уплату долга, а также снизить ее размер на 70 %.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, общество «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества «Покровские ворота» 712 785,18 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществами «Покровские ворота» (заказчиком) и «ТЭК» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 7 от 12.01.2015. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по мелкосрочному ремонту жилищного фонда на основании заявки заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения работ исполнителем по договору на выполнение работ № 7 от 12.01.2015 подтверждается подписанными руководителем ответчика актами № 1 о приемки выполненных работ от 20.08.2015 на сумму 37 669,98 руб. на объекте ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, от 20.08.2015, а сумму 75 339,96 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 43, от 20.08.2015 на сумму 216 602,32 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 41, от 20.08.2015 на сумму 47 087,46 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 47, от 15.05.2015 на сумму 58 855,19 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 45, от 20.08.2015 на сумму 216 602,32 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 45, от 10.08.2015 № 1 на сумму 203 671,97 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, от 04.08.2015 № 1 на сумму 77 606,17 руб. на объекте по ул. Караульная, д. 48, от 20.08.15 на сумму 188 349,81 руб. на объекте по ул. Дмитрия Мартынова, д. 35. С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 190 от 30.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 470 от 01.10.2015 на сумму 109 000 руб. на общую сумму 409 000 руб., у общества «Покровские ворота» перед обществом «ТЭК» образовалась задолженность в размере 712 785,18 руб. (1 121 785,18 - 409 000), которая признана ответчиком письмом № 210 от 28.12.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на формальное подписание актов директором, который был введен в заблуждение главным инженером ФИО5, совершившим мошеннические действия. Ответчик также утверждает, что работы по договору истцом не выполнялись. В целях выяснения данного обстоятельства сторонами проведена совместная проверка, ход и результат которой отражен в фототаблице (подписанной уполномоченными представителями с обеих сторон), акте о повреждении и уничтожении зеленых насаждений от 13.12.2016, в соответствии с которым зафиксирована посадка кустарников акаций, но в меньшем объеме. Истец в пояснениях указывает на тот факт, что ответчик небрежно относился к высаженным кустарникам, так как они повреждены (затоптаны, поломаны паркующимися на газонах автомобилях, изгрызены собакам) из – за отсутствия ограждений, что привело к сокращении численности кустарников акаций.

Суд считает доводы заказчика необоснованными. Документальные доказательства в подтверждение довода о мошеннических действиях должностного лица ответчика в материалы дела не представлены. Доказательства невыполнения работ истец суду не передал. Более того, совместной сверкой факт частичного выполнения работ подрядчиком подтвержден. Некачественность выполненных работ или их неполный объем, допущенные по вине подрядчика, заказчик не доказал.


Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 712 785,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 17 256 руб., уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением от 22.08.2016 № 269, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" 712 785,18 руб. задолженности по договору № 7 от 12.01.2015, 17 256 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова