Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-111614/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111614/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (199178, г.Санкт-Петербург, лн. 7-я В.О., д.80, к.1, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ситроникс КТ» (199178, г.Санкт-Петербург, пр-кт малый В.О., д.54, корп 5 лит П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.11.2024,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ситроникс КТ» о взыскании 1 445 921 рубля 77 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.05.2020 № 1419187406982020105007328.

Определением от 19.11.2024 иск принят к производству, назначено судебное заседание.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «НИИ «Нептун» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Ситроникс КТ» (АО «Кронштадт Технологии») (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 1419187406982020105007328/1000/600-20 от 18.05.2020 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные (пуско-наладочные) работы, швартовые испытания, заводские ходовые испытания, государственные испытания и ревизию по изделию КТС 22160 ЦКФС.463328.046 на корабле проекта 22160 зав. № 164 в соответствии с технической документацией ЦКФС.463328.046 и программой и методикой испытаний ЦКФС.463328.046ПМ (далее - Работы), сдать их результаты Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2022, фиксированная стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом № 2 согласования договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2022) составляет 2 536 704,86 руб.

Исполнитель выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2022.

Всего к оплате по настоящему Акту - 2 536 704,86 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот четыре руб. 86 коп.).

Авансирование работ, согласно п. 6.3. Договора, Заказчиком произведено не было.

В соответствии с п. 6.4. Договора (в редакции Протокола разногласий от 21.08.2020), окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком по твердой фиксированной цене и после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления Исполнителем документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки, протокол фиксированной цены, технический акт). Окончательная оплата производится при условии поступления Заказчику от Головного исполнителя ГОЗ денежных средств, предназначенных для оплаты работ Заказчика, включающих работы Исполнителя по настоящему Договору, т.е. не позднее 28.05.2022.

АО «НИИ «Нептун» была направлена претензия в адрес АО «Ситроникс КТ» 22.03.2024 исх. № 600-6/1106 (идентификационный номер 80081994366385).

23.04.2024 Ответчик оплатил задолженность в размере 2 536 704,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 40930, однако не произвел оплату неустойки за несвоевременную оплату основной задолженности.

В силу п. 8.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору.

Период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2022 (с учетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 23.04.2024 составляет 570 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности со стороны Ответчика составляет 1 445 921,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2024 с требованием оплатить задолженности по оплате 1 445 921,77 руб. неустойки, оставлением без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При анализе Договора суд установил, что п. 6.4 Договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от Головного исполнителя ГОЗ приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку в данном конкретном случае работы не были оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 8.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 445 921 рублей 77 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик заявил о несогласии с начислением неустойки, пояснил, что оплатил выполненные работы добровольно за счет собственных средств.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В данном случае начисленная исполнителем неустойка является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ситроникс КТ» (199178, г.Санкт-Петербург, пр-кт малый В.О., д.54, корп 5 лит П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (199178, г.Санкт-Петербург, лн. 7-я В.О., д.80, к.1, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) 250 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.05.2020 № 1419187406982020105007328, 68 378 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.