Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А11-16586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«06» августа 2019 года Дело № А11-16586/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИС-Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Октябрьская, д. 118, п. Ставрово, Собинский р-н, Владимирская обл., 601220)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Почаевский овраг, д. 5А, <...>)

о взыскании 4 747 149 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 № 1 сроком действия на один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от внешнего управляющего Шелухи А.К. – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество общества с ограниченной ответственностью «СТИС-Владимир» (далее – ООО «СТИС-Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (далее – ООО ПФ «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2012 № 001/29/В в сумме 4 742 407 рублей 04 копеек, пени, начисленные согласно пункту 5.4 договора в сумме 4742 рублей 40 копеек.

Ответчик в ходе разбирательства по делу предъявленные требования признал частично. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности в сумме 1 538 655 рублей 18 копеек. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов № 1100-646 от 03.10.2018 за 3 квартал 2018 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не был подписан генеральным директором ООО ПФ «Вертикаль» ФИО4 В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов № 1100-646 от 03.10.2018.

ООО ПФ «Вертикаль» ходатайствовало о вызове в свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений. Истец возразил в отношении заявленного ходатайства, указав на затягивание процесса и злоупотребление правами со стороны ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика в отношении сведений, которые по его мнению может представить свидетель, с учетом всех доводов сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

ООО «СТИС-Владимир» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 05.04.2019 уточнило исковые требования в части неустойки и просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 011/29/В от 18.12.2012 в сумме 4 742 407 рублей 04 копеек, пени, начисленные за период с 30.11.2018 по 05.04.2019 в сумме 73 021 рубля 54 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обосновании данного ходатайства ответчик указал, что 03.07.2019 в отношении ООО ПФ «Вертикаль» введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А11-7551/2019, спорный период возникновения задолженности 3, 4 квартал 2018, предшествует дате принятия заявления о несостоятельности ответчика и не относится к периоду текущих платежей, следовательно, является реестровым требованием и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев, данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходатайстве от 05.07.2019 ООО «СтиС-Владимир» настаивало на рассмотрении дела по существу и вынесении решения по делу. Представитель истца в судебных заседаниях также настаивал на рассмотрении спора по существу.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: ул. Краснознаменная, д. 1, для Шелухи А.К., 600005).

В отзыве на исковое заявление от 30.07.2019 № 2 внешний управляющий пояснил, что при изучении переданных документов было выявлено, что часть первичных документов на сумму 1 538 655 рублей 18 копеек не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, необходимо доказать факт поставки, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара. В подтверждение и обоснование факта поставки товара истцом, накладные, либо акт передачи товара, либо надлежащим образом оформленные товарная накладная, товарно-транспортная накладная, достоверно подтверждающие факт передачи товара отсутствуют.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 18.12.2012 № 001/29/В, по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты и изделия из стекла (далее по тексту - изделия) в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена, технические характеристики и сроки поставки изделий согласовываются сторонами в протоколах согласования (Приложение № 1 к настоящему договору), либо в счетах-спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При поставке изделий на основании протокола согласования цены конкретный ассортимент, количество, технические характеристики, уточненные размеры, цена партии изделий, подлежащих поставке, указываются сторонами в счетах-спецификациях на каждую партию изделий, оформленных на основании полученных поставщиком письменных заявок покупателя и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договораПокупатель направляет Поставщику (по своему выбору: по каналам факсимильной связи, курьером, почтой) отметку «согласован» в с чете-спецификации (экземплярах Поставщика и Покупателя), которую от Покупателя вправе сделать только уполномоченное лицо (руководитель организации или представитель организации) на которого оформлена Генеральная доверенность, приказ по предприятию и т.д.. подтвержденные печатью организации Покупателя. Один из перечисленных документов должен предоставляться Поставщику.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производиться перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100 % предоплаты, если иные условия оплаты не указаны в протоколе согласования цены или счете-спецификации. При получении аванса в счет предстоящей поставки Изделий Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру не позднее 5 дней со дня поступления аванса (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Поставщик вправе, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком по ранее отгруженным изделиям и/или по иным ранее возникшим обязательствам, по своему усмотрению направлять полученную оплату на погашение указанной задолженности покупателя.

За просрочку оплаты поставленных изделий, в том числе, поставленных на условиях отсрочки платежа, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,01% oт суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты (пункт 5.4 договора).

01.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 18.12.2012 № 001/29/В, согласно которого в пункт 3.2 договора внесены изменения, а именно поставщиком покупателю устанавливается лимит в размере 5 000 000 рублей с отсрочкой платежа 30 дней. Под лимитом подразумевается сумма единовременной задолженности покупателя перед поставщиком. При достижении максимально допустимого лимита, покупатель до отгрузки очередной партии товара обязан оплатить сумму его задолженности, достаточную для выполнения поставщиком такой отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарно-транспортными накладными, УПД).

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена.

По данным истца, за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 сумма задолженности за поставленные товары по договору составляет 4 742 407 рубля 04 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие задолженности, подтверждается имеющимися в деле документами (договором, товарно-транспортными накладными, универсально передаточными документами и др., в том числе актом сверки).

Представитель ответчика требования не признал, мотивировав это тем, что акт сверки расчетов сфальсифицирован истцом. При этом представитель ответчика указал, что то обстоятельство, что данный акт сверки в отсканированном виде был направлен истцу с официального электронного адреса ответчика (в том числе указанного на сайте), и ранее осуществлявшаяся переписка с указанного электронного адреса, принимаемая сторонами (также и ответчиком), не является доказательством того, что данный акт подписан директором.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно – правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (отражено в протоколах и определениях суда).

Истец заявил возражения относительно исключения доказательства, изложил свои доводы и представил дополнительные документы.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации, оценивая заявление ответчика и иные доводы, представленные документы, суд принял во внимание в том числе следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судом учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

На представленном акте сверки имеется подпись генерального директора ответчика, удостоверенная круглой печатью общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, как и об ее выбытии и использовании иными лицами на незаконном основании, утрате (хищении) печати.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех представленных сторонами документов, доводов и доказательств, суд не усмотрел оснований для признания доказательства сфальсифицированным, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кроме того, истец неоднократно заявлял о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии признаков злоупотребления в действиях/бездействии сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при наличии существенных оснований для признания некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их объективном установлении, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы, доказательства, представленные суду материалы, признаки злоупотребления ответчиком процессуальными правами, в том числе в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 18.12.2012 № 001/29/В в сумме 4 892 491 рубля 84 копеек.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании неустойки, согласно пункту 5.4 договора в сумме 73 021 рубля 54 копеек, начисленной за период с 30.11.2018 по 05.04.2019.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты поставленных изделий, в том числе, поставленных на условиях отсрочки платежа, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,01 % oт суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар не оплачен, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга и пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, ограничился голословным указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, то время как согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Процентная ставка неустойки (0,01 %) не является чрезмерно высокой. Общая сумма пеней незначительна относительно к сумме основного долга.

Более того, договором размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 73 021 рубля 54 копеек, начисленная за период с 30.11.2018 по 05.04.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИС-Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 18.12.2012 № 001/29/В в сумме 4 742 407 рублей 04 копеек, пени, начисленные по условиям договора за период с 30.11.2018 по 05.04.2019 года, в сумме 73 021 рубля 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 736 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй