Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


26 февраля 2026 года Дело № А56-67043/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Чуватиной Е.В.,


рассмотрев 26.02.2026 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 (мотивированное решение от 10.11.2025) по делу № А56-67043/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной «Фитнес Стратегия Восток», адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 8Н, ком. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 34 400 руб. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.10.2018 № 13/3КС-10578 (далее - Договор).

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 25 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 10.11.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба возвращена Комитету в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.


В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.09.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило явную несоразмерность суммы заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007204:4, площадью 6035 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., уч. 1 (юго-восточнее д. 18, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) (далее - Участок), для строительства объекта спорта.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.10.2020 № 1 от 16.06.2021 № 2 и от 13.04.2023 № 3 к Договору об изменении отдельных его условий.

В соответствии с пунктом 6.2.14 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020 № 1 Общество приняло на себя обязательство ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет, Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, по установленной форме.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае нарушения пункта 6.2.14 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушением Обществом сроков предоставления паспорта объекта об объемах выполненных работ за второй, третий и четвертый кварталы 2022 года, за второй квартал 2023 года, за первый и второй квартал 2024 года, Комитет направил Обществу претензию от 11.04.2025


№ ПР-15315/20-0-0 с требованием об уплате неустойки за нарушение пункта 6.2.14 Договора в размере 34 400 руб., начисленной за периоды просрочки 20.07.2022 – 20.07.2023, 20.10.2022 – 20.07.2023, 20.01.2023 – 20.07.2023, 20.07.2023 – 20.07.2023, 20.04.2024 – 20.05.2024, 20.07.2024 – 25.07.2024.

Указывая на неисполнение Обществом названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными по праву, уменьшил по заявлению Общества размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 25 000 руб. неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда об уменьшении размера штрафных санкций мотивирован.


Сумма пеней, заявленная ко взысканию, начислена за просрочку исполнения обязательства, не являющегося денежным.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие


подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.


С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 (мотивированное решение от 10.11.2025) по делу

№ А56-67043/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья Е.В. Чуватина