Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А03-1073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1073/2021
г. Барнаул
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021. Полный текст решения изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Комлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз Фирсово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) о взыскании материального ущерба в размере 21933 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рентар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Комлит» (далее – АО «Комлит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз Фирсово» (далее – ООО «СЗ «Союз Фирсово», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рентар» (далее – АО «Рентар», третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по присоединению своих инженерных сетей к системе канализации, принадлежащей истцу на праве аренды, истец понес убытки в виде необходимости последующих расходов на ремонтные работы канализационного колодца. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанного канализационного колодца, не доказан размер ущерба (т.1 л.д. 42-43).

Третье лицо - акционерное общество «Рентар», выступившее арендодателем и передавшее истцу по договору аренды недвижимого имущества № 1745-18 от 01.12.2018 во временное владение и пользование за плату канализационную сеть протяженностью 2120 м., Литер КС. Кадастровый №22:63:020222:88, местоположение: РФ. <...>. 154ВС, в своем отзыве указало, что исковые требования считает обоснованными. По мнению третьего лица, факт незаконных действий по присоединению к канализационной системе доказан, кроме того, ответчик ранее обращался к истцу и третьему лицу с просьбой о подключении к инженерным сетям, однако, не дождавшись разрешения осуществил самовольную врезку в канализационные сети (т. 1 л.д. 66-67 – отзыв).

Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска согласно экспертному заключению до 21922 руб.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика исковые требования признал частично на сумму 12326 руб., которая складывается из расходов на восстановление самого канализационного колодца 7702 руб. и стоимости восстановления асфальтобетонного покрытия вблизи канализационного колодца 4624 руб.

В части стоимости восстановления тротуара рядом с колодцем 9607 руб. требования ответчиком не признаны, однако представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют доказательства того, что тротуар является собственностью ответчика.

Признание иска в части принято судом.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, пояснил, что между руководством участников процесса сложилась очень конфликтная ситуация, судами рассматривается несколько споров с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично на сумму 12326 руб., которая складывается из расходов на восстановление самого канализационного колодца 7702 руб. и стоимости восстановления асфальтобетонного покрытия вблизи канализационного колодца 4624 руб.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, признание исковых требований ответчиком на сумму

12326 руб. является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Исковые требования удовлетворяются в силу признания иска ответчиком.

Исковые требования являются обоснованными и по существу.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Комлит» (арендатор) и АО «Рентар» (арендодатель) 01.12.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1745-18, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, в том числе, канализационную сеть протяженностью 2120 м., Литер КС. Кадастровый №22:63:020222:88, адрес (местоположение): РФ. <...>. 154ВС (т. 1 л.д. 11-15 – договор аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды переданное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №ИС-07/2011 от 13.07.2011 и расположено на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:020222:81, обшей площадью 36788 кв.м. из земель (категория): земли населенных пунктов, находящемся по адрес) <...>, принадлежащем арендодателю на праве обшей долевой собственности на основании договора купли-продажи №ИС-07/2011 от 13.07.20111 н Соглашения о реальном разделе земельного участка от 10.06.2013.

Срок аренды до 01.12.2028 (п. 2.1 договора аренды).

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали обязанности арендатора, в которые входит, в том числе, арендатор обязан:

- использовать объекты аренды по назначению, содержать их в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечить поддержку в рабочем состоянии систем пожаротушения и пожарной сигнализации;

- производить необходимый текущий и экстренный аварийный ремонт объектов аренды и (или) их инженерных коммуникаций;

- в случае прекращения срока действия аренды по настоящему договору, либо при досрочном расторжении настоящего договора в 3-дневный срок возвратить объекты аренды арендодателю в исправном состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи, подписываемому сторонами договора;

- не выполнять перепланировку и переоборудование арендуемых объектов самостоятельно без письменного согласия арендодателя;

- возместить арендодателю полный материальный ущерб (включая упущенную выгоду), в случае утраты объектов аренды, их разрушения, порчи полностью или в части по вине арендатора. Под виной арендатора, кроме всего прочего, понимается невыполнение (ненадлежащее выполнение) им, его работниками или контрагентами, мер противопожарной безопасности, мер по поддержанию в надлежащем состояний систем пожаротушения, охранной пожарной сигнализации.

19.11.2020 сотрудником АО «Комлит» при осмотре канализационного колодца, расположенного по адресу <...>, в 55 метрах от угла здания (угол образован сторонами задания, обращенными к проспекту Ленина и к зданию расположенному по адресу: проспект Ленина, 154а к 2) обнаружено, что от стены здания до колодца производилась выемка грунта, вскрыта асфальтированная поверхность, пробита боковая стенка железобетонного кольца внутри колодца. При осмотре внутренних поверхностей колодца обнаружено отверстие в стенке колодца со стороны здания, а также обнаружено, что в колодец заведена труба для наружной канализации диаметром 160 мм коричневого цвета. Внутри колодца обнаружена самовольная врезка со стороны здания <...>.

По факту выявленного повреждения имущества третье лицо обратилось в пункт полиции «Западный» с заявлением о привлечении ООО«СЗ «Союз Фирсово» к уголовной ответственности по факту незаконной врезки в колодец, принадлежащий АО «Рентар» (т. 1 л.д. 16 – заявление).

Постановлением от 27.11.2020 участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении установлен факт незаконной врезки ООО «СЗ «Союз Фирсово» в канализационную сеть АО «Рентар» на спорном участке (т.1 л.д. 17-19 (в том числе на обороте) – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Для устранения последствий от незаконной врезки ответчика в канализационные сети, принадлежавшие истцу на праве аренды, АО «Комлит» обратилось к предпринимателю ФИО5 для составления калькуляции стоимости необходимых ремонтных работ и последующего проведения ремонтных работ канализационного колодца. Согласно составленной ИП ФИО5 сметы стоимость необходимых материалов и ремонтных работ по восстановлению канализационного колодца составляет 57478 руб. (т. 1 л.д. 21 - смета)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить расходы на ремонтные работы канализационного колодца (т. 1 л.д. 30 – претензия). Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения АО «Комлит» с иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями у сторон по стоимости восстановительного ремонта канализационного колодца, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для восстановительного ремонта канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно выводу экспертов стоимость работ непосредственно по восстановлению канализационного колодца составляет 7702 руб. (т. 2 л.д. 38 – выводы заключения экспертов № 2511/21 от 05.07.2021).

Эксперт заслушивался судом в заседании суда и пояснил, что им в заключении отражены только расходы на восстановление канализационного колодца -7702 руб., однако для полного восстановления прав истца также потребуется восстановить нарушенное покрытие земельного участка вокруг колодца.

По заданию суда экспертом составлено дополнение к заключению от 17.08.2021,в котором эксперт указал, что для полного восстановления прав истца также потребуется восстановить нарушенное покрытие земельного участка вокруг колодца, а именно стоимость восстановления тротуара рядом с колодцем составит 9607 руб. и стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия вблизи канализационного колодца составит 4624 руб. (т.2 л.д. 66 – дополнительное заключение). Общая сумма необходимых расходов по заключению эксперта составит 21933 руб.

На основании оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что канализационный колодец, являющийся составной частью канализационной сети протяженностью 2120 м., Литер КС. Кадастровый №22:63:020222:88, адрес (местоположение): РФ. <...>. 154ВС, принадлежит истцу на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 26-27, 78-95), а также пояснениями третьего лица, являющего собственником указанной канализационной сети.

Незаконное присоединение ответчика к канализационной сети АО «Рентар», переданной третьим лицом в собственность истцу, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 (т. 1 л.д. 96-100 – протокол осмотра). Кроме того, ответчик неоднократно в письмах обращался к истцу и третьему лицу с просьбой рассмотреть вопрос о подключении к канализационным сетям по адресу <...>. 154, однако данный вопрос не был урегулирован (т. 1 л.д. 71,101, 111-114 - письма).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт незаконной врезки ответчиком в канализационный колодец, принадлежащий истцу на праве аренды, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик своими действиями причинил вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить исковые требования о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта канализационного колодца и покрытия поверхности рядом с колодцем.

При определении суммы убытков суд приходит к следующим выводам.

В силу указанных ранее норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Калькуляции на сумму 57478 руб., составленной ИП ФИО5, суд даёт критическую оценку, поскольку данной калькуляцией предусмотрена полная разборка колодца, замена всех его частей. Суд полагает, что данная методика ремонта является неразумной, не соответствующей принципу разумной степени достоверности.

Согласно выводу экспертов стоимость работ непосредственно по восстановлению канализационного колодца составляет 7702 руб., стоимость восстановления тротуара рядом с колодцем составит 9607 руб. и стоимость восстановления асфальтобетонного покрытия вблизи канализационного колодца составит 4624 руб. Общая сумма необходимых расходов по заключению эксперта составит 21933 руб.

Суд соглашается с данной суммой.

Истец выводы экспертов не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной ил повторной экспертизы не заявил.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно учтена стоимость восстановления тротуара рядом с колодцем 9607 руб., поскольку якобы тротуар рядом со зданием (отмостка), принадлежит ответчику по праву собственности.

Суд ставился на обсуждение участников процесса данный вопрос и предлагалось представить доказательства права собственности, однако никаких дополнительных доказательств стороны не представили.

Таким образом, ответчиком не доказано его право собственности на тротуар радом со зданием (отмостку).

Кроме того, судом учитываются доводы истца о том, что он планирует ремонтировать сам колодец, покрытия вокруг колодца и тротуар, и что он понесет все расходы, указанные экспертом.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он якобы уже отремонтировал тротуар, залив его бетоном.

По мнению суда, до повреждения колодца ответчиком поверхность вокруг колодца была покрыта асфальтом, поэтому и ремонт поверхности должен быть выполнении из данного материала (асфальта). Использование бетона в данном случае не является надлежащим способом устранения повреждений.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отделка поверхности различными материалами нарушит эстетический вид участка и здания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере. Указанная истцом сумма отвечает критерию разумной степени достоверности.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что в современных условиях сумма 21933 руб. не является чрезмерной и завышено на рынке строительных работ и строительных материалов.

Оценивая возражения ответчика в целом, суд учитывает следующее

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца.

Ответчик незаконно присоединился к канализационным сетям, принадлежащим на праве аренды истцу. В результате действий ответчика повреждено имущество истца, требующее восстановительного ремонта и, как следствие, расходы на его проведение.

Таким образом, ответчик пытается извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Подобные действия не должны приводить к нарушению прав истца на эффективную судебную защиту.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а спор возник по причине неправомерных действий ответчика. Кроме того, ответчик имел возможность погасить ущерб и мирно урегулировать спорную ситуацию ещё почти год назад, однако он этого не предпринял. Также ответчик не предпринял мер к заключению мирового соглашения, на протяжении судебного разбирательства, которое продолжалось более 6 месяцев, не принимал мер к согласованию суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз Фирсово» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Комлит» (ОГРН <***>) в возмещение вреда 21933 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Вернуть акционерному обществу «Комлит» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 299 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик