Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-161517/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-161517/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 о прекращении производства по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № ТГ-2016/9 купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 возложено на ФИО3.

11.10.2021 (направлено через почтовое отделение связи 05.10.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № ТГ-2016/9 купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2021 прекращено производство по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № ТГ-2016/9 купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г.Москве, поступившей в ответ на запрос суда первой инстанции, ФИО5 умер, в информационных учетах УВМ ГУ МВД России по г.Москве имеется сообщение о смерти гражданина на основании свидетельства о смерти №218-00 от 27.01.2021.

Таким образом, поскольку ФИО5 умер, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению и.о. финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № ТГ-2016/9 купли-продажи земельного участка от 19.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции, верно указал, что суд первой инстанции не установил, допускается ли по спорам о признании сделок недействительными, в случае смерти стороны сделки (ответчика), правопреемство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что смерть ответчика не препятствует признанию сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные нрава и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Более того, в силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что согласно реестру наследственных дел, размещённому на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), после смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № 48/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А40-161517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.А. Кручинина