Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А56-95374/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95374/2023
20 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании 13 479 102 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по перевозке груза по договору №3/АП302899 от 17.05.2023, 3 840 570,63 руб. неустойки, 90 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 600 288 руб. штрафа

при участии

от сторон -  согласно протоколу с/з от 06.06.2024 



ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 13 479 102 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по перевозке груза по договору №3/АП302899 от 17.05.2023, 3 840 570,63 руб. неустойки,  90 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 600 288 рублей штрафа.

Определением суда от 15.02.2024 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГСП -4».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между сторонами заключен  договор № 3/АП 302899 на перевозку труб большого диаметра, условия перевозки были согласованы в заявке №1, где указано количество труб к перевозке 250 единиц.

В соответствии с условиями заявки №1 и согласно УПД № 183 от 07.08.2023г. и УПД № 187 от 08.08.2023г., а также реестрам транспортных накладных общая стоимость оказанных ООО «Энергосервис» услуг для ООО «ГСП-5» по перевозке груза по заявке № 1 составила 19 975 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

ООО «ГСП-5» оплачен авансовый платеж в адрес ООО «Энергосервис» в размере 6 496 698,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с неподписанием со стороны ООО «ГСП-5» УПД № 183 от 07.08.2023г. и УПД № 187 от 08.08.2023г., а также реестров транспортных накладных к указанным УПД истец направил претензию (исх. № 1155 от 14.09.2023г.) с требованиями о принятии  оказанных услуг по перевозке груза и оплате оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и заявки № 1.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Энергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд установил и материалам дела не противоречит то обстоятельство, что между ООО «ГСП-5» и ООО «Энергосервис» заключен договор № 3/АП 302899 на перевозку труб большого диаметра, условия перевозки были согласованы в Заявке №1, где указано количество труб к перевозке 250 единиц.

В соответствие с реестрами транспортных накладных к УПД 183 и УПД 187, ООО «Энергосервис» было совершено 30 перевозок (УПД 183) и 79 перевозок (УПД 187), при этом одно транспортное средство перевозит 2 трубы, следовательно, общее количество перевезенных труб равно 218 (30+79)*2).

Подтверждение того, что ООО «Энергосервис» было перевезено меньшее количество труб-ООО «ГСП-5» не предоставлено, при этом перевозчиком предоставлена вся первичная документация, подтверждающая перевозку 218 труб.

Судом не найдено подтверждение факта обращения ООО «ГСП-5» с необходимостью в перевозки 94 труб, при этом ООО «Энергосервис» обращалось к ООО «ГСП-5» с письмом, в котором сообщает о том, что в соответствие с заявкой №1 ООО «ГСП-5» должно предоставить к перевозки еще 32 трубы, в связи с тем, что 218 уже перевезено (письмо исх.1201 от 28.09.2023).

На вышеуказанное письмо ответ от ООО «ГСП-5» не был получен, 32 трубы, которые были зафиксированы к перевозке в заявке №1 ООО «ГСП-5» не предоставлено к перевозке.

 В согласованной заявке №1 на перевозку груза был указан пункт приемки- временный склад (60.429685, 120.808647) – пункт выгрузки накопитель 721 км. МГ «Сила Сибири» (плечо возки 149 км).

Однако перевозка осуществлялась по следующему маршруту пункт погрузки «БВХ Солянка» и «КТП-4», пункт выгрузки был указан 739 км МГ «Сила Сибири».

Таким образом, предъявление груза к перевозке ООО «ГСП-5», а также получение груза после перевозки, являются конклюдентным акцептом, которым ООО «ГСП-5» изменило условие заявки №1, являющееся неотъемлемой частью договора                     № 3/АП 302899.

Высший Арбитражный суд РФ установил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров от 05 мая 1997 г. № 14), также  судом установлено, что претензий во время перевозки у ООО «ГСП-5» не возникало, акты замера расстояний были  подписаны представителями ООО «ГСП-5», следовательно заявка 1 была изменена в части пунктов погрузки и выгрузки.

Судом установлено, что остальные условия заявки 1 не были изменены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены,  суд признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности по перевозке грузов в размере 13 479 102,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил уточнение к исковому заявлению в виде штрафа в размере 600 288 рублей за не предоставление груза - ООО «ГСП-5» в количестве 32 труб  и пени  3 840 570,63 рубля, в соответствие пунктом 5.2.2. договора №3/АП302899, в соответствии с которым  перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)

Судебная практика подтверждает, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-14931/2020).

Согласно представленной  правовой позиции, у ответчика имеются встречные требования к истцу в размере 439 696,52 руб. договорной неустойки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден, удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки с учетом зачета встречного требования.

Истцом в адрес ответчика заявлено требование  о взыскании штрафа по части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредоставление для перевозки груза  в сумме 20 640 руб.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с общества штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава, отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о взыскании 140 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов Обществом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор на юридических услуг, платежное поручение, подтверждающая оплату по договору на оказание правовых услуг.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу, факт их несения последним документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, платежное поручение, их необходимость и разумность, характер спора и сложность дела, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции в рамках настоящего спора, суд полагает, что сумма судебных издержек  подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп., является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» задолженность по оплате за оказанные услуги по перевозке груза в размере 13 479 102,00 рубля 00 копеек, пени за просрочку уплаты по договору №3/АП 302899 в размере 3 400 874 рубля 11 копеек, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 90 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Суворов М.Б.