Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А09-11737/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11737/2020
город Брянск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078, к обществу с ограниченной ответственностью «ПластЛайн», г. Брянск, ИНН 3250529850, ОГРН 1123256006147, о взыскании 678 730 руб. 14 коп. штрафа (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульта по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: ФИО3, адвоката по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (далее - Региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» (далее – ООО «ПластЛайн», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 10.6 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №127.КР.2020 от 16.01.2020 и №236.КР.2020 от 22.04.2020.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление Регионального фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.01.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 904 983 руб. 14 коп., из них 618 784 руб. 12 коп. штрафа, начисленного по договору №236.КР.2020 от 22.04.2020 и 286 199 руб. 02 коп. штрафа, начисленного по договору №127.КР.2020 от 16.01.2020 (том 1, л.д. 100-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 19.01.2021 суд удовлетворил ходатайство Регионального фонда, об увеличении исковых требований до 904 983 руб. 14 коп.

Поскольку размер увеличенного истцом требования превысил установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.01.2021 суд, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 678 730 руб. 14 коп., в том числе 618 784 руб. 12 коп. штрафа, начисленного по договору №236.КР.2020 от 22.04.2020 и 59 946 руб. 02 коп. штрафа, начисленного по договору №127.КР.2020 от 16.01.2020 (том 1, л.д. 112-113).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Сослался на то, что ООО «ПластЛайн» не имело возможности окончить работы по заключенным договорам, поскольку Приказом Департамента Топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Брянской области № 53 от 13 мая 2020 года, в целях исключения случаев распространения новой короновирусной инфекции среди населения на территории Брянской области, были приостановлены работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах Брянской области до снятия режима повышенной готовности. Полагает, что в силу сложившейся ситуации он не смог своевременно приступить к выполнению своих обязательств по независящим от него обстоятельствам (том 2, л.д. 3-5). В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16 января 2020 года между Региональным фондом (заказчик) и ООО «ПластЛайн» (подрядчик) заключен договор №127.КР.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши (скатной) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией в срок с 18.05.2020 до 16.07.2020 (том 1, л.д. 81-97).

Стоимость работ по объекту указана в приложении №1 к настоящему договору и составляет 2 861 990 руб. 18 коп. (п. 3.1 договора).

В период с 18.05.2020 по 22.06.2020 обществом «ПластЛайн» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 226 253 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.06.2020 (том 1, л.д. 119-121).

22 апреля 2020 года между теми же лицами был заключен договор №236.КР.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и установлению коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома по адресу <...> (том 1, л.д. 26-46).

Срок и начала и окончания работ по объекту согласован в Приложении №1 к договору, начало работ 11.05.2020, окончание – 30.09.2020.

Стоимость работ по объекту указана определена в размере 6 187 841 руб. 23 коп. (п. 3.1 договора).

В сроки, указанные в договоре, подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях:

систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам независящим от заказчика или от собственников помещений в многоквартирном доме;

нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Согласно п. 10.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 говора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Штраф должен быть уплачен в течение трех банковских дней со дня получения уведомления о расторжении. Днем получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке считается десятый день, следующий за днем направления заказчиком уведомления о расторжении, если подрядчик не получит такое уведомление ранее. В случае неудовлетворения требования об оплате штрафа и недостаточности средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, на сумму неоплаченного штрафа подлежат начислению проценты, предусмотренные статьями 317.1. и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами №3485 от 04.09.2020 и №3430 от 04.09.2020 Региональный фонд уведомил ООО «ПластЛайн» об одностороннем отказе от исполнения договора №127.КР.2020 от 16.01.2020 и договора №236.КР.2020 от 22.04.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал от Общества уплатить штраф, предусмотренный пунктом 10.6 договора (том 1, л.д. 52-58).

Поскольку штраф в добровольном порядке не был уплачен истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ПластЛайн» 678 730 руб. 14 коп., из них 618 784 руб. 12 коп. штрафа, начисленного по договору №236.КР.2020 от 22.04.2020 и 59 946 руб. 02 коп. штрафа, начисленного по договору №127.КР.2020 от 16.01.2020.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №127.КР.2020 от 16.01.2020 и №236.КР.2020 от 22.04.2020 в установленный им не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 11.3 договоров возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание штрафа по основаниям, предусмотренным п. 10.6 договоров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.6 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 говора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

Согласно представленному истцом расчету, штраф по договору №236.КР.2020 от 22.04.2020 составил 618 784 руб. 12 коп (6 187 841 руб. 23 коп. х 10%); штраф по договору №127.КР.2020 от 16.01.2020 составил 286 199 руб. 02 коп. (2 861 990 руб. х 10%).

Как вышеуказывалось, по договору №127.КР.2020 от 16.01.2020 ответчиком были выполнены работы на сумму 226 253 руб.

В соответствии с п. 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

В счет оплаты штрафа истец произвел удержание 226 253 руб., составляющих стоимость работ выполненных ответчиком по договору №127.КР.2020 от 16.01.2020, и просил взыскать с ответчика штраф по указанному договору в размере 59 946 руб. 02 коп..

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12 исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, удержание, произведенное истцом, является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на Приказ Департамента Топливно-энергетического комплекса и ЖКХ Брянской области № 53 от 13 мая 2020 года, которым, по его мнению, были приостановлены работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах Брянской области. Полагал, что в силу сложившейся ситуации, по независящим от него обстоятельствам, ООО «ПластЛайн» не смогло своевременно приступить к выполнению своих обязательств по договорам подряда и в полном объеме исполнить их.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку Приказом департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области №53 от 13.05.2020 «О приостановлении работ, связанных с входом в жилые помещения граждан» были приостановлены работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных жилых домах на территории Брянской области, связанные с входом сотрудников подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ, в жилые помещения граждан (том 2, л.д. 17).

Предметом договора №127.КР.2020 от 16.01.2020 являлось выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. По договору №236.КР.2020 от 22.04.2020 подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и установлению коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома по адресу <...>.

Поскольку указанные работы не были связаны с работой в жилых помещениях МКД, действие Приказа №53 от 13.05.2020 не распространяется на подрядные работы, выполняемые ООО «ПластЛайн».

Кроме того, Правительством Брянской области 03.04.2020 было вынесено распоряжение №42-рп, в котором был утвержден перечень организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в числе которых указано и ООО «ПластЛайн» (том 2, л.д. 21-22).

Следовательно, ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в период, установленный условиями договоров, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, является несостоятельной.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договоров. Суд, в свою очередь, не находит оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение условий договоров №127.КР.2020 от 16.01.2020 и №236.КР.2020 от 22.04.2020 в силу пункта 3 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, требование Регионального фонда являются обоснованными.

Представителем ООО «Пластлайн» в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учитывает, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ключевая ставка банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора - 10% от цены договора, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по договору №236.КР.2020 от 22.04.2020 до 100 000 руб., договору №127.КР.2020 от 16.01.2020 до 50 000 руб. (приблизительно в 6 раз).

Поскольку по договору №127.КР.2020 от 16.01.2020 истец самостоятельно удержал штраф в размере 226 253 руб. путем уменьшения платежа за выполненные работы, оснований для взыскания штрафа по указанному договору не имеется.

Излишне списанная истцом сумма неустойки не является предметом судебного исследования в рамках настоящего дела, поскольку в отношении этой суммы ответчиком встречный иск не предъявлялся.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение списанной суммы неустойки возможно только путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 678 730 руб. 14 коп. составляет 16 575руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №8287 от 12.11.2019 (том 1, л.д. 9).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 14 575 руб. госпошлины по иску.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 100 000 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластЛайн» в доход федерального бюджета РФ 14 575 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова