Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-38396/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38396/21-16-242
г. Москва
29 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэксперт» (115522, город Москва, Пролетарский проспект, дом 17, корпус 1, э. 1, пом. II, к. 2, оф. Б2В, ОГРН: 1177746425581, Дата регистрации: 26.04.2017, ИНН: 7724408559)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» (450032, Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, г. Уфа, ул. Инициативная, д. 2/1, этаж 1, помещ. 13 (часть), ОГРН: 1160280080036, Дата регистрации: 27.04.2016, ИНН: 0273907790)

о взыскании суммы основного долга по договору № 11/03-20 от 11.03.2020 г. в размере 756 570 руб., неустойки в размере 393 416 руб. 40 коп. с последующим начислением,

при участии:

от истца – Блинов В.Ф. по доверенности б/н от 12.09.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэксперт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 756 570 руб., неустойки в размере 393 416 руб. 40 коп. с последующим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды № 11/03-20 от 11.03.2020 г. и № 05/06-20 от 05.06.2020 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что акты приёмки-передачи техники подписаны ненадлежащими лицами, договор аренды № 05/06-20 от 05.06.2020 г. не заключён (т. 1 л.д. 70 – 73, 114 – 115).

Истцом представлены письменные объяснения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 76 – 78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г., заявленные требования удовлетворены частично в размере 339 100 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 г. указанные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец дважды уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 17 – 20, 41 – 42), по последнему уточнению просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 440 392 руб. 60 коп., неустойки в размере 344 789 руб. 73 коп. с последующим начислением.

Ответчиком представлены отзывы на иск (т. 2 л.д. 29 – 32, 37 – 40), в которых иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие между сторонами подписанных договоров, несоразмерность неустойки, недоказанность недостачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор аренды имущества № 11/03-20 от 11.03.2020 г. в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику два подъёмника фасадных серии ZLP-630 (согласно спецификации).

Ответчик отрицает факт заключения данного договора, однако факт его заключения подтверждается как подписанным со стороны ответчика экземпляром данного договора (т. 1 л.д. 16 – 23), так и подписанным обеими сторонами экземпляром данного договора (т. 2 л.д. 5 – 16).

Также факт заключения данного договора подтверждается конклюдентными действиями ответчика:

- приёмкой двух фасадных подъёмников ZLP-630 6м по актам приёма-передачи от 13.03.2020 г. (т. 1 л.д. 35 и на обороте), что признаётся ответчиком;

- оплатой счёта № 18 от 23.03.2020 г. (т. 1 л.д. 33), в котором прямо указан договор № 11/03-20 от 11.03.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 604 от 23.03.2020 г. (т. 1 л.д. 79 на обороте);

- оплатой счетов №№ 30, 31 от 14.05.2020 г., № 41 от 29.05.2020 г. и № 19 от 24.03.2020 г., которые были направлены ответчику сопроводительным письмом от 29.05.2020 г. исх. № 02-05/20 (т. 1 л.д. 52), в котором прямо указан договор № 11/03-20 от 11.03.2020 г., что подтверждается платёжными поручениями № 1033 от 05.06.2020 г. (т. 1 л.д. 80) и № 1052 от 08.06.2020 г. (т. 1 л.д. 80 на обороте). В данных платёжных поручениях также прямо указано в назначении платежа, что оплата производиться по договор № 11/03-20 от 11.03.2020 г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истцом подписано и направлено ответчику дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2020 г. к договору № 11/03-20 от 11.03.2020 г. на аренду ещё двух подъёмников фасадных серии ZLP-630 (т. 1 л.д. 24 – 25).

Ответчиком данное дополнительное соглашение не подписано, однако факт его заключения подтверждается конклюдентными действиями ответчика:

- приёмкой двух фасадных подъёмников ZLP-630 по актам приёма-передачи от 24.03.2020 г. (т. 1 л.д. 36 и на обороте), которые были подписаны со стороны ответчика прорабом Костеровым В.Г.;

- оплатой счета № 51 от 23.06.2020 г. (т. 1 л.д. 81 на обороте), в котором в назначении платежа прямо указано, что оплата производиться за аренду фасадного подъёмника (4 шт.).

Также истцом был подписан и направлено ответчику договор аренды имущества № 05/06-20 от 05.06.2020 г. на аренду ещё шесть подъёмников фасадных серии ZLP-630 (т. 1 л.д. 26 – 32).

Ответчиком данный договор не подписан, однако факт его заключения подтверждается конклюдентными действиями ответчика:

- приёмкой шести фасадных подъёмников ZLP-630 по актам приёма-передачи от 10.06.2020 г. и от 11.06.2020 г. (т. 1 л.д. 37 – 38 и на обороте), которые были подписаны со стороны ответчика прорабом Костеровым В.Г. (4 акта) и Куницким С. (2 акта). При этом ответчик в своём отзыве прямо подтверждает, что Костеров В.Г. работал у него в июне 2020 года;

- оплатой счёта № 43 от 10.06.2020 г. (т. 1 л.д. 34), в котором прямо указан договор № 05/06-20 от 05.06.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 1067 от 10.06.2020 г. (т. 1 л.д. 81);

- оплатой счетов №№ 53, 54 от 30.06.2020 г., которые были направлены ответчику сопроводительным письмом от 13.07.2020 г. исх. № 13-07/20 (т. 1 л.д. 51), в котором прямо указан договор № 05/06-20 от 05.06.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 1400 от 24.07.2020 г. (т. 1 л.д. 82). В данном платёжном поручении прямо указано в назначении платежа, что оплата производиться за аренду фасадного подъёмника (10 шт.) за июль 2020 г.;

- оплатой счетов №№ 85, 86 от 27.07.2020 г. (т. 1 л.д. 82 на обороте), в которых в назначении платежа прямо указано, что оплата производиться за аренду фасадного подъёмника (10 шт.) за август 2020 г.;

- гарантийным письмом от 13.07.2020 г. исх. № 13/07-1 (т. 1 л.д. 50), в котором ответчик признаёт задолженность за аренду фасадных подъёмников в размере 148 100 руб., указанную в письме истца от 13.07.2020 г. исх. № 13-07/20 (т. 1 л.д. 51). Данная задолженность была погашена платёжным поручением № 1400 от 24.07.2020 г. (т. 1 л.д. 82).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключены: договор аренды № 11/03-20 от 11.03.2020 г. с дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 г. на аренду 4 фасадных подъёмников ZLP-630 и договор аренды имущества № 05/06-20 от 05.06.2020 г. на аренду ещё 6 фасадных подъёмников ZLP-630, а всего на 10 фасадных подъёмников ZLP-630.

08 и 09 декабря 2020 г. ответчиком были возвращены истцу по актам приёмки-передачи 4 подъёмника фасадных серии ZLP-630, что подтверждается актами приёма-передачи от 08.12.2020 г. и от 09.12.2020 г., которые были подписаны со стороны ответчика прорабом Костеровым В.Г. (т. 1 л.д. 40 – 43).

Остальные 6 подъёмников 25.11.2020 г. и 01.12.2020 г. были переданы истцом ООО «ИНТЕХНО», что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи (т. 1 л.д. 43 – 46 и на обороте).

Ответчик в своём отзыве подтверждает, что в апреле – июне 2020 г. Костеров В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Между тем, в материалы дела не представлен трудовой договор с Костеровым В.Г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, а в приказе (распоряжении) о расторжении трудового договора от 30.06.2020 г. не указаны реквизиты трудового договора, что является нарушением Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Сведения о застрахованных лицах не являются первичной учётной документации по учёту труда.

При этом 19.11.2020 г. ответчиком выдана на имя Костерова В.Г. доверенность № 480 на передачу истцу фасадных подъёмников (т. 1 л.д. 49), что может свидетельствовать о сохранении фактических трудовых отношений между ответчиком и Костеровым В.Г.

Наличие трудовых отношений с Куницким С. ответчик отрицает.

Между тем, ответчик платёжными поручениями № 1400 от 24.07.2020 г. и № 1579 от 19.08.2020 г. перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа: «за аренду фасадного подъёмника (10 шт)», за июль и август, соответственно.

Тем самым ответчик подтвердил наличие у него в аренде в июле и августе 2020 года 10 фасадных подъёмников.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Таким образом, оплатив за аренду 10 подъёмников фасадных серии ZLP-630 ответчик одобрил их приёмку, произведённую Костеровым В.Г. и Куницким С.

Ответчик также оспаривает полномочия Костерова В.Г. на возврат истцу 08 и 09 декабря 2020 г. четырёх подъёмника фасадных серии ZLP-630 по актам приёма-передачи (т. 1 л.д. 40 – 43).

Между тем, ответчик не отрицает сам факт возврата подъёмников, при этом не представляет доказательств возврата подъёмников в иную дату и/или иным лицом.

Кроме того, 19.11.2020 г. ответчиком выдана на имя Костерова В.Г. доверенность № 480 на передачу истцу фасадных подъёмников (т. 1 л.д. 49).

Поскольку иных доказательств возврата четырёх подъёмника фасадных серии ZLP-630 ответчик не представил, но при этом ответчик не оспаривает факт их возврата 08 и 09 декабря 2020 года, учитывая тот факт, что ответчик не предъявлял истцу претензий о том, что подъёмники возвращены против его воли, суд полагает, что ответчик одобрил действия вышеназванного лица по возврату подъёмников.

Следовательно, арендная плата подлежит уплате за период с 13.03.2020 г. по 09.12.2020 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период с 13.03.2020 г. по 09.12.2020 г. размер арендной платы составляет 1 231 500 рублей (т. 2 л.д. 21).

Также истцом оказаны ответчику услуги по доставке подъёмников на сумму 80 000 рублей по актам от 11.04.2020 г., от 22.04.2020 г., от 10.07.2020 г. и от 09.12.2020 г. (т. 1 л.д. 59 – 62).

Ответчиком данные акты не подписаны, между тем, услуги по доставке оплачены платёжными поручениями № 516 от 12.03.2020 г., № 1052 от 08.06.2020 г., № 1067 от 10.06.2020 г. (т. 1 л.д. 79, 80 (на обороте), 1067), что прямо следует из назначения платежа.

Кроме того, ответчик не отрицает факта аренды им 10 подъёмников, однако доказательств доставки и возврата их своими силами или иным перевозчиком не представил.

Также истец числит за ответчиком недостачу на сумму 201 470 рублей, в подтверждении которой истцом представлены:

- акты приёма-передачи от 08.12.2020 г. и от 09.12.2020 г. (т. 1 л.д. 40 – 43), подписанные со стороны ответчика Костеровым В.Г.;

- акты недостачи при возврате из аренды фасадного подъёмника от 08.12.2020 г. и от 09.12.2020 г. на общую сумму 288 470 руб. (т. 1 л.д. 40 – 43 на обороте, т. 2 л.д. 22 – 25), подписанные со стороны ответчика Костеровым В.Г.;

- акт возврата частей от 12.01.2021 г. на сумму -87 000 руб. (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 26), подписанный со стороны ответчика Куницким С. Как пояснил истец, в целях компенсации недостачи ответчик передал ему запасные части на указанную сумму.

Итого задолженность по недостаче: 288 470 руб. – 87 000 руб. = 201 470 рублей.

Доказательств возврата имущества без недостачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, за весь период аренды задолженность ответчика составляет:

1 231 500 руб. (арендная плата) + 80 000 руб. (доставка) + 201 470 руб. (недостача) = 1 512 970 рублей.

Ответчиком за этот период оплачено 890 000 рублей, в связи с чем его задолженность составляет 622 970 рублей.

С ответчика взыскано по исполнительному листу 182 577 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2574 от 01.07.2022 г., платёжными ордерами № 87964 от 24.01.2022 г., № 59052 от 02.02.2022 г. (т. 2 л.д. 44 – 46).

Таким образом, задолженность ответчика составляет: 622 970 руб. – 182 577 руб. 40 коп. = 440 392 руб. 60 коп.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Пунктами 8.4 договоров аренды № 11/03-20 от 11.03.2020 г. и № 05/06-20 от 05.06.2020 г. предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 344 789 руб. 73 коп. за период с 09.12.2020 г. по 02.08.2022 г. исходя из ставки неустойки 0,1% (т. 2 л.д. 43).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – за период с 09.12.2020 г. по 31.03.2022 г.

Неустойка за указанный период, начисленная исходя из ставки неустойки 0,1%, составляет 287 638 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В связи с этим судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по государственной пошлине и документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 54, 56 – 58) подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэксперт» сумму основного долга в размере 440 392 (четыреста сорок тысяч триста девяносто два) рубля 60 копеек, неустойку в размере 287 638 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин