Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А57-22633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22633/2021
11 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 307645034000017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 16.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест»в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 574 520 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060 621,69 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в ответчика неосновательное обогащение в размере 6 453 706 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 726 руб. 26 коп. за период с 15.09.2017 по 08.06.2022.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.07.2022 по 04.08.2022.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО «Сартехстройинвест» (Заказчик) и ООО «Технострой-С» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017 года (далее - договор).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: « монтаж системы вентиляции и клапанов дымоудаления жилой части на строительном объекте: «18-этажный жилой дом № 10 с встроено-пристроенными помещениями застройки МКР №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова»

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.3. и пункте 2.4 договора, а именно:

- начальный срок выполнения работ- 28.03.2017,

-окончание срока выполнения работ по договору - 31.10.2018.

Стоимость подлежащих выполнению работ являлась предварительной и составляла, согласно пункту 3.1 договора, 14 272 021,00 рублей. Однако в срок, предусмотренный договором, обязательства Должником не исполнены, работы не выполнены.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, ответчику 08.04.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. Истец в уведомлении указал на необходимость возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 13 574 520,00 рублей, а гак же проценты в соответствии со статьей395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

Как следует пункта 3.1. Договора подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017 и коммерческого предложения ООО «Технострой-С», стоимость подлежащих выполнению работ Подрядчиком, составила 14 272 021 рублей, без учета НДС.

Для выполнения работ по Договору подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017, Заказчик передал Подрядчику согласованную рабочую документацию, представленную ООО «Технострой-С» в материалы дела.

Во исполнение обязательств по Договору подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017, ООО «Технострой-С» приобрело и поставило на строительный объект для выполнения монтажных работ следующие материалы и оборудование на общую сумму 3 006 398,35 рублей, что подтверждается:

платежным поручением № 564 от 19.10.2017 на сумму 1 006 805,37 рублей;

платежным поручением № 603 от 07.11.2017 на сумму 1 006 805,37 рублей;

товарной накладной № 258 от 13.11.2017;

товарной накладной № 281 от 29.11.2017;

товарной накладной № 286 от 05.12.2017;

актом на выполнение работ № 11-13-003 от 13.11.2017 на сумму 28 ООО рублей;

счет-фактурой № 11-13-003 от 13.11.2017;

актом на выполнение работ № 11-30-002 от 30.11.2017 на сумму 47 000 рублей;

счет-фактурой № 11-30-002 от 30.11.2017;

актом на выполнение работ № 12-04-003 от 04.12.2017 на сумму 13 000 рублей;

счет-фактурой № 12-04-003 от 04.12.2017;

платежным поручением № 531 от 09.10.2017 на сумму 77 185 рублей;

платежным поручением № 616 от 13.11.2017 на сумму 68 956 рублей;

платежным поручением № 661 от 07.12.2017 на сумму 316 650 рублей;

универсальным передаточным документом № 284 от 13.11.2017;

универсальным передаточным документом № 285 от 13.11.2017;

универсальным передаточным документом № 286 от 13.11.2017;

универсальным передаточным документом № 291 от 15.12.2017;

платежным поручением № 684 от 22.12.2017 на сумму 16 993,21 рублей;

универсальным передаточным документом № 3422 от 25.12.2017;

платежным поручением № 702 от 27.12.2017 на сумму 617,50 рублей;

товарной накладной № 8451 от 28.12.2017;

платежным поручением № 667 от 08.12.2017 на сумму 3 229,70 рублей;

платежным поручением № 693 от 25.12.2017 на сумму 622 рублей;|

универсальным передаточным документом № Р-1507 от 07.12.2017;

универсальным передаточным документом № Р-1587 от 22.12.2017;

платежным поручением № 545 от 13.10.2017 на сумму 7 423,60 рублей;

платежным поручением № 570 от 23.10.2017 на сумму 23 544 рублей;

платежным поручением № 594 от 01.11.2017 на сумму 224 964 рублей;

платежным поручением № 651 от 28.11.2017 на сумму 148 121,80 рублей;

платежным поручением № 645 от 27.11.2017 на сумму 16 480,80 рублей.

Согласно Актам о проведении входного контроля материалов и оборудования от 14.12.2017, подписанные Заказчиком, в лице главного инженера ФИО4 и Подрядчиком, в лице директора ФИО5, приобретенные материалы и оборудование прошли входной контроль на соответствие технической документации предприятий-изготовителей, проектной документации и другим нормативно-техническим документам.

В процессе выполнения ООО «Технострой-С» работ по Договору подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017, Заказчиком было согласовано Подрядчику применение огнезащитного покрытия воздуховодов с отступлением от проектного решения по строительному объекту, что подтверждается Письмом о применении огнезащитного покрытия воздуховодов от 27.10.2017, Договором на проведение огнезащитных работ № 2/0 от 30.01.2018, Универсальным передаточным документом № 00000040 от 20.02.2018, Протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области.

Уведомлением исх. № 15 от 01.07.2019 ООО «Технострой-С», в виду исполнения обязательств по Договору подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017, сообщило Заказчику о приобретении необходимого оборудования и принятия выполненных работ по следующим актам КС-2 и КС-3:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2018 за отчетный период с 28.03.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 7 481 271 рублей;

акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.07.2019 за отчетный период с 28.02.2018 по 01.07.2019 на общую сумму 3 301 550 рублей.

Возражений по качеству и объему выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017 от Заказчика в адрес ООО «Технострой-С» не поступало.

Оставшийся объем работ выполнялся Подрядчиком по мере появления строительной готовности объекта со стороны Заказчика и был завершен 01.07.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 01.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.07.2020 за отчетный период с 01.07.2019 по 01.07.2020 на общую сумму 3 489 200 рублей, которые были направлены 01.07.2020 в адрес ЗАО «Сартехстройинвест».

Возражений по качеству и объему выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017 от Заказчика в адрес ООО «Технострой-С» не поступало.

Как следует из Актов приемки передачи документации от 10.02.2020, 26.06.2020, 22.10.2020, исполнительная документация, инструкции и паспорта на установленное в строительном объекте оборудование были переданы Подрядчиком, в лице директора ФИО5, и приняты Заказчиком, в лице инженера производственно-технического отдела ФИО6 J1.H.

03.04.2017 между ООО «Технострой-С» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 19 по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции и клапанов дымоудаления жилой части на строительном объекте: 18-этажный жилой дом №10 с встроено-пристроенными помещениями застройки МКР № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова».

Согласно пункту 3.1. указанного Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 395 700 (десять миллионов триста девяносто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек без учета НДС.

Во исполнение обязательств по Договору подряда № 19 от 03.04.2017 ООО «Технострой-С» оплатило ИП ФИО7 стоимость выполненных работ на строительном объекте: 18-этажный жилой дом № 10 с встроено-пристроенными помещениями застройки МКР № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-

11535/2019 от 04.03.2020 о признании должника - ЗАО «Сартехстройинвест» несостоятельным (банкротом), согласно представленным в материалы дела документам, строительство многоквартирного дома осуществляется должником на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования «Город Саратов» № RU 64304000-266 от 20.12.2013, № RU 64304000-74-2016 от 13.04.2016.

По сведениям Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области объект строительства представляет собой жилой кирпичный 18 этажный жилой дом проектной стоимостью строительства 1208 млн. руб., состоящий из блок-секций А и Б. На данный момент объект находится на следующей стадии строительства: блок-секция А - строительно-монтажные работы закончены, блок-секция Б - строительно-монтажные работы на уровне технического этажа и котельной. Инженерные работы - частично выполнены: устройство систем отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, остекление и утепление фасада, устройство металлоконструкций на техническом этаже и крыше, а также ограждение балконов и лестничных маршей, начаты работы по устройству кровли. В настоящее время ведутся строительно-монтажные работы, а также монтаж систем отопления и водоотведения блок-секции Б. Процент готовности объекта составляет около 78%.

Доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ другим Подрядчиком на указанном строительном объект, в материалах дела Истцом не представлены.

Возражая против доводов заявителя относительно коммерческого предложения ответчик указывает, что как следует Договора подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017 предварительная стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 14 272 021,00 рублей, без учета НДС.

В пункте 3.2. Договора подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017 установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании сметы, коммерческих предложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, коммерческое предложение к указанному договору, которое было представлено со стороны Истца не соответствует цене Договора подряда № ДГ 17-51 от 28.03.2017 и составляет 12 876 061,00 рублей.

Кроме того, представленное Истцом коммерческое предложение подписано неуполномоченным лицом со стороны Ответчика и не содержит какой-либо информации, что именно это коммерческое предложение в окончательной форме было согласовано сторонами договора.

В тоже время, представленное в материалы дела коммерческое предложение со стороны Ответчика, соответствует цене Договора подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017, подписано директором ООО «Технострой-С» лично.

Согласование сторонами именно этого объема работ по представленному Ответчиком коммерческому предложению также подтверждается представленными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке: рабочей документацией (проект), актами о проведении входного контроля материалов и оборудования от 14.12.2017.

Суд данные доводы находит обоснованными.

Представитель Истца, в ходе судебного разбирательства подтверждал, что подрядные работы по Договору подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017 со стороны Ответчика выполнены в полном объеме по блок-секциям А, Б, В.

Суд приходит к выводу о том, что данный объем работ подтверждается представленными ответчиком документами и соответствует коммерческому предложению, представленному ответчиком.

Относительно письма № 11 от 11.06.2020 на которое ссылается Истец в качестве доказательства признания Ответчик указывает, что из указанного письма не усматривается, что Ответчик признает не выполнение им работ именно по блок-секциям Г и Д; указанное письмо не является надлежащим доказательством согласования объема работ в соответствии с условиями Договора подряда № ДГ17-51 от 28.03.2017 по блок- секциям Г и Д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут быть признаны и иные документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте приобретения или сбережения его имущества ответчиком вне правовых оснований; а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком документально подтверждено фактическое выполнение работ на требуемую истцом сумму, суд пришел к выводу, просимая истцом сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворении не подлежат.

Довод о направлении односторонних актов о выполнении работ по прошествии времени, проверен судом, между тем из материалов дела не следует, что такие работы истец, даже после расторжения договора не принял и не использовал их в своей деятельности.

Доводы истца о том, что ответчик работы не выполнял, отклоняется судом, как опровергающиеся представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты; надлежащее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не представлено.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд не находит, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 6 453 706 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 726 руб. 26 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов