Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А68-278/2023Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области г. ТулаДело № А68-278/2023 Дата объявления резолютивной части решения «17» октября 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме «24» ноября 2023 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» ул. Советская, д. 16, кв. 2, комн. 15, р.пос. Бородинский, Киреевский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» ул. Шадринская, д. 98, г. Челябинск, Челябинская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 3-е лицо – ООО «Завод «Стройкерамика» (ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО от 15.08.2018 в сумме 234000 руб. при участии: от истца – ФИО2 пасп., довер., диплом о высшем юрид. образован.; от ответчика – (ВЭБ-конф) ФИО3 пасп., довер., диплом о высшем юрид. образован.; от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще; Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО от 15.08.2018 (далее – Договор) в сумме 234000 руб. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения взыскиваемого штрафа. В конечном итоге просил взыскать с ответчика штраф в сумме 372000 руб. Истец пояснил, что в соответствии с Договором истец (исполнитель) обязался поставить ответчику (заказчику) технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные вагоны. Договором предусмотрены время погрузки/выгрузки груза (не позднее трех календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения) и ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2000 руб. в сутки за простой вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. Ответчик нарушил обязательства по своевременной погрузке/выгрузке вагонов, перечисленных в справке МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» В отношении части вагонов, о которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец согласился с обоснованностью указанного довода и в связи с этим уточнил исковые требования до штрафа в сумме 372000 руб. за время сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик исковые требования истца признал частично, пояснив следующее: 1. Для взыскания штрафа за простой на погрузке и выгрузке вагонов 56444656 (на погрузке с 05.02.2020 по 17.03.2020, на выгрузке с 06.04.2020 по 11.04.2020) и 52971306 (на погрузке с 07.02.2020 по 26.03.2020) срок исковой давности, по заявлению об увеличении исковых требований, направленному в суд 18.04.2023 пропущен полностью. По вагону 52971306 на выгрузке с 08.04.2020 по 03.05.2020 срок исковой давности истек за период с 08.04.2023 по 17.04.2023; простой составил 16 дней, сверхнормативный простой для взыскания - 13 дней, штраф 26000 руб. 2. На основании подтвержденных телеграммами ОАО «РЖД» фактов ввода ограничения на ст. Соломбалка с 03.04.2021 по 12.04.2021, с 16.04.2021 по 29.04.2021, в указанные периоды штраф на сверхнормативный простой вагонов 64639552 (с 14.04.2021 по 18.04.2021), 61622049 (с 22.04.2021 по 25.04.2021) не подлежит взысканию. 3. ООО «Сенларс» оказывает посреднические услуги по предоставлению вагонов ООО Завод «Стройкерамика», в отсутствие заявки которого у ООО «Сенларс» нет необходимости в предоставлении кем-либо и каких-либо вагонов/полувагонов. Согласно п. 2.3.1, 2.3.3 Договора № ТД ТЛС/СЕНЛАРС - ТЭО от 15.08.2018 заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки и не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузки. В соответствие с п. 3.1 вышеназванного Договора, в случае возникновения у заказчика необходимости в услугах исполнителя, указанных в п. 2.1.2 Договора, заказчик обязан подать исполнителю заявку (раздел 11 Договора) по электронной почте (info@tdtls.ru) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью, срок предоставления Заказчиком оригинала заявки не должен превышать 30 календарных дней. Заявки, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу. Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с Приложением№1 к Договору. Заказчик обязан указать номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. В случае невозможности предоставления номера ГУ-12 в заявке, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя, в суточный срок и в письменной форме предоставить номер ГУ-12 исполнителю или письмо о готовности принять грузоотправителем вагона на собственные пути. Заявка должна быть подана не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты подачи вагонов под погрузку. Заявка согласовывается исполнителем и направляется заказчику в течение 1 рабочего дня. Согласованная заявка является неотъемлемой частью Договора и достаточным основанием для начала оказания услуг в соответствии с ним. В случае отправки исполнителем вагонов на станцию погрузки, указанной заказчиком в заявке при отсутствии отметки в согласовании от исполнителя в заявке заказчика, заявка также считается согласованной и принятой к исполнению. Все заявки, направленные ООО «Сенларс» по электронной почте в адрес ООО ТД «ТЛС», отправлены в соответствии с условиями Договора и имеют юридическую силу. И в законе (ст. 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖД РФ), и в договоре предусмотрено перед подачей вагона/полувагон для погрузки грузоотправителю оформлять в ОАО «РЖД» заявки ГУ-12, которые перед отправлением оформляет грузоотправитель, потом направляет в адрес собственника/арендатора вагонов/полувагонов и только потом возможна подача этих вагонов/полувагонов грузоотправителю для погрузки. Истец не представил заявок ГУ-12, на основании которых были поданы спорные полувагоны. Справка МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях РФ, не содержит сведений о том, по каким заявкам ГУ-12 спорные полувагоны были поданы для приемки груза ООО Завод «Стройкерамика» на станции «Щекино» ОАО «РЖД». Согласно заявки № 6 от 11.03.2020 полувагон № 56444656 был запрошен для перевозки в период с 11.03.2020 по 17.03.2020, был загружен и отправлен 17.03.2020, следовательно, простой полувагона № 56444656 в период с 05.02.2020 по 17.03.2020 отсутствовал. Согласно заявки № 7 от 20.03.2020 полувагон № 52971306 был запрошен для перевозки в период с 20.03.2020 по 31.03.2020, был загружен и отправлен 26.03.2020, следовательно, простой полувагона № 52971306 в период с 07.022020 по 26.03.2020 отсутствовал. Согласно заявки № 8 от 0610.2020 полувагон № 61228623 был запрошен для перевозки в период с 06.10.2020 по 12.10.2020, был загружен и отправлен 12.10.2020, следовательно, простой полувагона № 61228623 в период с 29.09.2020 по 12.10.2020 отсутствовал. Согласно заявке №43 от 27.11.2020 полувагон № 60429784 был запрошен для перевозки в период с 01.12.2020 по 05.12.2020. Заявка подписана со стороны ООО «ТД «ТЛС». Полувагон был загружен и отправлен 02.12.2020. Следовательно, простой полувагона № 60429784 в период с 18.11.2020 по 02.12.2020 отсутствовал. Согласно заявке №49 от 16.12.2020 были запрошены 5 полувагонов, в т.ч. полувагоны № 67751347, 55383871, 62963624 для перевозки в период с 15.12.2020 по 25.12.2020. Эти полувагоны были загружены и отправлены: № 67751347 – 1512.2020, № 55383871, 62963624 – 18.12.2020, следовательно, простой по ним отсутствовал. Ответчик заявил, что считает чрезмерными заявленные истцом судебные расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб., учитывая, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Тульской области происходит в упрощенном порядке. Доказательствами чрезмерности судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Данное дело не имеет большого уровня сложности, относится к делам минимальной сложности, рассматривается в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, следовательно, размер 50000 руб. явно завышен. Предоставленное истцом в обоснование приложение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридических услуг содержит стоимость за составление искового заявления от 15000 руб., поэтому размер для взыскания юридических расходов не должен превышать 15000 руб., так как поданный иск относится к категории минимальной сложности. Требование истца о взыскании издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 25606,69 руб. также не подлежит удовлетворению. Накопительная ведомость № 221106 за период с 22.11.2022 по 22.11.2022 не может подтверждать списание оплаты справки, поскольку не является платёжным документом. Итоговая сумма к оплате в размере 25606,69 руб. означает лишь начисленную истцу стоимость предоставления справки и составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при перевозке грузов. Акт оказанных услуг № 1005539047/2022115 от 25.112022 подтверждает не факт списания оплаты стоимости справки, а только оказание неких информационных услуг ОАО «РЖД» в течение определённого периода времени. ООО «Сенларс» признает исковые требования ООО «ТД «ТЛС» в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов на выгрузке в размере 302000 руб.: № Вагона Станция простоя Погрузка/ выгрузка/ отказ Дата начала простоя (прибытия) Дата окончания простоя Общий простой, сутки Норматив, сутки Сверх нормативный простой, сутки Простой, сутки Итого, простой, рублей 61625661 Магнитог Выгрузка 24.07.21 31.07.21 8 3 5 2000 10000 62959515 Пирит Выгрузка 01.09.21 10.09.21 10 3 7 2000 14000 62980131 Питкяранта Выгрузка 24.06.21 02.07.21 9 3 6 2000 12000 61859104 Соломбалка Выгрузка 02.08.21 07.08.21 6 3 3 2000 6000 60430451 Соломбалка Выгрузка 20.08.21 27.08.21 8 3 5 2000 10000 60436680 Соломбалка Выгрузка 08.01.21 17.01.21 10 3 7 2000 14000 61811717 Соломбалка Выгрузка 10.01.21 17.01.21 8 3 5 2000 10000 59793521 Соломбалка Выгрузка 10.01.21 14.01.21 5 3 2 2000 4000 61591913 Соломбалка Выгрузка 24.01.21 02.02.21 10 3 7 2000 14000 67770834 Соломбалка Выгрузка 22.01.21 02.02.21 12 3 9 2000 18000 60442076 Соломбалка Выгрузка 31.01.21 04.02.21 5 3 2 2000 4000 67793232 Соломбалка Выгрузка 06.02.21 13.02.21 8 3 5 2000 10000 65339533 Соломбалка Выгрузка 06.02.21 13.02.21 8 3 5 2000 10000 61858726 Соломбалка Выгрузка 24.02.21 05.03.21 10 3 7 2000 14000 61466769 Соломбалка Выгрузка 11.03.21 20.03.21 10 3 7 2000 14000 61224069 Соломбалка Выгрузка 14.03.21 18.03.21 5 3 2 2000 4000 60426806 Соломбалка Выгрузка 14.03.21 25.03.21 12 3 9 2000 18000 61625216 Соломбалка Выгрузка 26.03.21 30.03.21 5 3 2 2000 4000 61811204 Соломбалка Выгрузка 02.04.21 07.04.21 6 3 3 2000 6000 61097432 Соломбалка Выгрузка 31.03.21 03.04.21 4 3 1 2000 2000 64639552 Соломбалка Выгрузка 14.04.21 18.04.21 5 3 2 2000 6000 61714036 Соломбалка Выгрузка 18.05.21 21.05.21 4 3 1 2000 2000 61253720 Соломбалка Выгрузка 27.05.21 30.05.21 4 3 1 2000 2000 60043130 Соломбалка Выгрузка 03.06.21 07.06.21 5 3 2 2000 4000 62972252 Соломбалка Выгрузка 22.06.21 27.06.21 6 3 3 2000 6000 62950324 Соломбалка Выгрузка 22.06.21 27.06.21 6 3 3 2000 6000 59793034 Соломбалка Выгрузка 27.06.21 07.07.21 11 3 8 2000 16000 Итого: 240000, а с учетом оплаты 38000 руб. в досудебном порядке сумма составляет 202000 руб. № вагона Станция простоя Погрузка/ выгрузка/ отказ Дата начала простоя (прибытия) Дата окончания простоя Общий простой, сутки Норматив, сутки Сверх нормативный простой, сутки Простой, сутки Итого, простой, рублей 52971306 Усть-Илимск Выгрузка 18.04.20 03.05.20 16 3 13 2000 26000 61858924 Лечебный Выгрузка 24.07.20 29.07.20 6 3 3 2000 6000 61228623 Соломбалка Выгрузка 21.10.20 30.10.20 10 3 7 2000 14000 62953658 Соломбалка Выгрузка 26.11.20 10.12.20 15 3 12 2000 24000 62951967 Магнитог-гр Выгрузка 01.12.20 04.12.20 4 3 1 2000 2000 60429784 Заячья горка Выгрузка 09.12.20 18.12.20 10 3 7 2000 14000 55674006 Соломбалка Выгрузка 10.12.20 13.12.20 4 3 1 2000 2000 67751347 Соломбалка Выгрузка 21.12.20 24.12.20 4 3 1 2000 2000 55383871 Соломбалка Выгрузка 24.12.20 28.12.20 5 3 2 2000 4000 62963624 Соломбалка Выгрузка 25.12.20 30.12.20 6 3 3 2000 6000 100000 № вагона Станция Погрузка/ Дата Дата Общий Норматив, Сверх Простой, Итого, простоя выгрузка/ начала окончания простой, сутки нормативный сутки простой, отказ простоя (прибытия) Простоя сутки простой, сутки рублей 61858924 Щекино Погрузка 13.07.20 16.07.20 4 3 1 2000 2000 62951967 Щекино Погрузка 18.11.20 24.11.20 7 3 4 2000 8000 10000 Ответчик признает исковые требования в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов на погрузке в размере 10000 руб., т.к. в заявке № 18 на вагон 61858924 от 06.07.2020 дата отгрузки - 08.07.2020, в заявке № 42 от 13.11.2020 на вагон 62951967 дата отгрузки - с 13.11.2020 по 18.11.2020. Таким образом, ответчик признает обоснованной взыскиваемую истцом по Договору сумму штрафа, составляющую 312000 руб. (202000 +100000+ 10000). Истец, ознакомившись с доводами ответчика, признал обоснованными все доводы ответчика, за исключением следующих заявленных ответчиком позиций: - истец указал, что ответчик при исчислении срока исковой давности, не учел тридцатидневного претензионного срока, на который приостанавливается течение срока исковой давности. Претензия №80 была направлена 25.02.2023, следовательно, на период с 25.02.2023 по 26.03.2023 срок исковой давности приостанавливался. Истцом признаны обоснованными и учтены при уточнении исковых требований заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим вагонам: - по вагону №56444656 истец вначале уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 42000 руб., а в заявлении об уточнении исковых требований от 10.10.2023 полностью исключил начисление штрафных санкций по указанному вагону; - по вагону №52971306 истец вначале уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 60000 руб., а в заявлении об уточнении исковых требований от 10.10.2023 полностью исключил начисление штрафных санкций по указанному вагону; - по вагону № 56444656 истец соглашается с истечением срока давности и уменьшает цену иска на 6000 руб.; - по вагону № 52971306 истец вначале уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 34000 руб., а в заявлении об уточнении исковых требований от 10.10.2023 полностью исключил начисление штрафных санкций по указанному вагону; Всего истец из-за пропуска срока исковой давности уменьшает сумму иска на 222000 руб. (78000 +92000 +6000 + 46000). Истец не согласен с доводом ответчика о том, что суммы штрафов в периоды действия введенных ОАО «РЖД» ограничений с 03.04.2021по 12.04.2021 года, с 16.04.2021 года по 29.04.2021 не подлежат начислению. Вышеназванный довод ответчика противоречит п. 6.10 Договора, в соответствии с которымсторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору если докажет, что такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих договорных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме не позднее 3 (трех) календарных дней со дня наступления таких обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности являются документы компетентных органов. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает Сторону, для которой наступили такие обстоятельства, права ссылаться на эти обстоятельства. В нарушение указанного пункта Договора, ответчик не только не предоставил указанных документов, но и вообще не сообщил истцу о данных обстоятельствах. Истец узнал об ограничениях из предоставленных в материалы дела телеграммах, уже будучи в судебном процессе с ответчиком. Не обоснованной истец считает ссылку ответчика на согласованные сторонами заявки №6 от 11.03.2020, №7 от 20.03.2020, №8 от 06.10.2020, №49 от 16.12.2020, а также утверждение, что простой до периодов, указанных в заявках, начислению не подлежит. Согласно п. 3.1. Договора, в случае возникновения у заказчика необходимости в услугах исполнителя, заказчик обязан подать исполнителю заявку по электронной почте (info@tdtls.ru) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью. Заявки, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу. При этом заявка должна быть подана в письменной форме не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты подачи вагонов под погрузку. Заявка согласовывается исполнителем и направляется заказчику за подписью уполномоченного руководителя исполнителя, скрепленной печатью, в течение 1 рабочего дня. Согласованная заявка является неотъемлемой частью Договора и достаточным основанием для начала оказания услуг в соответствии с ним. В случае отправки исполнителем вагонов на станцию погрузки, указанной заказчиком в заявке при отсутствии отметки в согласовании от исполнителя в заявке заказчика, то заявка также считается согласованной и принятой к исполнению. Вышеназванный пункт Договора предусматривает, что если бы ответчик предоставил до направления вагонов в адрес истца заявки, и при этом истец не подписал бы данные заявки, но в соответствии с заявками вагоны отправил, то такие заявки считались бы согласованными. Однако в рассматриваемом споре заявки направлялись ответчиком в адрес истца уже после прибытия вагонов на станции погрузки, следовательно, п. 3.1 Договора не может быть применен, поскольку вагоны прибывали вообще в отсутствие заявок, составлявшихся ответчиком в более поздние даты. В указанном случае применению подлежит п. 2.3.6 Договора, в соответствии с которым «в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами». В доказательство того, что Заявки №6 от 11.03.2020, №7 от 20.03.2020, №8 от 06.10.2020, №49 от 16.12.2020, на которые ссылается в отзыве ответчик, были оформлены им и отправлены истцу уже после прибытия вагонов на станцию назначения, истец указал, что: - заявка №6 от 11.03.2020 направлена истцу 11.03.2020. Вагон №56444656 прибыл под погрузку ответчику 05.02.2020. - заявка №7 от 20.03.2020 направлена истцу 20.03.2020. Вагон № 52971306 прибыл под погрузку ответчику 07.02.2020. - заявка №8 от 06.10.2020 направлена истцу 06.10.2020. Вагон № 61228623 прибыл под погрузку ответчику 29.09.2020. - заявка №49 от 16.12.2020, направлена истцу 16.12.2020. Вагон №67751347 прибыл под погрузку 11.12.2020, вагон №55383871 прибыл под погрузку 15.12.2020, вагон №62963624 прибыл под погрузку 15.12.2020. Обоснованной является позиция ответчика в отношении лишь заявки №43, подписанной обеими сторонами по вагону №60429784, в связи с чем истец уменьшает сумму исковых требований к ответчику на 24000 руб. Таким образом, истец исключает из первоначально истребовавшейся им по исковому заявлению от 17.04.2023 ко взысканию с ответчика суммы штрафных санкций 618000 сумму штрафных санкций 246000 руб. В конечном итоге размер взыскиваемого истцом с ответчика штрафа в соответствии уточнением от 10.10.2023 составил 372000 руб. В отношении позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов стоимости справки МТЦФТО истец пояснил, что в соответствии с Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р (далее – Положение №1685р) все расчеты сторон производятся на основании списания с единого лицевого счета (ЕЛС) истца открытого в ОАО «РЖД». Доказательством списания денежных средств с ЕЛС являются представленные истцом накопительная ведомость по форме ФДУ-92 акт оказанных услуг и перечень услуг к акту. В них видны все списания с ЕЛС истца, в том числе и списание денежных средств за справку МТЦФТО филиала ОАО «РЖД». Истец считает не обоснованной позицию ответчика о чрезмерности заявляемых истцом к взысканию с ответчика расходов на юридические услуги представителя. Суд рассматривает исковое заявление по настоящему делу в общем порядке искового судопроизводства. Представитель истца составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, сделал перерасчет требований, с учетом заявления стороной пропуска срока исковой давности, предоставляет адекватную правовую позицию по каждому доводу ООО «Сенларс», в т.ч. проводит работу по сверке заявок, дат прибытия вагонов, дат их направления и прочее, данный процесс является затратным по времени. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Завод «Стройкерамика» представило письменные пояснения, в которых указало, что между ООО «Сенларс» (исполнитель) и ООО «Завод «Стройкерамика» (заказчик) был заключен договор №2018/61 от 19.07.2018 (далее – Договор №2018/61) об оказании исполнителем услуг по предоставлению заказчику собственных или арендованных железнодорожных вагонов для железнодорожной перевозки грузов заказчика. ООО ТД «ТЛС» не является стороной Договора №2018/61, следовательно, отсутствуют правоотношения между ООО «Завод «Стройкерамика» и ООО ТД «ТЛС», а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Завод «Стройкерамика» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исковые требования истца к ответчику третье лицо считает обоснованными и соответствующими заключенному между истцом и ответчиком договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО от 15.08.2018. Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, считает уточненные исковые требования истца от 10.102023 о взыскании с ответчика штрафа в сумме 372000 руб. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО от 15.08.2018, предметом которого является оказание или организация оказания услуг, по предоставлению Заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза Заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств (на основании Заявки от Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с Договором. Согласно п. 2.3.3 Договора Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Согласно п. 2.3.5 Договора Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную Исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются данные ГВЦ ОАО «РЖД», либо даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются. П. 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.3 и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. Сторонами в ходе рассмотрения дела признаны обоснованными штрафные санкции в сумме 312000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на погрузке и выгрузке, а именно: № вагона Станция простоя Погрузка/ выгрузка/ отказ Дата начала простоя (прибытия) Дата окончания простоя Общий простой, сутки Норматив, сутки Сверх нормативный простой, сутки Простой, сутки Итого, простой, рублей 61625661 Магнитог Выгрузка 24.07.21 31.07.21 8 3 5 2000 10000 62959515 Пирит Выгрузка 01.09.21 10.09.21 10 3 7 2000 14000 62980131 Питкяранта Выгрузка 24.06.21 02.07.21 9 3 6 2000 12000 61859104 Соломбалка Выгрузка 02.08.21 07.08.21 6 3 3 2000 6000 60430451 Соломбалка Выгрузка 20.08.21 27.08.21 8 3 5 2000 10000 60436680 Соломбалка Выгрузка 08.01.21 17.01.21 10 3 7 2000 14000 61811717 Соломбалка Выгрузка 10.01.21 17.01.21 8 3 5 2000 10000 59793521 Соломбалка Выгрузка 10.01.21 14.01.21 5 3 2 2000 4000 61591913 Соломбалка Выгрузка 24.01.21 02.02.21 10 3 7 2000 14000 67770834 Соломбалка Выгрузка 22.01.21 02.02.21 12 3 9 2000 18000 60442076 Соломбалка Выгрузка 31.01.21 04.02.21 5 3 2 2000 4000 67793232 Соломбалка Выгрузка 06.02.21 13.02.21 8 3 5 2000 10000 65339533 Соломбалка Выгрузка 06.02.21 13.02.21 8 3 5 2000 10000 61858726 Соломбалка Выгрузка 24.02.21 05.03.21 10 3 7 2000 14000 61466769 Соломбалка Выгрузка 11.03.21 20.03.21 10 3 7 2000 14000 61224069 Соломбалка Выгрузка 14.03.21 18.03.21 5 3 2 2000 4000 60426806 Соломбалка Выгрузка 14.03.21 25.03.21 12 3 9 2000 18000 61625216 Соломбалка Выгрузка 26.03.21 30.03.21 5 3 2 2000 4000 61811204 Соломбалка Выгрузка 02.04.21 07.04.21 6 3 3 2000 6000 61097432 Соломбалка Выгрузка 31.03.21 03.04.21 4 3 1 2000 2000 64639552 Соломбалка Выгрузка 14.04.21 18.04.21 5 3 2 2000 6000 61714036 Соломбалка Выгрузка 18.05.21 21.05.21 4 3 1 2000 2000 61253720 Соломбалка Выгрузка 27.05.21 30.05.21 4 3 1 2000 2000 60043130 Соломбалка Выгрузка 03.06.21 07.06.21 5 3 2 2000 4000 62972252 Соломбалка Выгрузка 22.06.21 27.06.21 6 3 3 2000 6000 62950324 Соломбалка Выгрузка 22.06.21 27.06.21 6 3 3 2000 6000 59793034 Соломбалка Выгрузка 27.06.21 07.07.21 11 3 8 2000 16000 Итого: 240000, а с учетом оплаты 38000 руб. в досудебном порядке сумма составляет 202000 руб. № вагона Станция простоя Погрузка/ выгрузка/ отказ Дата начала простоя (прибытия) Дата окончания простоя Общий простой, сутки Норматив, сутки Сверх нормативный простой, сутки Простой, сутки Итого, простой, рублей 52971306 Усть-Илимск Выгрузка 18.04.20 03.05.20 16 3 13 2000 26000 61858924 Лечебный Выгрузка 24.07.20 29.07.20 6 3 3 2000 6000 61228623 Соломбалка Выгрузка 21.10.20 30.10.20 10 3 7 2000 14000 62953658 Соломбалка Выгрузка 26.11.20 10.12.20 15 3 12 2000 24000 62951967 Магнитог-гр Выгрузка 01.12.20 04.12.20 4 3 1 2000 2000 60429784 Заячья горка Выгрузка 09.12.20 18.12.20 10 3 7 2000 14000 55674006 Соломбалка Выгрузка 10.12.20 13.12.20 4 3 1 2000 2000 67751347 Соломбалка Выгрузка 21.12.20 24.12.20 4 3 1 2000 2000 55383871 Соломбалка Выгрузка 24.12.20 28.12.20 5 3 2 2000 4000 62963624 Соломбалка Выгрузка 25.12.20 30.12.20 6 3 3 2000 6000 100000 № вагона Станция Погрузка/ Дата Дата Общий Норматив, Сверх Простой, Итого, простоя выгрузка/ начала окончания простой, Сутки нормативный Сутки простой, отказ простоя (прибытия) Простоя сутки простой, сутки рублей 61858924 Щекино Погрузка 13.07.20 16.07.20 4 3 1 2000 2000 62951967 Щекино Погрузка 18.11.20 24.11.20 7 3 4 2000 8000 10000 В отношении спорного вопроса о наличии, либо отсутствии обязанности истца учитывать срок сверхнормативного простоя вагонов по заявкам №6 от 11.003.2020, №7 от 20.03.2020, №8 от 06.10.2020, №49 от 16.12.2020, исходя из дат, указанных в заявках, а не даты фактического прибытия вагонов на станцию погрузки, суд считает обоснованной позицию истца. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). В рассматриваемом случае по спорному вопросу ответчик руководствуется п.п. 2.3.1, 2.3.3 и 3.1 Договора, а истец считает вышеназванные пункты Договора не применимыми к спорным заявкам и пояснил, что применению подлежит п. 2.3.6 Договора. Согласно п. 2.3.1 Договора заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки. П. 2.3.3 Договора установлено, что заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузки. В соответствии с п. 3.1. Договора: В случае возникновения у заказчика необходимости в услугах исполнителя, указанных в п. 2.1.2 Договора, заказчик обязан подать исполнителю заявку (раздел 11 Договора) по электронной почте (info@tdtls.ru) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью, срок предоставления заказчиком оригинала заявки не должен превышать 30 календарных дней. Заявки, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу. Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с Приложением№1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления, станция назначения (дорога назначения), грузоотправитель (наименование, ОКПО, адрес, код, контактный телефон), грузополучатель (наименование, ОКПО, адрес, код, контактный телефон), наименование груза, код груза по ЕТСНГ, масса перевозимого груза, тонн, ставка с учетом НДС В заявке заказчик обязан указать номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. В случае невозможности предоставления номера ГУ-12 в заявке, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя, в суточный срок и в письменной форме предоставить номер ГУ-12 исполнителю или письмо о готовности принять грузоотправителем вагона на собственные пути. заявка должна быть подана в письменной форме, на фирменном бланке заказчика, за подписью уполномоченного руководителя (с указанием должности) заказчика, скрепленной печатью, не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты подачи вагонов под погрузку. Заявка согласовывается исполнителем и направляется заказчику за подписью уполномоченного руководителя (с указанием должности) исполнителя, скрепленной печатью, в течение 1 рабочего дня. Согласованная заявка является неотъемлемой частью Договора и достаточным основанием для начала оказания услуг в соответствии с ним. В случае отправки исполнителем вагонов на станцию погрузки, указанной заказчиком в заявке при отсутствии отметки в согласовании от исполнителя в заявке заказчика, то заявка также считается согласованной и принятой к исполнению. Ссылаясь на вышеназванные условия Договора, а также на ст.ст. 11, 12 УЖД РФ, ответчик полагает, что спорные заявки были направлены им по электронной почте в адрес истца в соответствии с условиями Договора. Однако суд считает обоснованным замечание истца о том, что вышеназванные пункты Договора регулируют правила предварительной подачи заявок до фактической подачи вагонов. В рассматриваемом случае заявки №6 от 11.003.2020, №7 от 20.03.2020, №8 от 06.10.2020, №49 от 16.12.2020 поданы после фактической подачи вагонов и, следовательно, применению подлежит п. 2.3.6 Договора, устанавливающий, что «в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами». В отношении взыскиваемых истцом сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов №64639552 (с 14.04.2021 по 18.04.2021) и №61622049 (с 22.04.2021 г. по 25.04.2021) ответчик считает начисленные истцом штрафы не обоснованными, ссылаясь на представленные им телеграммы ОАО «РЖД» о вводе ограничения на ст. Соломбалка с 03.04.2021 по 12.04.2021, с 16.04.2021 по 29.04.2021. Согласно телеграммы ОАО «РЖД» от 02.04.2021 №6893, в связи с обращением Северной железной дороги о необеспечении выгрузки вагонов ОАО «Архангельский морской торговый порт», сверхнормативным накоплением грузов, наличием отставленных от движения поездов и на основании п. 4 ст. 29 УЖД РФ ввести ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Соломбалка в адрес указанных в телеграмме получателей на 10 суток с 03.04.2021 по 12.04.2021 включительно. Телеграммой от 15.04.2021 ОАО РЖД ввело ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Соломбалка в адрес указанных в телеграмме получателей на 14 суток с 16.04.2021 по 29.04.2021 включительно, в связи с необеспечением выгрузки, во избежание непроизводительного простоя вагонов. Истец, ссылаясь на п. 6.10 Договора, считает обоснованным заявленное к ответчику требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №64639552 (с 14.04.2021 по 18.04.2021) и №61622049 (с 22.04.2021 г. по 25.04.2021). Согласно 6.10 Договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору если докажет, что такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих договорных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме не позднее 3 календарных дней со дня наступления таких обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности являются документы компетентных органов. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает Сторону, для которой наступили такие обстоятельства, права ссылаться на эти обстоятельства. Как пояснил истец, ответчик не уведомил истца о введенных телеграммами ОАО «РЖД» ограничениями погрузки грузов в спорные периоды. Ответчик доказательств обратного не представил. С учетом изложенного, суд считает обоснованной позицию истца, основанную на согласованном сторонами п. 6.10 Договора. Позиция ответчика о недоказанности понесенных истцом судебных расходов в сумме 25.606.69 руб. на получение от МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» справки о нахождении вагонов на станциях опровергается представленными истцом накопительной ведомостью по форме ФДУ-92, актом оказанных услуг, с перечнем услуг к акту. Согласно Положения №1685р от 05.08.2013 расчеты ОАО «РЖД» с пользователями услуг железнодорожного транспорта производятся на основании списания с единого лицевого счета пользователя услуг, открытого в ОАО «РЖД». Суд считает не обоснованной позицию ответчика о чрезмерности заявляемых истцом к взысканию с ответчика расходов на юридические услуги представителя. В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утвержденного решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами – от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60000 руб. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности. В рассматриваемом случае дело содержало значительное количество эпизодов, производство по делу длилось на протяжении 10 месяцев. Представитель истца выполнил работу по составлению искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, сделал несколько перерасчетов исковых требований в сторону уменьшения, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, принял участие в 5 судебных заседаниях. В связи с изложенным, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб. разумными и не усматривает основания для их уменьшения. Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 372000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 7920 руб., стоимости справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в сумме 25606 руб. 69 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области. СудьяЛ.Д. Тажеева Суд:АС Тульской области (подробнее)Истцы:ООО "ТД "Транспортные логистические системы" (подробнее)Ответчики:ООО "Сенларс" (подробнее)Иные лица:ООО "Завод "Стройкерамика" (подробнее)Последние документы по делу: |
