Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А57-16035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16035/2023
28 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Образовательный центр № 3 "СОЗВЕЗДИЕ" г. Вольска Саратовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Вольск,

третье лицо: Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Вольск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2023, ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 г., ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Вольска Саратовской области", о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение за март – июнь 2022 г. в размере 2 364 874,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 824 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период июнь 2022 года в размере 2 322 880,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 824 руб.

Определением суда от 13.09.2023 произведена замена ответчика – Муниципального общеобразовательного учреждения Вольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Вольска Саратовской области" на правопреемника – Муниципальное общеобразовательное учреждение Вольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Вольска Саратовской области".

Определением суда от 24.10.2023 произведена замена ответчика – Муниципального общеобразовательного учреждения Вольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Вольска Саратовской области" на правопреемника – Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Образовательный центр № 3 "СОЗВЕЗДИЕ" г.Вольска Саратовской области".

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 15.05.2024 по 21.05.2024 до 14 час. 15 мин., с 21.05.2024 по 30.05.2024 до 12 час. 15 мин., с 30.05.2024 по 10.06.2024 до 13 час. 50 мин., с 10.06.2024 по 14.06.2024 до 14 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в размере 4 431 843 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облводоресуре» (далее - Истец) и МОУ«СОШ №3 г.Вольска Саратовской области» (далее - Ответчик) заключен договор №615/22 от 01.01.2022 года холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства осуществлять подачу холодной воды и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик - оплачивать принятые услуги водоснабжения, водоотведения и осуществлять плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Согласно п.3.2 договора расчетный период установлен и равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет филиала организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

29.06.2022 при обследовании узла учета питьевой воды на объекте МОУ ВМР «СОШ №3 г. Вольска» по адресу: <...> представителем ГУП СО «Облводоресурс» выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СГВ-20 заводской № 35772347), а именно, нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии диаметром 100 мм. О данном факте составлен акт осмотра от 29.06.2022.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, а так же п. 4.2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 615/22, заключенного между истцом и ответчиком.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ответчику по пропускной способности обводной линии диаметром 100 мм за период с 30.03.2022 (90 дней от дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 29.06.2022 (дата составления акта обнаружения) в объеме 23602,752 м3 на сумму 2 364 874  руб. 98 коп. с учетом НДС.

Также истцом, при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными ответчиком показаниями прибора учета, в связи с чем, размер исковых требований составил 2 322 880 руб. 58 коп. по неоплаченному объему.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 08.02.2024 года по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» Шипитько Илье Андреевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность при повреждении пломбы либо пломбировочного материала, в том числе лески, на задвижке обводной линии водомерного узла, расположенного по адресу: <...>, осуществлять безучетное водопотребление?

2. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» определить диаметр водопроводной линии, по которой должен осуществляться расчет объемов водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений?

3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» определить объем водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022?

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость объема водоснабжения и водоотведения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022?

Экспертом представлено экспертное заключение № 096/2024 от 12.04.2024, согласно выводам которого по первому вопросу: в случае повреждения (нарушения целостности) пломбы, либо пломбировочного материала, в том числе лески (пломбировочной нити) на задвижке обводной линии водомерного узла, расположенного по адресу: <...> появляется техническая возможность вращения штурвала задвижки с целью открытия задвижки, что позволяет осуществлять безучетное водопотребление в обход установленного прибора учета.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, диаметр водопроводной линии, по которой должен осуществляться расчет объемов водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений составляет 80 мм.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» объем водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составляет 47913,60 м³.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу: Стоимость объема водоснабжения и водоотведения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 представлена в таблице.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО5 в ходе судебного заседания, ответчик в течение искового периода имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем открытия задвижки на обводной линии.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №096/2024 от 12.04.2024 ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод об отсутствии доказательств преднамеренного срыва пломбы на обводной линии и об отсутствии факта самовольного потребления, а также отсутствия доказательств неисправности самого прибора учета, в связи с чем, по мнению ответчика, возможность применения при расчетах по оплате услуг водоснабжения и водоотведения метода, предусмотренного подпунктом «а» п. 16 Правил № 776 исключена.

Суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не известил истца о выходе узла учета их строя и не сообщил показания приборов учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Нарушение целостности контрольной пломбы было установлено только при обследовании узла учета ответчика сотрудником истца, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2022.

Согласно пп. «в», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность пломб, установленных на узле учета.

В связи с тем, что актом осмотра от 29.06.2022 подтвержден факт нарушения пломбы по месту установки прибора учета ответчика, суд приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения.

При этом, акт осмотра подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО6 не опровергла наличие нарушения.

В соответствии с пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, в виду обнаружения сотрудником истца 29.06.2022 несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика, расчет платы ответчику должен производиться на основании пункта 16 Правил № 776,с учетом положений пункта 19(1) Правил № 776, т.е. с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 календарных месяца.

Следовательно, периодом начисления платы за водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности водопроводного ввода ответчика, является период с 31.03.2022 (90 дней до дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 29.06.2022 (дата составления акта осмотра от 29.06.2022), что составляет 90 календарных дней.

В части довода о необходимости применения при расчете присоединенной мощности согласно условиям договора, суд отмечает, что в данном случае присоединенная мощность, указанная в договоре не может применяться при расчете поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно возможность безучетного водопотребления в обход прибора учета.

Так согласно пункту 50 подпункту 3) вышеуказанного Приказа №47 присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

В данном случае максимально возможная величина отбора питьевой воды рассчитана исходя из пропускной способности.

Ссылка ответчика на необходимость применения присоединенной мощности согласно условиям договора является несостоятельной, поскольку:

- в договоре холодного водоснабжения и водоотведения присоединенная мощность рассчитывается из показаний приборов учета за определенный период времени,

- ответчик допустил нарушение условий договора и допустил безучетное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем договорная присоединенная мощность применению не подлежит,

- величина присоединенной мощности не может быть менее объема водоснабжения рассчитанного исходя из пропускной способности устройства и сооружения, данные величины являются в данном случае одинаковыми и рассчитываются согласно Правилам №776, а не по договору, поскольку условия договора нарушены.

Согласно выводам эксперта общая стоимость объема водоснабжения и водоотведения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составила 4 577 270 руб. 87 коп.

За указанный период ответчиком произведена оплата в размере 145 427 руб. 46 коп.

Таким образом, размер платы за водоснабжение и водоотведение ввиду несанкционированного вмешательства в работу узла учета (срыв контрольной пломбы на обводной линии) за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составил 4 431 843 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы, установлен в ходе осмотра 29.06.2022 и подтверждается актом осмотра от 29.06.2022, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 3 «СОЗВЕЗДИЕ» г. Вольска Саратовской области» в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» задолженность за водоснабжение и водоотведение, в связи с безучетным (самовольным) водопотреблением за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в размере 4 431 746,69 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 296 от 17.01.2024.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 34 824 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3550 от 20.06.2023.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 824 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 3 «СОЗВЕЗДИЕ» г. Вольска Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Вольск, в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за водоснабжение и водоотведение, в связи с безучетным (самовольным) водопотреблением за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в размере 4 431 746,69 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 824 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина