Определение от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-24060/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2026), ФИО3 (доверенность от 22.12.2025), ФИО4 (доверенность от 19.01.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31471/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Крашлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-24060/2025 (судья Лодина Ю.А.) по иску ООО «СТК-Крашлайн» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом» о взыскании,

установил:

ООО «СТК-Крашлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУ «Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании 12 346 777 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 07.11.2025 в иске отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.02.2026.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В своей жалобе истец отмечает, что в настоящем деле было заявлено два требования на вышеуказанную сумму: о взыскании 3 963 796 руб. 85 коп. задолженности по принятым, но не оплаченным работам и о взыскании 8 381 908 руб. 38 коп. задолженности по согласованным замененным, но не принятым работам.

Истец не согласен с произведенным (ответчиком) расчетом неустойки и считает его необоснованным; отмечает, что неоднократно указывал ответчику на обстоятельства, которые не зависели от истца, но в силу которых было невозможно своевременно выполнить работы; начисленная ответчиком неустойка подлежала снижению (ходатайство истца суд первой инстанции оставил без внимания); полагает, что даже при отсутствии формального


письменного согласия последующее одобрение заказчиком выполненного

объема (работ), подписание актов и использование результата может

свидетельствовать о согласии на выполнение дополнительных работ.

Также истец отмечает, что дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции (ходатайство о ее назначении заявлено в суде апелляционной инстанции).

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что в настоящем споре отсутствует подтверждение стоимости выполнения замененных работ, а также обстоятельства, связанные с выполнением замененных работ: вхождение в единый технологический цикл к основным работам; возможность достижения результата без выполнения замененных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем истца поддержано вышеуказанное ходатайство; представители ответчика против его удовлетворения возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 82, 158, 159 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отложить судебное разбирательство на 11 марта 2026 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 65, зал 211.

Ответчику в срок до 25.02.2026 представить наименования экспертных организаций и вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении строительной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спб Спецстрой» (197342, <...>, лит. Б, пом. 36-А),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза и оценка» (195248, <...>, лит. А, кв. 72) в срок до 10.03.2026 сообщить о возможности проведения строительной экспертизы, ее стоимости с приложением финансово-экономического обоснования расчета затрат и сроках проведения; об


экспертах, которым она может быть поручена; при необходимости предложить

дополнительные вопросы, обычно возникающие у экспертов при проведении

указанной экспертизы.

Вопросы, предложенные истцом:


- определить объем и стоимость всех фактически выполненных истцом работ по государственному контракту от 27.11.2023 № 225-119/2023 на выполнение работ по ремонту помещений гостиницы «Смольнинская»;

- определить объем и стоимость работ, выполненных истцом и не предусмотренных вышеуказанным контрактом, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы;

- относятся ли работы, не предусмотренные контрактом, к работам единого технологического цикла с работами, предусмотренными контрактом?

- возможно ли достигнуть положительного результата при исполнении контракта без выполнения работ, не предусмотренных контрактом?

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи М.А. Ракчеева

Е.В. Савина