Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А73-10779/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10779/2018
г. Хабаровск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682460, <...>)

к Акционерному обществу «Уральская техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 454091, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Автомобильный завод Урал»

о взыскании 869 440 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 11 от 04.03.2019 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности № 73 от 11.12.2018 ФИО3,

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» (далее - истец, ООО «НГК Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Уральская марка» (далее - ответчик, АО «Уральская марка») о взыскании убытков в размере 860 640 руб. 00 коп., причиненных в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2017, по причине разрушения полуоси автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>), принадлежащего истцу, в виду производственного дефекта.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Автомобильный завод Урал»

Определением суда от 19.10.2018 г. по делу назначена комплексная металловедческая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 620075, <...>).Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

В суд поступило заключение эксперта №№ 2748/08-3, 2749/05-3 от 03.12.2019г. Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, с учетом представленного экспертного заключения, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал об изменении наименования ответчика с Акционерного общества «Уральская марка» на Акционерное общество «Уральская техника».

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство, изменил наименование ответчика с Акционерного общества «Уральская марка» на Акционерное общество «Уральская техника».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» и Акционерным обществом «Уральская марка» был заключен договор № 88-2017 от 07.08.2017г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить специальную технику, самоходные машины, транспортные средства, запчасти к ним (далее - продукция), согласно спецификаций (пункт 1.1. договора).

18.09.2017г. сторонами была подписана спецификация № 2 на поставку товара - седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82 (2017г.в.) в количестве 1 шт. стоимостью 3 248 000 руб. 00 коп. и спецификация № 3 на поставку товара – полуприцеп – тяжеловоз ЧМЗАП-99064 (2017г.в.) в количестве 1 шт. стоимостью 1 890 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату продукции по договору, что подтверждается платежными поручениями № 865 от 22.09.2017г. № 866 от 22.09.2017г., № 217 от 20.10.2017г. и № 218 от 20.10.2017г.

Указанная продукция была получена представителем истца 26.09.2017г. о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт прима-передачи по договору.

31.10.2017г. седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>) с полуприцепом-тяжеловозом ЧМЗАП-99064 был отправлен истцом по маршруту месторождение «Полянка» (Хабаровский край, Николаевский район) - с. Константиновка (Хабаровский край. Николаевский район) с целью транспортировки металла. Произведя загрузку металлом в с. Константиновка, весом около 22 (двадцати двух) тонн, автомобиль с полуприцепом выдвинулся в сторону месторождения «Полянка». Примерно в 14 ч. 00 мин. на федеральной трассе Николаевск-на-Амуре - Комсомольск-на-Амуре 39 км (Тукуринский перевал), при движении в подъем, у седельного тягач УРАЛ 44202-3511-82 произошло заклинивание заднего моста с левой стороны (обрезало полуось заднего моста с левой стороны), в результате водитель тягача потерял контроль над управлением машиной.

Передний мост не был загружен, так как машина двигалась в подъем, средний мост не справился с нагрузкой и в результате автомобиль покатился вниз и произошел сход машины с трассы, переворот вверх колесами под уклон 7 м, кабина УРАЛ 44202-3511-82 была деформировна, так как при опрокидывании легла на камень размером 1м х 2м. После подъема автомобиля с места опрокидывания и его транспортировки на жесткой сцепке до месторождения «Полянка», истцом был произведен осмотр заклинившего колеса по результатам которого выявлено, что крышка полуоси держалась на одном болту, полуось обрезана. Предположительной причиной дефекта полуоси являлся заводской брак.

В результате опрокидывания седельного тягач УРАЛ 44202-3511-82 истцу был причинены убытки в виде реального ущерба:

- кабина (4420БМ-5000012) в количестве 1 шт.;

-теплообменник охлаждения надувочного воздуха (6363А-1172010) в количестве 1 шт.;

- воздуховод (4320Я5-1109114) в количестве 1 шт.;

- штанга реактивная нижняя с пальцами в сб. евро (АИ-2919012.640-2919012-01) в количестве 1 шт.;

- полуось задняя (375-2403070-11) в количестве I шт.;

- гайка (4320Х-240340) в количестве 1 шт.;

- подшипник (6-7515А (7515А) в количестве 1 шт.;

- шайба (4320-2403051) в количестве 1 шт.;

- гайка Ml6x1,5 (251649 П29) в количестве 4 шт.;

- чашки дифференциала (375-2403022) в количестве 1 шт.

На момент опрокидывания седельного тягача пробег автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 составлял 8 279 км.

В связи с производственной необходимостью и длительностью изготовления кабины 4420БМ-5000012 истцом была оплачена данная кабина в сумме 810 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение № 375 от 03.11.2017 г., а так же оставшиеся запасные части, поврежденные в результате ДТП, на сумму 50 640 руб. 00 кон., что подтверждает платежное поручение №512 от 16.11.2017г.

В общей сложности истец оплатил стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля УРАЛ 44202-3511 -82 (VIN <***>), поврежденного в результате ДТП, на общую сумму 860 640 руб. 00 коп.

09.11.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 145. с описанием произошедшей аварии и просьбой прислать представителя для осмотра дефектного узла заднего моста (полуось) седельного тягача УРАЛ 44202-3511-82 и определения причины образования данного дефекта.

В ответ от ответчика было получено письмо исх. № 1512 от 14.11.2017г. с просьбой предоставить дополнительную информацию относительно данного дорожно-транспортного происшествия, а так же на адрес электронной почты истца поступило письмо №023-6407 от 23.11.2018г. АО «A3 «УРАЛ» с аналогичной просьбой.

24.11.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 180 с приложением копий документов по факту ДТП, произошедшего 31.10.2017г.: определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 07.11.2017г., схема ДТП и дефектов, путевой лист от 31.10.2018 г., товарная накладная, сервисная книжка УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>).

30.11.2017 г. от ответчика было получено письмо исх.№ 1567, в котором поставщик на основании всех предоставленных документов, сделал выводы, согласно завода-изготовителя, что характер разрушения полуоси указывает на факт использования межколесной блокировки дифференциала моста, что было категорически недопустимо в тех условиях, в которых двигался автомобиль: при преодолении труднопроходимого участка пути с возможным буксованием автомобиля следует заблокировать межколёсный дифференциал задней тележки; после преодоления труднопроходимого участка пути необходимо выключить выключатель блокировки дифференциала задней тележки и убедиться в отключении муфты.

Истец отправил ответчику письмо исх. № 192 от 04.12.2017г. с дополнительными материалами ДТП (исправленной схемой ДТП, объяснительными участников ДТП от 31.10.2017 г.) и пояснениями относительно ошибочных выводов, сделанных заводом-изготовителем, а так же 11.12.2017 г. отправил письмо исх. № 197 с просьбой прислать представителя для снятия дефектной полуоси УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>).

12.12.2017г. от ответчика было получено письмо исх. № 1613, в котором было сказано, что по результатам дополнительного анализа представленной информации первоначальное решение об отсутствии вины завода-изготовителя в ДТП (опрокидывании транспортного средства) не изменено и дано согласие на самостоятельное снятие поврежденной полуоси.

18.12.2017г. истец направил в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» письмо №198/1 с просьбой проведения досудебной экспертизы полуоси УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>) и все материалы ДТП с целью проведения досудебной экспертизы дефектной полуоси и о исследованию технического состояния данной детали и ответа на вопросы экспертизы.

15.01.2017г. между истцом и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» был заключен договор на оказание услуг № 07 по проведению автотехнического исследования, стоимостью работ - 8 800 руб. 00 коп.

16.01.2018 г. истец исполнил свое обязательство по оплате работ по договору на оказание услуг № 07 от 15.01.2018 г. и произвел оплату в сумме 8 800 руб. 00 кои., что подтверждает платежное поручение №112.

29.01.2018г. от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было получено заключение специалиста № 07-2018 с выводами по существу поставленных перед специалистом вопросов:

1. Причиной разрушения полуоси, представленной на исследование, является производственный дефект - образование усталостной трещины.

2. Установленная неисправность - разрушение полуоси, возникла до ДТП.

3. Разрушение полуоси могло привести к снижению тяговых свойств автомобиля и, как следствие к его остановке и непроизвольному скольжению вниз с верхней точки продольного уклона дороги под действием перевозимого груза.

4. Причинная связь между обнаруженной неисправностью ТС и дорожно-транспортным происшествием имеется.

В период с 22.11.2017г. по 24.01.2018г. истцом были получены от ответчика запасные части, приобретенные на основании счета на предоплату №1114/2 от 14.11.2017 г.

31.01.2018г. истцом была передана представителю ответчика дефектная полуось УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>) на основании письма № 18 от 26.01.2018г.

Истцом была отправлена претензия № 41 от 12.02.2018 г. в адрес ответчика с предложением досудебного урегулирования ситуации возникшей в результате заклинивания заднего моста нового автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>), повлекшего опрокидывание транспортного средства и причинение истцу реальный ущерб в размере 860 640 руб. 00 коп. и возмещению стоимости услуг по проведению автотехнического исследования в сумме 8 800 руб. 00 коп. с приложением заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №07-2018 от 29.01.2018 г.

В ответ было получено от ответчика письмо исх. № 187 от 14.03.2018г. в котором сказано, что на основании исследований центральной заводской лаборатории АО «A3 «УРАЛ», зафиксированных в протоколе ОМ и ГП №4-2 от 02.03.2018 г. сделаны следующие выводы:

- полуось изготовлена из поковки производства ЧКПЗ,

- внутренние дефекты отсутствуют,

- характер разрушения - статистический излом скручивания,

- отсутствие морфологических признаков усталости металла.

Так же ответчиком было предложено направить дефектную полуось в независимую лабораторию, список экспертных организаций выбраны АО «Уральская марка», для проведении экспертизы, которая будет носить разрушающий характер, что не позволит в дальнейшем провести аналогичные исследования, при этом Истец должен гарантировать возмещение стоимости экспертизы и транспортных расходов на доставку полуоси, в случае установления непроизводственного характера выявленного дефекта.

15.02.2018 г. истцом была получена от ответчика кабина (4420БМ-5000012) приобретенная на основании счета на предоплату № 1102/5-Б от 02,11.2017 г., поврежденная в результате ДТП от 31.10.2017 г,

03.05.2018г. от ответчика было получено письмо исх. № 338 от 03.05.2018г. с повторной просьбой дать согласие на предложение АО «Уральская марка» по проведению независимой экспертизы, а так же предоставлен расчет произведенных ответчиком скидок по поставленным в адрес истца запасным частям и предложены дополнительной скидки на приобретение следующих 2 автомобилей марки «УРАЛ».

Истцом была отправлена в адрес ответчика претензия №326 от 04,06.2018 г. с повторной просьбой возместить причинены убытки в виде реального ущерба возникшие в результате опрокидывание транспортного средства в размере 860 640 руб. 00 коп. и возмещению стоимости услуг по проведению автотехнического исследования в сумме 8 800 руб. 00 коп.

13.06.2018 г. от ответчика был получен ответ об отсутствии основании для выплаты требуемых истцом денежных средств, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает на причинение убытков транспортному средству в связи с тем, что причиной ДТП послужило неисправность транспортного средства в виде разрушения полуоси в связи с производственным дефектом – образование усталостной трещины.

В соответствии с со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование иска истец предоставил заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 07-2018 от 29.01.2019.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал и заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы по делу с целью определения причины разрушения полуоси и наличия причинно-следственной связи между разрушением полуоси и дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 19.10.2018г. по делу была назначена судебная комплексная металловедческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Какова причина разрушения полуоси автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>): производственный дефект или нарушение правил эксплуатации (в том числе поворот транспортного средства с заблокированным дифференциалом)?

2. В случае установления наличия производственного дефекта в поврежденной полуоси УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>), определить, имеется ли причинно-следственная связь между дефектом полуоси автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>) и ДТП в форме опрокидывания транспортного средства, произошедшего 31.10.2017?

3. В случае установления наличия производственного дефекта в поврежденной полуоси УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>), а так же причинно-следственной связи между производственным дефектом и ДТП, определить, мог ли водитель, при соблюдении правил дорожного движения и требований руководства по эксплуатации автомобиля избежать опрокидывания транспортного средства в условиях, в которых произошло ДТП автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>)?»

Согласно предоставленному заключению № 2748/08-3, № 2748/05-3 от 03.12.2018 следует, что причина разрушения полуоси автомобиля УРАЛ 44202-3511-82 (VIN <***>) связана с нарушением правил эксплуатации.

Производственных дефектов металлургического характера не имеется.

В связи с чем, ответ на 2 и 3 вопрос не решался.

Таким образом, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Что свидетельствует о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании убытков по договору в размере 860 640 руб. 00 коп. и расходов за проведение автотехнического исследования в размере 8 800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в иске отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1827 от 27.06.2018 в сумме 20 389 руб. 00 коп. относятся на истца, расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГК Ресурс» в пользу Акционерного общества «Уральская техника» расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева