Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-115427/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115427/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг" (адрес: 454119, <...>; ОГРН: <***>)

об изъятии имущества


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг" (далее – ответчик) об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг" и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» легковой автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2AR H993470, шасси (рама) № отсутствует, ку-зов (кабина, прицеп) № <***>, цвет коричневый металлик, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства № 78 ОТ 236279 выдан 13.10.2017 Филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге (имущество по договору лизинга от 07.02.2018 № 335/18-ОБЛ).

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.01.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Промышленный холдинг" заключен договор лизинга № 335/18-ОБЛ, действующий в редакции уведомления от 22.02.2018 и уведомления от 09.11.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Промышленный холдинг" продавца (ООО "Восток Моторс Юг") указанное ООО "Промышленный холдинг" имущество – Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Промышленный холдинг".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Восток Моторс Юг" договор поставки от 07.02.2018 № 335/18-ОБЛ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2017 года выпуска.

19.02.2018 ООО "Балтийский лизинг" предало ООО "Промышленный холдинг" по акту приема-передачи имущества в лизинг Легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2017 года выпуска.

Однако, ООО "Промышленный холдинг", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 29.05.2019 ООО "Промышленный холдинг" была допущена неуплата следующих лизинговых платежей подряд (платеж 09.03.2019, 09.04.2019, 09.05.2019), в связи с чем 29.05.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Промышленный холдинг" телеграмму № 5/2007, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Телеграмма направлена по адресу: 454119, <...>, который, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом место нахождения ООО "Промышленный холдинг".

Согласно служебному извещению от 31.05.2019 телеграмма не вручена адресату, так как организация отсутствует по указанному адресу, предмет лизинга ответчиком истцу также не возвращен, что и послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга.

Так, в соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

Согласно пунктам 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Промышленный холдинг" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 450? ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе путем телеграфного сообщения.

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Промышленный холдинг" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутыми с 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Пунктом 17.1 Правил также установлено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Однако, ООО "Промышленный холдинг" не исполнило обязательство по возврату имущества ООО "Балтийский лизинг".

Доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата предмета лизинга истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца об изъятии у ответчика транспортного средства следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" легковой автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2AR H993470, шасси (рама) № отсутствует, ку-зов (кабина, прицеп) № <***>, цвет коричневый металлик, год изготовления 2017, паспорт транспортного средства № 78 ОТ 236279 выдан 13.10.2017 Филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге (имущество по договору лизинга от 07.02.2018 № 335/18-ОБЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров