Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А29-12940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12940/2017
08 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Катюша»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (далее – МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты, ответчик) о взыскании 812 075 руб. 60 коп. долга и 11 925 руб. 27 коп. пени за период с 31.08.2017 по 31.10.2017 по контрактам №№ 14, 15, 16 от 20.03.2017, пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.10.2017 исковое заявление ООО «Катюша»принято к производству, на 31.10.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск исх. № 65 от 26.10.2017 (л.д. 111) ответчик возражает относительно исковых требований со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 31.10.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между МОУ «СОШ № 35 с УИОП» г. Воркуты (заказчик) и ООО «Катюша» (подрядчик) заключен контракт № 14 (далее – контракт № 14, л.д. 13-16), предметом которого является выполнение сантехнических и электромонтажных работ для нужд заказчика.

С учетом пунктов 12.1, 12.2. контракт № 14 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.1. контракта № 14 подрядчик приступает к выполнению работ с 01.06.2017; окончание работ – 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 14 стоимость работ составляет 316 295 руб. 73 коп., является твердой на весь период действия контракта (пункта 2.3. контракта № 14).

Согласно пункту 2.5. контракта № 14 оплата осуществляется не позднее 30 дней после предоставления оформленных приемо-сдаточных документов (по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры) исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту № 14 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акт о приемке выполненных работ: № 11 от 31.07.2017 на сумму 316 295 руб. 73 коп. (л.д. 20-21), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 на ту же сумму (л.д. 22).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура № 9 от 31.07.2017 на сумму 316 295 руб. 73 коп. (л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен контракта № 15 (далее – контракт № 15, л.д. 24-27), предметом которого является выполнение отделочных работ для нужд заказчика.

Срок действия контракта определен в пунктах 12.1, 12.2 контракта № 15, в соответствии с которыми контракт действует с момента подписания до 31.12.2017.

Срок выполнения работ по контракту № 15 определен с 01.06.2017 по 01.08.2017 (пункта 3.1. контракта № 15).

Согласно пункту 2.1. контракта № 15 стоимость работ по контракту № 15 составляет 373 078 руб. 04 коп.; цена контракта № 15 является твердой на весь период действия контракта (пункт 2.3. контракта № 15).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после предоставления оформленных приемо-сдаточных документов по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Факт выполнения работ по контракту № 15 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 12 от 31.07.2017 на сумму 373 078 руб. 04 коп. (л.д. 30-31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 на ту же сумму (л.д. 32).

Для оплаты выполненных работ по контракту № 15 ответчику выставлен счет-фактура № 10 от 31.07.2017 на сумму 373 078 руб. 04 коп. (л.д. 33).

Кроме того, 20.03.2017 между сторонами заключен контракт № 16 (далее – контракт № 16, л.д. 34-37), предметом которого является выполнение работ по устройству вентиляции и перегородок с установкой дверных блоков для нужд заказчика.

С учетом пунктов 12.1, 12.2. контракт № 16 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 3.1. контракта № 16 подрядчик приступает к выполнению работ с 01.06.2017; окончание работ – 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 16 стоимость работ составляет 122 701 руб. 83 коп., является твердой на весь период действия контракта (пункта 2.3. контракта № 16).

Согласно пункту 2.5. контракта № 16 оплата осуществляется не позднее 30 дней после предоставления оформленных приемо-сдаточных документов (по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры) исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту № 16 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акт о приемке выполненных работ: № 13 от 31.07.2017 на сумму 122 701 руб. 83 коп. (л.д. 40-41), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 на ту же сумму (л.д. 42).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура № 11 от 31.07.2017 на сумму 122 701 руб. 83 коп. (л.д. 43).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 812 075 руб. 60 коп., что подтверждается ответчиком при подписании актов сверки взаимных расчетов к каждому контракту за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 (л.д. 63-65).

Сопроводительным письмом исх. № 61 от 31.07.2017 (л.д. 66) ответчику 31.07.2017 вручены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Неисполнение договорных обязательств по контрактам послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 80 от 31.08.2017 (л.д. 44), в которой истец просил произвести оплату долга в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем претензия, полученная ответчиком, согласно отметке о вручении, 31.08.2017, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По своей правовой природе контракты являются договорами подряда, а спорные правоотношения регулируются нормами о подряде (глава 37 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенными между сторонами договорами, подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, вместе с тем указал на отсутствие бюджетного финансирования со стороны Управления образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута», при этом ответчик неоднократно обращался о выделении денежных средств для оплаты выполненных работ по спорным контрактам, в подтверждение чего представлены письма исх. № 3433 от 05.10.2017, исх. № 28 от 04.09.2017 о необходимости выделения денежных средств для оплаты кредиторской задолженности, в том числе выполненных ООО «Катюша» работ (л.д. 112-113).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом выполнены работы в пределах цены контрактов, в связи с чем отсутствие или недостаточность финансирования не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном спорными контракта.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Катюша» о взыскании долга в размере 812 075 руб. 60 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлены пени за нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте. Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом ключевая ставка составила 8,25%.

По расчету суда размер пени за период с 31.08.2017 по 31.10.2017 составил 13 845 руб. 89 коп., между тем суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 925 руб. 27 коп. пени за период с 31.08.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на 812 075 руб. 60 коп. долга, за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 824 000 руб. 87 коп., в том числе: 812 075 руб. 60 коп. долга, 11 925 руб. 27 коп. пени.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на 812 075 руб. 60 коп. долга, за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 480 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина