Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А47-3763/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3763/2016
г. Оренбург
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        23 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Строй Маркет», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС +», г.Оренбург,

об обязании возвратить имущество.


В судебном заседании  приняли  участие:

от истца: ФИО2 - представитель по устному ходатайству директора истца ФИО3 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности                    № 20/2016 от 22.12.2016,

от третьего лица: не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя  третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Агро Строй Маркет» (далее - истец, ООО «Агро Строй Маркет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»)  о взыскании 1 185 900 руб. убытков.

Протокольным определением от 24.05.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13  удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска (материально-правового требования), исковые требования рассматриваются об обязании ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» возвратить ООО «Агро Строй Маркет» с хранения имущество, а именно: 100 тонн зерна 3 класса (т.2, л.д.116-121).

Определением суда от 09.12.2016 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС +» (далее - ООО «БИЗНЕС +», третье лицо) (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением суда от 09.12.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Агро Строй Маркет» и документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Агро Строй Маркет» ФИО3 (приказ, решение и т.д.).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для подтверждения факта вручения истцу счетов-фактур.

Суд в соответствии со статьей 88 АПК РФ с учетом предмета требований отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства передачи данных документов непосредственно к предмету спора отношения не имеют, обстоятельства направления счетов-фактур должны подтверждаться документальными доказательствами (почтовыми уведомлениями, почтовыми чеками, отметками на конверте).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против исковых требований, пояснил, что по условиям договора стороны установили, что обязанность хранителя по отпуску товара не наступает до момента полной оплаты поклажедателем оказанных ему услуг. ООО «Агро Строй Маркет» не оплатил ответчику услуги по договору хранения ни в период действия договора хранения, ни по истечении его срока действия. Необходимость применения норм естественной убыли, механических потерь предусмотрена нормами договора хранения и действующего законодательства (т. 2, л.д. 146, 147).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (хранитель) и ООО «Агро Строй Маркет» (поклажедатель) заключен договор хранения № 10 от 18.02.2015 (далее - договор; т. 1, л.д. 26-30), по условиям которого  поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение принять, хранить и по распоряжению поклажедателя отгрузить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - «товар»), которая была передана поклажедателем на хранение хранителю.

Хранитель оказывает поклажедателю за счет последнего дополнительные услуги, сопутствующие хранению сельскохозяйственной продукции, а именно выполнение работ по приемке/отпуску, разгрузке/погрузке, хранению сельскохозяйственной продукции и т.п. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под товаром понимаются зерновые культуры в следующих объемах и ассортименте, передаваемые на хранение на следующий срок: пшеница, срок передачи товара на хранение - 18.02-31.12.2015, срок хранения - до 31.12.2015.

Место хранения товара (наименование и адрес склада) - ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны установили, что количественно-качественный учет товара, принятого на хранение, осуществляется в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «О6 утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

Принятый на хранение товар поклажедателя смешивается с товаром того же рода и качества других поклажедателей; причем хранитель вправе распоряжаться товаром с соблюдением требований статьи 918 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан вернуть поклажедателю обусловленное настоящим договором количество товара того же рода и качества (пункт 3.6 договора).

         Согласно пункту 2.1.5 хранитель обязан выдать в любое время поклажедателю (третьему лицу на основании доверенности) ту номенклатуру товара, которая была передана на хранение.

         Отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и в сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов по выбору поклажедателя: либо путем переоформления товара на иное лицо на складе хранителя, либо путем отгрузки товара в очищенный и  промытый железнодорожный транспорт поклажедателя. Отпуск  товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем на основании письменного распоряжения поклажедателя, а так же предоставление плана отгрузки в котором указывается точная дата и количество груза в тоннах и вагонах, доверенности поклажедателя, выданной его уполномоченному представителю (пункт 5.2 договора).

Хранитель обязуется передать товар, находящийся на хранении, в собственность третьему лицу только по поручению поклажедателя. Третье лицо имеет право получить товар, а хранитель обязуется его выдать при предъявлении третьим лицом письменного распоряжения, выданного поклажедателем и надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара (пункт 2.1.8 договора).

   В соответствии с пунктом 5.7 договора механические потери при приемке, перемещении и отпуске, подработке зерна составляют 0,75 % от общего веса пшеницы, поступившей за месяц.

         Раздел 6 договора регулирует порядок расчетов.

         Оплата за услуги, оказываемые хранителем по договору производятся поклажедателем в денежном выражении по расценкам хранителя (за 1 тонну в рублях):

- прием товара составляет 75 руб. за 1 тонну товара;

- хранение товара составляет 3 руб. за 1 тонну в сутки;

- подработка  составляет 30 руб. за 1 тонну товара;

- взвешивание товара составляет 5 руб. за 1 тонну товара;

- отпуск товара составляет 75 руб. за 1 тонну товара (пункт 6.2 договора).

         Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли на основании акта-расчета в течение двух дней с момента его подписания (пункт 6.7 договора).

         Договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № Р-ОК30000569 от 12.08.2015, № Р-ОК30000571 от 17.08.2015, № Р-ОК30000572 от 19.08.2015, накладным № 1 от 12.08.2015, № 2 от 12.08.2015, № 1 от 17.08.2015, № 1 от 19.08.2015  истец передал ответчику на хранение пшеницу 3 класса общей массой 100 500 кг.             (т.2, л.д.23-29). Также в подтверждение принятия в материалы дела представлен журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна (т.3, л.д. 10-14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Агро Строй Маркет» (хранитель) и ООО «БИЗНЕС +» (поклажедатель)  заключен договор хранения зерновых культур № 1 от 10.08.2015, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять на хранение у поклажедателя зерновые культуры (далее - зерно), предусмотренные договором и приложением № 1, а поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение зерно, оплатить вознаграждение за хранение зерна и забрать зерно по истечении обусловленного срока хранения. Приемка зерна осуществляется на основании договора хранения № 10 от 18.02.2015 между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» на элеватор, по адресу:                         <...>. (т. 2, л.д. 99-102).

Согласно квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 1 от 19.08.2015, оформленной по форме ЗПП 13 зерно (пшеница мягкая 3 класса) в количестве 100 тонн принято          ООО «Агро Строй Маркет» от ООО «БИЗНЕС +», который является собственником зерна (т.1,  л.д.35).

ООО «БИЗНЕС +» направило в адрес истца письмо исх. № 3 от 06.10.2015, согласно которому просило перевести зерно 3 класса в количестве 100 тонн, находящееся на ответственном хранении, на основании договора хранения № 1 от 10.08.2015, заключенного между истцом и третьим лицом, на реестр ООО «БИЗНЕС +», поскольку с ответчиком заключен самостоятельный договор хранения № 66 от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 103).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2015 с просьбой осуществить перевод зерна с реестра ООО «Агро Строй Маркет» в количестве 100 тонн на реестр ООО «БИЗНЕС +» (т.1, л.д. 31).

В ответ ответчик направил письмо исх. № 214/5-6юр от 16.10.2015 с отказом в переводе зерна на реестр ООО «БИЗНЕС +», поскольку у ООО «Агро Строй Маркет» имеется задолженность в размере                      1 444 808 руб. 02 коп. по договору аренды № 06 от 01.09.2014 (т.1, л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1011.2015 по делу № А47-7779/2015 с ответчика в позу истца взыскана указанная сумма, в том числе: 1 352 178 руб. 31 коп основного долга по внесению арендной платы, 92 629 руб. 71 коп. договорной неустойки (т.2, л.д. 16-22)

ООО «БИЗНЕС +» в адрес истца и ответчика направлялись претензии с требованием в добровольном порядке вернуть поклажедателю пшеницу 3 класса в количестве 100 тонн и переоформить их на реестр третьего лица (т. 2, л.д. 105,106). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-12817/2015 с ООО «Агро Строй Маркет» в пользу ООО «БИЗНЕС +» взысканы убытки в сумме 1 185 900 руб., составляющих стоимость 100 тонн пшеницы третьего класса. В рамках дела № А47-12817/2015 ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» подтвердил наличие на хранении 100 500 кг. зерна, переданного на хранение от ООО «Агро Строй Маркет» по договору хранения № 10 от 18.02.2015 (т. 2, л.д. 70-75).

Ответчик возврат зерна в количестве 100 тонн не произвел, ссылаясь на наличие у ООО «Агро Строй Маркет» задолженности в размере 1 444 808 руб. 02 коп. по договору аренды № 06 от 01.09.2014 и удержания данного зерна в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд об обязании ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» возвратить ООО «Агро Строй Маркет» имущество, а именно: 100 тонн зерна 3 класса (с учетом принятых уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.          

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор. Факт передачи истцом на хранение ответчику зерна подтвержден представленным в материалы дела  реестрами товарно-транспортными накладными на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № Р-ОК30000569 от 12.08.2015, № Р-ОК30000571 от 17.08.2015, № Р-ОК30000572 от 19.08.2015, накладными № 1 от 12.08.2015, № 2 от 12.08.2015, № 1 от 17.08.2015, № 1 от 19.08.2015                   (т.2, л.д.23-29). Ответчик не оспаривал наличие у него на хранении зерна, переданного истцом по договору, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-12817/2015, которым с ответчика в пользу третьего лица взысканы убытки в размере стоимости зерна 1 185 900 руб. (т.2, л.д.70-75).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

         Согласно пункту 2.1.5 хранитель обязан выдать в любое время поклажедателю (третьему лицу на основании доверенности) ту номенклатуру товара, которая была передана на хранение.

         Хранитель обязуется передать товар, находящийся на хранении, в собственность третьему лицу только по поручению поклажедателя. Третье лицо имеет право получить товар, а хранитель обязуется его выдать при предъявлении третьим лицом письменного распоряжения, выданного поклажедателем и надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара (пункт 2.1.8 договора).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2015 с просьбой осуществить перевод зерна с реестра ООО «Агро Строй Маркет» в количестве 100 тонн на реестр ООО «БИЗНЕС +»                              (т.1, л.д. 31).

Согласно письму исх. № 214/5-6юр от 16.10.2015 ответчик отказался осуществить перевод зерна на реестр ООО «БИЗНЕС +»,                        в обоснование указал, что данное зерно удерживается в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 444 808 руб. 02 коп. по договору аренды № 06 от 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является удержание вещи.

Согласно пункту 1 статьи 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем, из материалов дела не усматривается доказательств принадлежности удерживаемого ответчиком имущества истцу. Согласно квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 1 от 19.08.2015 (содержащей ссылку на накладные от 12.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015), указанным накладным, переписке сторон и третьего лица, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу № А47-12817/2015, удерживаемое ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» имущество не принадлежит ООО «Агро Строй Маркет» на праве собственности. Довод ответчика о правомерности удержания имущества судом признан несостоятельным поскольку, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Поскольку в данном случае доказательств того, что должник является собственником указанного имущества, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается, удовлетворить требование ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», за счет удерживаемого имущества невозможно, основания для вывода о правомерности такого удержания у суда отсутствуют (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. в том числе передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый на хранение товар поклажедателя смешивается с товаром того же рода и качества других поклажедателей; причем хранитель вправе распоряжаться товаром  с соблюдением требований статьи 918 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан вернуть поклажедателю обусловленное настоящим договором количество товара того же рода и качества (пункт 3.6 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку факт передачи истцом ответчику на хранение зерна подтверждается материалами дела, представитель ответчика в судебных заседаниях подтвердил фактическое наличие зерна, оснований для его удержания судом не установлено, требование истца о возврате зерна заявлено обоснованно.

         Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 договора механические потери при приемке, перемещении и отпуске, подработке зерна составляют 0,75 % от общего веса пшеницы, поступившей за месяц.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты на списание зерна по механическим потерям при приемке в размере 0,75 % за период с марта по июнь 2015 года, август 2015 года (т.3, л.д.50-53). Согласно данным актам механические потери при приемке, перемещении и отпуске зерна составили 3 588 кг. Акты за период март - июнь 2015 года подписаны со стороны истца. Из пояснений ответчика следует, что акт за август 2015 года (по спорной приемке) истец отказался подписать. Из представленных документов следует, что в рамках взаимоотношений по договору стороны производили снятие механических потерь, в том числе при приемке зерна. Возражений в период срока действия договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало, соответствующие акты (за исключением спорного объема).

Из пояснений истца следует, что данные механические потери учитывались при взвешивании и вычтены из физического веса                        (т. 3, л.д. 23, 24). Однако доказательств указанного обстоятельства, с учетом сведений в накладных, реестрах, журнале в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, практики взаимоотношений сторон суд полагает, что из общего количества подлежащего возврату зерна подлежат вычету механические потери при его приемки, в том числе: по накладным № 1 от 12.08.2015, № 2 от 12.08.2015 на хранение передано зерно в количестве 51880 кг, механические потери составляют 389,1 кг; по накладной № 1 от 17.08.2015 на хранение передано зерно в количестве 23980 кг, механические потери составляют 179,85 кг; по Согласно накладной № 1 от 19.08.2015 на хранение передано зерно в количестве 24640 кг., механические потери составляют 184,8 кг. Таким образом, в общем механические потери составили 753,75 кг, а с учетом округления до ближайшего целого числа - 754 кг.

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны установили, что количественно-качественный учет товара, принятого на хранение, осуществляется в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «О6 утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

На основании подпункта «в» пункта 17 приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 № 3490) естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении (приложение 2) и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

Поскольку сторонами согласовано возвращение зерна с хранения с учетом норм естественной убыли (пункт 6.7 договора), суд полагает необходимым уменьшить количество подлежащего возврату зерна также на величины указанных норм естественной убыли.

С учетом того, что требование о переводе зерна на реестр третьего лицо предъявлено 08.10.2015 (т.1, л.д. 31), у ответчика имелась обязанность по возврату находящегося на хранении зерна, срок хранения для целей расчета соответствующих норм по накладным от 12.08.2015 признается равным 58 дней, по накладной от 17.08.2015 - 53 дня, на накладной от 19.08.2015 - 51 день.

Из приложения № 2 к указанному выше Порядку следует, что нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении зерна пшеницы на элеваторе три месяца составляют 0,045%.

Согласно примечанию 2 при хранении зерна и семян масличных культур до трех месяцев нормы естественной убыли применялись из расчета фактического количества дней хранения.

Согласно указанным нормам судом произведен расчет естественной убыли из массы зерна за вычетом механических потерь, которая составила: по накладным от 12.08.2015 - 14,932 кг, по накладной от 17.08.2015 - 6,307 кг, на накладной от 19.08.2015 - 6,236 кг, всего 27,475 кг, а с учетом округления до ближайшего целого числа - 28 кг.

Таким образом, с учетом условий договору возврату ответчиком истцу подлежит 99 718 кг (100500 -754-28).

Представленный ответчиком акт зачистки « АЗ-ОКЗ000002 от 02.06.2017 (т.2. л.д. 133-135) не принимается судом во внимание с учетом отражения в нем списаний, не согласованных в договоре, а также исходя из иных сроков возврата.

При данных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению (за вычетом механических потерь и естественной убыли).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 6 000 руб. возлагаются на ответчика полностью. Поскольку определением суда от 09.12.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 6 000 взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Строй Маркет» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Оренбургский комбикормовый завод» в течение 25 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Строй Маркет» пшеницу мягкую 3 класса в количестве 99 718 кг, переданную на хранение по договору хранения № 10 от 18.02.2015 и находящуюся на складе открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» по адресу: <...>.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                           Л.В.Лезина