Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А75-16926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16926/2021
г. Тюмень
27 июля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю) по делу № А75-16926/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромбетон» (далее – общество,ООО «Стройпромбетон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району (далее – управление, административный орган) от 05.10.2021 № 206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Стройпромбетон» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101212:866 существует в новых границах (распоряжение Администрации города Сургута от 15.07.2013 № 2479), которые совпадают с установленным на участке забором, что не было учтено административным органом; выводы судов о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении являются ошибочными.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 17.09.2021 протокола об административном правонарушении № 206 и вынесения постановления от 05.10.2021 № 206 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ послужил выявленный управлением факт нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившийся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:111, площадью 100,92 кв.м, под расширение хозяйственного двора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101212:866.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.09.2013 № 675 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101212:866 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, поселок Кедровый, категория земель – земли населенных пунктов) общей площадью 8 543 кв.м (срок аренды с 18.09.2013 по 17.09.2016); право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2021 № КУВИ-002/2021-106257221).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт самовольного занятия и использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:111, находящегося ведении муниципального образования городской округ город Сургут, площадью 100,92 кв.м под расширение хозяйственного двора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101212:866 (задание на проведение рейдового осмотра от 17.08.2021 № 623, акт от 25.08.2021 № 713 о проведении рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:866 с фототаблицами).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Вопреки доводам общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением были соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2021 в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его составления; протокол об административном правонарушении получен обществом; при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2021 присутствовал представитель общества ФИО1, действовавший на основании доверенности от 04.10.2021 № 19.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, мотивированные тем, что административный орган использовал неактуальные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:866, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем суд округа учитывает следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией 25.08.2021 проведен рейдовый осмотр трех земельных участков, используемых обществом в отсутствии правовых оснований; соответствующая информация о наличии в действиях общества признаков нарушений статьи 7.1 КоАП РФ поступила в административный орган 31.08.2021; по результатам проверки указанной информации в отношении общества составлены три протокола об административном правонарушении от 17.09.2021 № 205, № 206, № 207 и вынесено три постановления от 05.10.21 № 205, № 206, № 207 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., 100 000 руб. и 173 000 руб.

Между тем по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в такой ситуации административное наказание может быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Вышеназванные постановления административного органа были обжалованы обществом в судебном порядке (дела № А75-16926/2021, № А75-16927/2021, № А75-16928/2021) и до настоящего времени не исполнены.

Постановлением от 22.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16927/2021, которыми отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.10.2021 № 205.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», постановление отдела от 05.10.2021 № 206 следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление межмуниципальному отдела по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.10.2021 № 206 признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


СудьяГ.А. Шабанова