Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А59-7672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-7672/2023
26 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 26.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 14287 от 30.12.2019 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и пени за период с 22.06.2021 по 09.06.2022,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.05.2023 года № 38-Д (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 12.02.2024 года № 22-Д (после перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 14287 от 30.12.2019 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 908 880 руб. 68 коп. и пени за период с 22.06.2021 по 09.06.2022 в сумме 201 266 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

12 марта 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Сахалин-Инжиниринг» признает требования в части основной задолженности на сумму 908 880 руб. 68 коп. и неустойки на сумму 136 735 руб. 85 коп., полагая, что не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в связи с действием в указанный период моратория.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26 марта 2024 года.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором администрация просит взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» задолженность по договору аренды за период с 01.04.2021 по 31.03.2022в размере 908 880 руб. 68 коп. и пени за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 137 644 руб. 73 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания исковых требований в размере 1 045 616 руб. 53 коп., из которых 908 880,68 руб. основного долга и 136 735,85 коп. неустойки, следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление.

Заявление АО «Сахалин-Инжиниринг» о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск в части основного долга признан ответчиком в полном объеме, суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, не проверяет обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере и удовлетворяет исковые требования.


В части требований о взыскании неустойки (с учетом уточнений) за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 137 644 руб. 73 коп. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 14287 от 30.12.2019 предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С учетом признания ответчиком требований, как в части основного долга, так и в части начисления неустойки (оспаривая лишь сумму начисленной неустойки) суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Судом проверен уточненный истцом расчет неустойки, и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Вместе с тем, в связи с признанием ответчиком иска, с последнего в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет 30% от подлежащей к уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность в размере 908 880 руб. 68 коп. и пени в размере 137 644 руб. 73 коп. а всего 1 046 525 (Один миллион сорок шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 41 коп.


Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 040 (Семь тысяч сорок) рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская