Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А60-19093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19093/2024
07 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМ КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 29 850,00 руб., процентов в размере 587,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью "НМ КОМПАНИ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭНВЕР" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 29 850,00 руб., суммы процентов в размере 587,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Определением суда от 16.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2024.

Определением суда от 02.07.2024 судебное заседание назначено на 02.08.2024.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заявкам оказывать Заказчику услуги специальной автотехникой с экипажем (в том числе водитель, оператор либо машинист) (далее - Техники), в соответствии с назначением Техники, а Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком авансом, путем внесения 100% предоплаты до начала оказания услуг, на основании счета Исполнителя, за период не менее 10 (десяти) дней оказания услуг. Заказчик обязан оплатить выставленный Исполнителем счет в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня его получения от Исполнителя, но не позднее дня, предшествующего дню начала оказания услуг.

Истец ссылается на то, что сторонами надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному Договору. При этом по одной из заявок Истцом были излишне уплачены денежные средства в размере 320 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 320 000 руб., на что 21.02.2024 г. ответчиком направлено письмо с возвратом денежных средств в размере 290 150 руб. согласно платежному поручению от 21.02.2024 №13.

В указанном письме ответчик ссылается на нарушение пункты 1,2,3 приложения № 1 к Договору, содержащие положения об обеспечении водителей Техники, а также об обслуживании и охране (хранении) самой Техники, вследствии чего Исполнитель был вынужден уехать с объекта. Также Ответчиком было указано на то, что по приезде на место базирования экскаватора был выявлен дефект топливной системы экскаватора (экскаватор не заводился) из-за некачественного топлива, залитого на месте проведения работ. В связи с чем Ответчик посчитал правомерным удержать произведенные им затраты на ремонт неисправности и закупку новых деталей из суммы излишне уплаченных Истцом денежных средств.

Соответственно Ответчиком было частично возвращено 290 150 (двести девяносто тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., из 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 21.02.2024 г., оставшиеся 29850 руб. 00 коп. Ответчик продолжает удерживать до настоящего момента.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 29 850 руб., со ссылкой на то, что до момента отъезда спецтехники с объекта Заказчика, гусеничный экскаватор находился в исправном состоянии и заявок о его неисправности со стороны Заказчика не направлялось, поскольку отсутствовало такая необходимость. Истцом было указано на то, что в случае несогласия относительно качества заправленного топлива, ответчиком должна была быть проведена независимая экспертиза качества топлива, заправленного истцом, чего им сделано не было. А также в претензии отмечено, что замена топливных фильтров относится к плановому техническому осмотру техники и не доказывает наличие вины истца в поломке спецтехники ответчика.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом условий п. 3.2 договора, внесение предварительной оплаты в размере 320 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Судом установлено, что ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком, действий, препятствующих в исполнении им своих обязательств по договору.

В соответствии с п.2.1.6 Договора при обнаружении недостатков в работе Техники Заказчик обязан незамедлительно прекратить её производственную эксплуатацию, вызвать представителя Исполнителя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления Акта технического состояния Техники.

Однако доказательств нахождения гусеничного экскаватора в неисправном состоянии ответчик, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном деле, не представил суду.

При этом суд отмечает, что ч. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком не предприняты меры по предупреждению заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 29 850 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения обязательств на сумму 29 850 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 850 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 05.04.2024 в размере 587 руб. 21 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.02.2024 по 05.04.2024 в размере 587 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены счет на оплату №31 от 08.04.2024 г., а также платежное поручение №13 от 09.04.2024 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭНВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМ КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 29 850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 05.04.2024 в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭНВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМ КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭНВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМ КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.В. Колосова