Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А54-5236/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5236/2022
г. Рязань
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №01-02-2022 от 01.02.2022 в сумме 4 701 328 руб., неустойки за период с 25.03.2022 по 29.06.2022 в сумме 392 492 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" о взыскании задолженности по договору поставки №01-02-2022 от 01.02.2022 в сумме 4 701 328 руб., неустойку за период с 25.03.2022 по 29.06.2022 в сумме 392 492 руб. 64 коп., за период с 29.06.2022 по день вынесения судом решения, с дальнейшим начислением из расчёта 0,1% за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании 11.10.2022 истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4701328 руб., неустойку в сумме 881430,76 руб. по состоянию на 11.10.2022.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика иск в части требования о взыскании задолженности признал в полном объёме, в части требования о взыскании неустойки поддержал заявление о снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года между ООО "Лира" Истцом (далее - истец, поставщик) и ООО "Русские мельницы" (далее - ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 01-02-2022 (т.1, л.д. 18-20), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять деревянные поддоны далее Товар, согласно Спецификациям к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчеты за Товар производятся в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки Товара на склад Покупателя, если иное не указано в спецификациях.

Согласно пункту 4.2. Договора обязанность Покупателя по оплате Товара по настоящему Договору считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком универсальные передаточные документы (УПД) (т.1, л.д.30-63):

1. УПД от 11 марта 2022 года (счет-фактура № 42), счет № 42 от 11.03.2022 частично оплачен Ответчиком 01. 04. 2022, задолженность по УПД составляет 235 600 рублей 00 копеек, срок оплаты согласно условиям Договора истек 25 марта 2022 года;

2. УПД от 14 марта 2022 года (счет-фактура № 43), счет № 43 от 14.03.2022 на сумму 445 200,00 руб. 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 28 марта 2022 года;

3. УПД от 15 марта 2022 года (счет-фактура № 44), счет № 44 от 15.03.2022 на сумму 445 200 рублей 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 29 марта 2022 года;

4. УПД от 18 марта 2022 года (счет-фактура № 48), счет № 48 от 18.03.2022 на сумму 435 024 рубля 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 01 апреля 2022 года;

5. УПД от 23 марта 2022 года (счет-фактура № 51), счет № 51 от 23.03.2022 на сумму 445 200 рублей 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 06 апреля 2022 года;

6. УПД от 24 марта 2022 года (счет-фактура № 52), счет по которой № 52 от 24.03.2022 на сумму 435 024,00 (четыреста тридцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 07 апреля 2022 года;

7. УПД от 25 марта 2022 года (счет-фактура № 53), счет по которой № 53 от 25.03.2022 на сумму 435 024,00 (четыреста тридцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 08 апреля 2022 года;

8. УПД от 28 марта 2022 года (счет-фактура № 60), счет по которой № 60 от 28.03.2022 на сумму 438 204,00 (четыреста тридцать восемь тысяч двести четыре) рубля 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 11 апреля 2022 г;

9. УПД от 30 марта 2022 года (счет-фактура № 62), счет № 62 от 30.03.2022 на сумму 445 200,00 рублей 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 13 апреля 2022 года;

10. УПД от 30 марта 2022 года (счет-фактура № 63), счет № 63 от 30.03.2022 на сумму 20 352,00 руб. 00 коп. не оплачен ответчико, срок оплаты согласно условиям Договора истек 13 апреля 2022 года;

11.УПД от 04 апреля 2022 года (счет-фактура № 73), счет № 73 от 04.04.2022 на сумму 451 200,00 рублей 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 18 апреля 2022 года;

12.УПД от 08 апреля 2022 года (счет-фактура № 74), счет № 74 от 08.04.2022 на сумму 470 100, 00 рублей 00 копеек не оплачен Ответчиком, срок оплаты согласно условиям Договора истек 22 апреля 2022 года.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 701 328,00 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за отсутствие или несвоевременность внесения оплаты за Товар на расчетный счет Поставщика, Поставщик вправе наложить штрафные санкции на Покупателя в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.9. Договора Стороны (Поставщик и Покупатель) обязуются соблюдать обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему Договору, путем направления претензии. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения направить письменный мотивированный ответ другой Стороне.

21 апреля 2022 года Истец электронной почтой направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 21 от 21 апреля 2022 года.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

25 апреля 2022 года истец направил Претензию Почтой России (Регистрируемое почтовое отправление (далее РПО) № 60114461602115).

23 мая 2022 года Истец направил повторную Претензию Почтой России, где уточнил финансовые требования к Ответчику (РПО № 60114461608797).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон возникли из договора поставки №01-02-2022 от 01.02.2022, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки №01-02-2022 от 01.02.2022 на общую сумму 4701328 рублей подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 11 марта 2022 года (счет-фактура № 42), от 14 марта 2022 года (счет-фактура № 43), от 15 марта 2022 года (счет-фактура № 44), от 18 марта 2022 года (счет-фактура № 48), от 23 марта 2022 года (счет-фактура № 51), от 24 марта 2022 года (счет-фактура № 52), от 25 марта 2022 года (счет-фактура № 53), от 28 марта 2022 года (счет-фактура № 60), от 30 марта 2022 года (счет-фактура № 62), от 30 марта 2022 года (счет-фактура № 63), от 04 апреля 2022 года (счет-фактура № 73), от 08 апреля 2022 года (счет-фактура № 74).

Ответчик обязательства по договору поставки №01-02-2022 от 01.02.2022 исполнил ненадлежащим образом, оплату задолженности не произвёл.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4701328 рублей, что признаётся ответчиком (т.2, л.д. 156).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, доказательства представленные истцом не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в общей сумме 4 701 328 рублей, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 701 328 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая по состоянию на 11.10.2022 составляет 881430,76 руб., а также начислением по день вынесения судом решения, с дальнейшим начислением из расчёта 0,1% за каждый день просрочки исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным (т.2, л.д.134).

Ответчик представил контррасчёт неустойки (т.2, л.д. 148-150).

Указанный расчёт проверен судом и признан не верным.

В рассматриваемом случае неустойки начислена истцом по каждому УПД с учётом положения пункта 4.1. Договора об оплате в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022

Согласно п. 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится на задолженность ответчика перед истцом по УПД, поставка по которым осуществлена до 01.04.2022.

При этом, мораторий не распространяется на задолженность ответчика перед истцом по УПД, поставка по которым осуществлена после 01.04.2022.

При расчёте неустойки судом учитывается отсрочка платежа, установленная пунктом 4.1 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае мораторий не распространяется на поставки произведённые по УПД №73 от 04.04.2022 и №74 от 08.04.2022, поскольку поставки по ним произведены после введения моратория.

В остальных случаях из расчёта неустойки следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.


Номер УПД (счета)

Дата счета

Срок оплаты по счету

Сумма по счету

Оплачено

Задолженность

Период начисления

Колличество дней

Сумма неустойки, руб.


1
2

3
4

5
6

7
8

9

42

11.03.2022

25.03.2022

445 200,00

209 600,00

235 600,00

25.03-31.03; 01.10-11.10

7; 11

1467,20; 2305,60


43

14.03.2022

28.03.2022

445 200,00

0,00

445 200,00

28.03-31.03; 01.10-11.10

4;11

1780,80; 4897,20


44

15.03.2022

29.03.2022

445 200,00

0,00

445 200,00

29.03-31.03; 01.10-11.10

3;11

1335,60;


48

18.03.2022

01.04.2022

435 024,00

0,00

435 024,00

01.10-11.10

11

4785,26


51

23.03.2022

06.04.2022

445 200,00

0,00

445 200,00

01.10-11.10

11

4897,20


52

24.03.2022

07.04.2022

435 024,00

0,00

435 024,00

01.10-11.10

11

4785,26


53

25.03.2022

08.04.2022

435 024,00

0,00

435 024,00

01.10-11.10

11

4785,26


60

28.03.2022

11.04.2022

438 204,00

0,00

438 204,00

01.10-11.10

11

4820,24


63

30.03.2022

13.04.2022

20 352,00

0,00

20 352,00

01.10-11.10

11

223,87


62

30.03.2022

13.04.2022

445 200,00

0,00

445 200,00

01.10-11.10

11

4897,20


73

04.04.2022

18.04.2022

451 200,00

0,00

451 200,00

18.04.-29.06

177

79 862,40


74

08.04.2022

22.04.2022

470 100,00

0,00

470 100,00

22.04-29.06

173

81 327,30



ИТОГО

4 701 328,00



202170,39



Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 11.10.2022 подлежат удовлетворению в сумме 202170,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается обогатиться за счет ответчика.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара в спорном периоде сам по себе является достаточным основанием для начисления неустойки.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, неустойка, рассчитанная исходя из согласованного в пункте 5.3. договора размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки.

Поскольку расчёт неустойки произведен по 11.10.2022 включительно, дальнейшее начисление неустойки следует производить начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4 701 328 руб., исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на соответствующую дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 110000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг от 07.06.2022 (далее - договор), заключенного между ООО "Лира" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т.1л.д.105-106).

Согласно пункту 1 предметом Договора является оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика, а также представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по иску ООО «Лира» к ООО «Русские мельницы» о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 110000 руб.

Расходным кассовым ордером №23 от 29.06.2022 подтверждается факт оплаты истцом ФИО2 95700 руб., а также удержание 14300 руб. в счёт уплаты НДФЛ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, квалификацию представителя.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, участие в заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 110000 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 84210 руб.

При взыскании представительских расходов суд руководствовался прейскурантами цен, представленными сторонами в материалы дела, а также ценами на юридические услуги, утверждёнными прейскурантом Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено 4701328 руб. задолженности и 881430,76 руб. неустойки, размер государственной пошлины от цены иска составляет 50914 руб.

Оплаты ответчиком произведена на сумму 48469 руб. (т.1, л.д. 16).

Размер государственной пошлины, пропорциональный требованиям о взыскании задолженности и неустойки составляет 42874,68 руб. и 8039,32 руб. соответственно.

С учётом положения абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 30012,28 руб. (70% от 42874,68 руб.), 12868,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оплаты государственной пошлины ответчиком произведена в сумме 48469 руб. при подлежащей уплате пошлине в сумме 50914 руб., государственная пошлина подлежащая возврату из бюджета должна быть уменьшена на указанную разницу и составит 27567,28 руб. (30012,28 руб. - 2445 руб.).

Размер государственной пошлины, пропорциональный требованиям о взыскании неустойки составляет 8039,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19640,72 руб. (12868,40 руб. + 6772,32).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 4 701 328 руб., неустойку в сумме 202170,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19640,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 84210 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 12.10.2022 по день фактической уплаты задолженности 4 701 328 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27567,28 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин