Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А55-11373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-711/2025

Дело № А55-11373/2024
г. Казань
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 

по делу № А55-11373/2024

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница», при участии третьих лиц: ГКУ СО «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница» (далее – ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 970,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2021 по 31.05.2023 в размере 217 846,86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением и.о. председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 произведена замена судьи Хлебникова А.Д., принимавшего участие в рассмотрении дела, на судью Королеву Н.Н., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Хлебникова А.Д. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области с применением систем веб-конференции, проведено в обычном режиме в связи с не подключением представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 1, на основании приказа Министерства от 29.12.2020 № 2645 передано на праве оперативного управления ГКУ Самарской области «УКС».

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.01.2021.

Между ГКУ Самарской области «УКС» и ответчиком в отношении нежилого здания заключен договор безвозмездного пользования от 09.04.2021 № 2382.

По договорам аренды недвижимого имущества и технологического оборудования от 10.06.2021 № 6901, от 26.07.2021 № 6944, от 12.01.2022 № 7164, от 22.07.2022 № 7340 и от 02.03.2023 № 7560 (далее – договоры аренды) нежилые помещения площадью 144,4 кв.м. (в нежилом здании, 1 этаж: ком. № 164, 166, 2 этаж: 101, 102, 104, 128, 129, 130, 131, 133, 134) по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, д. 1, переданы ответчиком в аренду ООО «Континент-Агро».

Соглашениями от 04.07.2023 №12681 договор аренды от 02.03.2023 №7560 расторгнут и прекратил свое действие 30.06.2023, договор аренды от 12.01.2023 №7164 расторгнут и прекратил свое действие 30.06.2022, договор аренды от 26.07.2021 №6944 расторгнут и прекратил свое действие 31.12.2021, договор аренды от 10.06.2021 №6901 расторгнут и прекратил свое действие 30.06.2021.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по договорам аренды ООО «Континент-Агро» перечисляло на расчетный счет ответчика, тогда как должны были быть перечислены в областной бюджет.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения статей 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 57, 160.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых  требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 2.2.9 договора безвозмездного пользования при передаче ответчиком в аренду недвижимого имущества (нежилое здание) обязательным условием является получение согласия от ссудодателя - ГКУ Самарской области «УКС», собственника имущества - Министерства имущественных отношений Самарской области, а также Министерства строительства Самарской области.

Судом установлено, что проекты договоров аренды от 10.06.2021 № 6901, от 26.07.2021 № 6944, от 12.01.2022 № 7164, от 22.07.2022 № 7340, от 02.03.2023 № 7560 согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с Министерством имущественных отношений Самарской области.

Приказами от 10.06.2021 №1213, от 26.07.2021 № 1612, от 12.01.2022 №21, от 22.07.2022 № 1181, от 22.03.2023 №408 истцом дано согласие на передачу здания в аренду.

В соответствии с условиями договоров аренды арендная плата перечислялась на расчетный счет ответчика, как арендодателя.

Указанный порядок оплаты, предусмотренный договором аренды, также истцом согласован.

Суд первой инстанции указал, что ответчик пользуется недвижимым имуществом на основании договора безмозмездного пользования, заключенного с ГКУ Самарской области «УКС», а не на основании договора аренды муниципальной собственности.

При таких условиях, учитывая, что денежные средства получены ответчиком по договору аренды, условия которого одобрены Министерством имущественных отношений Самарской области, а также Министерством строительства Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал о заключенных договорах аренды и сам    согласовал условия о получателе арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца, указал следующее.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Операции по реализации имущества относятся к приносящей доход деятельности бюджетного учреждения.

В свою очередь, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют доходы от реализации недвижимого имущества.

Согласно требованиям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от продажи недвижимого имущества бюджетных учреждений подлежат перечислению в доход бюджета.

Таким образом, апелляционный суд указал, что  доходы, полученные от сдачи в аренду части имущества по договорам аренды, согласованному с истцом, поступают в самостоятельное распоряжение ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2024 по делу №А55-31722/2023.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на судебную практику, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел установлены иные фактические обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего спора  доходы получены не от реализации недвижимого имущества, а от сдачи имущества в аренду в процессе осуществления ответчиком своей деятельности и владеющего имуществом на основании договора безвозмездного пользования. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024  по делу № А55-11373/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                       Н.Н. Королева


                                                                                              И.Р. Нагимуллин