Решение от 16 января 2018 г. по делу № А57-19322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19322/2017
16 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия 1» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в размере 71 061 руб. 78 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2017, сроком действия по 04.02.2018, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия 1» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в размере 71 061 руб. 78 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в размере 73 677 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства направления заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика и получения его ответчиком.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 января 2018 года до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 12.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 января 2018 года до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание и поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Синергия-1» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что управляющая компания не заключала с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения и собственники помещений многоквартирных домов не вносили плату за электроснабжение управляющей организации.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала факта управления домами и потребления электрической энергии в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Русэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Синергия - 1» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 18/4.3-Р, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора Покупатель обязался принять поставляемую электроэнергию и своевременно оплатить Гарантирующему поставщику полученную электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора.

26 июня 2016 года по инициативе Потребителя между ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Синергия – 1» заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора энергоснабжения от 01 февраля 2015 года №18/4.3-Р, согласно которому договор №18/4.3-Р расторгается с 01.09.2016.

Согласно п.2. дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.09.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2016.

Однако, ООО «Русэнергосбыт» во исполнение своих обязательств за периоды сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года поставило электрическую энергию по точкам поставки <...>, 3, 4, 5, 8 в объеме 24 082 кВт, а ответчик продолжил потреблять электрическую энергию.

Ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 73 677 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью ООО «Синергия 1» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Определением суда от 13.11.2017 истребованы из администрации Балаковского муниципального района Саратовской области сведения о том, какие дома находились в управлении ООО «Синергия 1» в период с 01.09.2016 по 01.04.2017, а также способ их управления, выбранный жителями домов с разбивкой по каждому дому.

Согласно письму, представленному администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, №4955/01-12 от 01.12.2017 судом установлен перечень жилых домов, находящихся под управлением управляющей организации ООО «Синергия 1».

Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Синергия 1» не оспаривалось, что спорный жилые дома, в которые поставлялась электрическая энергия, в спорный период находились в его управлении.

Таким образом, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО «Синергия 1», а ООО «Синергия 1» является исполнителем коммунальных услуг.

ООО «Синергия 1» несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не является «Исполнителем» и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Предоставление коммунальных услуг - это не право ООО «Синергия 1», а обязанность, предусмотренная в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие договорных отношений по спорным объектам не освобождает ООО «Синергия 1» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена в соответствии с тарифом, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.06.2016 № 25/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Саратовской области на 2016 год» и действующим в размере 3,19 руб. за 1 кВт/ч, и в домах, оборудованных стационарными электроплитами в размере 2,23 руб. соответственно; и Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16 декабря 2016 года № 73/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Саратовской области на 2017 год» и действующим в первом полугодии 2017 года в размере 3,19 руб., и 2,23 руб. соответственно.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «Синергия 1» исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями реализации электроэнергии по ОДН ООО «Синергия 1» за спорный период. Ведомости подписаны представителями сетевой организации.

Представленные ведомости суд считает допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт исполнения ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обязательств по поставке электрической энергии в спорный период нашел свое подтверждение.

Представленный истцом уточненный расчет объема потребления электроэнергии ответчиком за спорный период судом проверен и признан верным.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, не представлено каких-либо доказательств того факта, что в спорном периоде электроэнергия им не потреблялась, а равно и не представлено доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, чем рассчитано истцом.

Более того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспорен факт потребления электрической энергии в сентябре, декабре 2016 года и январе, феврале, марте 2017 года в заявленном объеме и стоимости; доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Между тем, фактическое потребление электрической энергии не освобождает лицо, потребившее энергию, от ее оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Согласно позиции ответчика, ООО «Синергия 1», являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам собственников помещений многоквартирных домов по оплате потребленной ими электрической энергии, поскольку они несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается, как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил от 6 мая 2011 года № 354).

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. При этом, при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении

Таким образом, потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченный ими ресурсов (услуг) не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года №5614/13 (о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по делу №А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

ООО «Синергия 1», являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО «Синергия 1» приобрело у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

Довод ответчика о том, что у ООО «Синергия 1» отсутствовала возможность произвести своевременную оплату потребленной электрической энергии, в связи с невыполнением истцом обязанности по выставлению счетов-фактур, судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиков. Поскольку договор между сторонами расторгнут по инициативе ООО «Синергия 1» дополнительным соглашением от 26.07.2016 «О расторжении Договора энергоснабжения от 01.02.2015 №18/4.3-Р», а новый договор не заключен, у истца отсутствуют правовые основания для выставления ответчику счетов-фактур.

Кроме того, составление счетов-фактур предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты потребленной электрической энергии.

Счета-фактуры не являются основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате переданной электроэнергии.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за поставленную электрическую энергию за периоды сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в размере 73 677 руб. 58 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии за периоды сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в размере 73 677 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» уплатило государственную пошлину в размере 2842 руб. (платежное поручение №1306 от 02.08.2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Русэнергосбыт» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в размере 73677 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин