Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-22973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22973/2019

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"Технострой", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Бан19", г. Казань с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой», г. Казань.

о взыскании 768400 рублей долга,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3го лица – ФИО1, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ПКФ"Технострой", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Бан19" 768400 рублей долга.

Определением от 05.08.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Производственная компания «Технострой», г. Казань.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 09.10.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, в январе-феврале, мае, июле 2018г. третье лицо по настоящему делу - ООО «Производственная компания «Технострой», поставило ответчику – ООО «Бан19» (прежнее наименование – ООО «БетонРегион») товар на общую сумму 792350 рублей, что подтверждается первичными документами (УПД) за спорный период №№ 165 от 29.01.2018г., 316 от 19.02.2018г., 1049 от 14.05.2018г., 4191 от 24.07.2018г., 4192 от 22.07.2018г.

Первичные документы (УПД) содержат в себе даты и подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки ООО «Производственная компания «Технострой» товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного ООО «Производственная компания «Технострой» в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В дальнейшем между истцом (цессионарий) и третьим лицом по настоящему делу (цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 3/07-У от 23.07.2019г. (л.д. 14) по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Бан19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 768400 рублей, вытекающие из УПД № 165 от 29 января 2018г. (частично) на сумму 86930 рублей, УПД № 316 от 19 февраля 2018г. на сумму 188416 рублей, УПД № 1049 от 14 мая 2018г. на сумму 187530 рублей, УПД № 4192 от 22 июля 2018г. на сумму 156624 рубля, УПД № 4191 от 24 июля 2018г. на сумму 148900 рублей (п.1 договора уступки № 3/07-У).

Договор уступки подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом.

В результате произведенных поставок и уступки прав требования у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 768400 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольном погашении имеющейся задолженности (исх. № 383/06 от 13.06.2019г. л.д. 167, доказательства направления – оборот л.д. 16), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком, равно как и между ответчиком и третьим лицом, договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между ответчиком и третьим лицом в январе-феврале, мае, июле 2018г. были заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 768400 рублей долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бан19" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"Технострой" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 768400 рублей долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бан19" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 18368 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова