Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-31943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31943/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому жилищно-эксплуатационный кооперативу «Компрессор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»

о взыскании задолженности по соглашению о компенсации затрат по оплате услуг водоснабжения, затрат по транспортировке и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 21.06.2017 года.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 13.07.2017 года.

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв.

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по водоснабжению и затрат по транспортировке за период с 26.06.2014 по 31.03.2015 в размере 778 888 руб. 82 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате  за период с 11.07.2014 по 29.11.2017   в размере 4 223 216 руб. 30 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований. 

         Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, оставляет вопрос о разрешении настоящего дела на усмотрение суда.


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.12.2012 заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которому ответчик обязался компенсировать истцу понесенные затраты на приобретение у водоснабжающей организации и транспортировку холодной воды, используемой ответчиком для горячего водоснабжения с 15.09.2010,  оплату за нагрев воды по счетам теплоснабжающей организации ответчик обязался производить самостоятельно (п. 1 соглашения).

Согласно п.2 соглашения сумма, подлежащая возмещению, определяется расчетным способом на основании счетов, выставленных истцу водоснабжающей организацией и счетов, выставленных ответчику теплоснабжающей организацией.

Истец в период с 15.09.2010  по 01 апреля  2015 года оказывал потребительскому жилищно-эксплуатационный кооперативу «Компрессор» услуги по поставке питьевой воды, используемой  ответчиком для горячего водоснабжения.

В связи с тем, что холодная вода для нужд горячего водоснабжения поступала ответчику через насосную станцию, принадлежащую истцу, а нагрев воды производился в центральном тепловом пункте , расположенном по адресу ул. Бессарабская, 10 а, принадлежащем истцу, истец понес следующие затраты:

- затраты, связанные с поставкой питьевой воды в насосную станцию на основании договора № 5002 от 27.10.2010 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды, заключенного между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой», на основании договора от 19.04.2011 № 2916 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенного между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой».

- затраты, связанные с сервисным обслуживаем теплового пункта и насосной станции, осуществляемым по договору на обслуживание теплового пункта № 27 от 21.09.2010 г. между Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» и обществом «Газ-Энерго-Строй»; по договору № 16/442 от 01.08.2010 на техническое обслуживание насосной станции, заключенному между Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» и обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург».

- затраты на теплоснабжение на основании договора № 5-2767 от 01.08.2011, заключенному между Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» и ЕМУП «Тепловые сети»; договора № Т-70 от 30.12.2014, заключенного между Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» и ОАО «НАА «Старт» им. А.И. Яскина» и договора энергоснабжения № 23460 от 25.01.2011; № 23460 от 01.01.2013, заключенных между Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», для бесперебойной работы систем автоматики по учету и регулированию, поступлению тепла для потребителей.

- затраты в связи с заменой оборудования (манометров) по договору № 16-13 от 28.08.2013, заключенному между Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» и обществом «Синтех».

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований ответчик о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 26.06.2017, что подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной на исковом заявлении, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям включительно до 25 июня 2014 года.

Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.

В связи с тем, что срок исковой давности по части спорного периода истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в судебном заседании 29.11.2017 уточнил исковые требования. 

Согласно  уточнению просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по водоснабжению и затрат по транспортировке за период с 26.06.2014 по 31.03.2015 в размере 778 888 руб. 82 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате  за период с 11.07.2014 по 29.11.2017   в размере 4 223 216 руб. 30 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что  согласно письму МУП «Екатеринбургэнерго» (исх. № 994-ОС от 03.04.2013 г.)  он   не осуществляет продажу холодной воды на нужды горячего водоснабжения потребителю потребительскому жилищно-эксплуатационный кооперативу «Компрессор», а предъявляет данному потребителю счета за тепловую энергию на отопление и нагрев холодной воды и объемы теплоносителя, определяемые как утечка в системе теплопотребления.

Кроме того,  указанный довод ответчика противоречит, представленному в материалы дела договору № 2916 от 19.04.2011 на отпуск (получение) питьевой воды для объекта, расположенного по адресу: ул. Бессарабская, 10А, который подтверждает получение воды и передачу ее потребителям, подключенным к теплопункту.

Доводы ответчика, о том, что срок действия соглашения истек, судом не принимается,  поскольку договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора, регулируются также ранее заключенным договором.

В соответствии с п 2. ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Таким образом,  учитывая, что обязанность оплачивать поставленную холодную воду и затраты по транспортировке ответчик принял на себя в соответствии с Соглашением о компенсации затрат от 03.12.2012г.,  обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению не исполнил в результате чего образовалась задолженность в размере 778 888 руб. 82 коп.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере  778 888 руб. 82 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4 соглашения о компенсации затрат от 03.12.2013 за период с 01.07.2014 г. по 29.11.2017 г. за нарушение срока оплаты компенсационных затрат, в размере 4 223 216 руб. 30 коп. (согласно представленному расчету, с учетом уточнения).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 соглашения о компенсации затрат от 03.12.2013г. за нарушение сроков оплаты  потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «Компрессор» уплачивает Фонду жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям соглашения и нормам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 778 888 руб. 82 коп. - основного долга и 250 000  руб. 00 коп. пени на основании следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из озвученных обстоятельств, спорных правоотношений, доводов ответчика, а также учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам,  суд признает наличие оснований для снижения размера признаваемой к взысканию неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере  18578 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива «Компрессор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 778 888 рублей 82 копейки, неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 18 578 руб. 00 коп.

Вернуть Фонду жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 26 856 руб. (платежное поручение № 2579 от 21.06.2017).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.Г. Италмасова