Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А56-32393/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32393/2021
04 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (адрес: Россия 140102, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. РАМЕНСКОЕ, УЛИЦА. СОВЕТСКАЯ, ДОМ/2, ОФИС 312А/2, ОГРН: 1155040001731 );

ответчик: Акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, ДОМ/47, ЛИТЕР БШ, ПОМ. 1-Н КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1027802714280);

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании 1 074 078 руб. задолженности по договору поставки №96071-9/2017 от 03.04.2017, 9 728 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 074 078 руб. задолженности, 41 776 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №96071 от 03.04.2017 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договора определяется из взаимосогласованных спецификациях.

Спецификацией №2 от 20.07.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 160 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной представителем ответчика товарной накладной №200 от 23.09.2020

В нарушение условий договора, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 074 078 руб.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы процентов за период с 30.09.2020 по 02.08.2021 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованны по праву и размеру, подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" 1 074 078 руб. задолженности, 41 776 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.