Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А67-2179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2179/2022

14.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "СОГАЗ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 544 456,66 руб. сумму страхового возмещения,


при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика – без участия

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 635 982,16 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007. В результате события, произошедшего 24.05.2019, имеющего признаки страхового случая, а именно отказ оборудования на скважине № 655 куста 4 Мирного месторождения, входящего в состав имущественного комплекса «Мирного НГКМ», пострадали застрахованные объекты. Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 23-25 т. 1), согласно которому, полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2019. Полагает, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения. По мнению АО «СОГАЗ», при расчете суммы страхового возмещения включение налога на добавленную стоимость (НДС) в расчет суммы убытка является неправомерным.

В судебном заседании 10.10.2022 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 544 456,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами признается, что между АО «Газпром добыча Томск» (ОАО «Томскгазпром») (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты и подлимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24.05.2019 на Мирном месторождении произошла остановка скважины № 655 куста 4, входящего в состав имущественного комплекса «Мирное НГКМ».

Письмом от 27.05.2019 № 11/609 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а именно: отказ оборудования на скважине № 655 куста 4 Мирного месторождения.

Письмом от 21.02.2020 № 11/225 АО «Газпром добыча Томск» направило ответчику документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат, вызванных остановкой скважины № 655 куста 4 Мирного месторождения, в сумме 2 025 506,28 руб. (с учетом НДС), 1 687 921,90 руб. (без учета НДС).

Ответчик, событие, произошедшее 24.05.2019, при котором произошел отказ оборудования на скважине № 655 куст 4 на Мирном месторождении, признал страховым случаем. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения АО «Газпром добыча Томск» в размере 1 051 939,74 руб., перечислив данные средства платежным поручением от 15.04.2020 № 12096 .

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 № 01/451 с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 635 982,16 руб. (без учета НДС).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в силу отсутствия причин для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения (письмо от 28.02.2022 № СГ-25427).

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения по договору страхования.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства истца определением арбитражного суда от 02.06.2022 (л.д. 27-28 т. 1) по делу № А67-2179/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная организация «ОРТИС»), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-2179/2022.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 04.07.2022 (л.д. 25-73 т. 2), общая, фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 655 куста 4 Мирного месторождения составляет: 1 596 396,4 руб. (без учета НДС), 1 915 675,68 руб. (с учетом НДС).

С учетом выводов экспертов, истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 544 456,66 руб. (1 596 396,4 руб. (сумма страхового возмещения без НДС) – 1 051 939,74 руб. (выплаченная страховая сумма).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дал пояснения по вопросу повреждения спорных частей оборудования.

Противоречий в выводах экспертов и использования ими недостоверных сведений судом не установлено, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что представленное заключение с учетом пояснения эксперта в судебном заседании является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и истцом учтено, что страховая компания перечислила на расчётный счёт истца 1 051 939,74 руб. в качестве страхового возмещения.

По результатам комплексной экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в размере 544 456,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт повреждения имущества и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, заключениями экспертиз, ответчиком не оспаривается.

На представленные ответчиком доводы и возражения в материалы дела представлены достаточные доказательства, в т.ч. заключение экспертов.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 544 456,66 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 000 руб. - платежное поручение от 13.04.2022 № 5058 и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований – 13 889,13 руб. относятся по этим же правилам на ответчика. Остальная часть государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Газпром Добыча Томск" 544 456,66 руб. сумму страхового возмещения, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 13 889,13 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО "Газпром Добыча Томск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1830,87 руб. (пл. поручение от 16.03.2022 №3567)

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.В. Воронина