Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А37-175/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2214/2018
13 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» - Кравцив В.А., по доверенности от 01.09.2017, Узюкова Е.Г., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018 (судья Степанова Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А37-175/2013

по заявлению конкурсного управляющего МУП города Магадана «Соколовское ЖКХ» Монастырского Германа Владимировича

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 1024900953087, ИНН 4909043520, место нахождения: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, 11) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (далее – МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

Решением суда от 04.07.2013 МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монастырский Г.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Конкурсный управляющий предприятия в рамках дела о банкротстве 10.07.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ г. Магадана, Департамент) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 12 010 653,69 руб.

Определением суда от 23.10.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления арбитражный управляющий Монастырский Г.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать солидарно с КУМИ г. Магадана и Департамента ЖКХ г. Магадана в порядке субсидиарной ответственности 16 011 975,25 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротства) должника. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о привлечении соответчиком по настоящему спору Мэрии города Магадана.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от определение арбитражного суда от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, требования конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» Монастырского Г.В. удовлетворены, Департамент ЖКХ г. Магадана и КУМИ г. Магадана привлечены к субсидиарной ответственности в размере 16 011 975,25 руб., данная сумма взыскана солидарно с ответчиков.

Не согласившись с указанными судебными актами как незаконными и необоснованными, Департамент ЖКХ г. Магадана и КУМИ г. Магадана обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 01.02.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Департамент ссылается на то, что изъятое из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» недвижимое и движимое имущество не являлось основным средством осуществления его уставной деятельности и не было задействовано непосредственно в эксплуатации и содержании жилищного фонда, в связи с чем не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и не привело к банкротству должника. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и наступлением банкротства МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», а также доказательств того, что именно изъятое имущество непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия. В этой связи считает ошибочным вывод судов о том, что изъятие из хозяйственного ведения должника недвижимого и движимого имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности. Ссылается на то, что до принятия КУМИ мэрии г. Магадана распоряжения об изъятии имущества предприятие уже вело убыточную деятельность. Не согласен с выводом судов о том, что расторжение договора от 01.02.2005 № 8-у на управление многоквартирным домом (далее – МКД) и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и погашения имеющейся кредиторской задолженности. Отмечает, что данный договор был расторгнут согласно принятым решениям собственников МКД, доказательства, что договор расторгнут в соответствии с обязательным для исполнения должником указанием учредителя или собственника имущества, не представлены. Ссылаясь на то, что имущества, оставшегося в хозяйственном ведении предприятия, было достаточно для продолжения деятельности предприятия, а также на убыточную деятельность должника, считает, что у судов отсутствовали основания полагать, что расторжение договора от 01.02.2005 № 8-у привело к банкротству МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ». Указывает, что после расторжения спорного договора предприятие могло и в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельность, выступая как управляющая организация, так и выполняя функции подрядной организации на основании заключаемых с хозяйствующими субъектами договоров.

КУМИ г. Магадана в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учитывают пункт 15.2.4 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 № 25-Д, согласно которому к полномочиям мэрии города Магадана отнесено принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных, в том числе казенных, предприятий, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа. В этой связи указывает, что, поскольку в муниципальном образовании «Город Магадан» полномочия собственника муниципального имущества распределены между органами местного самоуправления (Магаданская городская Дума, мэрия города Магадана) и отраслевыми органами (Департамент, Комитет), ответчики в данном случае не наделены правом на принятие самостоятельного решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» банкротом, поскольку такое решение влечет ликвидацию предприятия. Считает недоказанным вывод судов о том, что именно действия ответчиков повлекли банкротство должника, поскольку признаками банкротства предприятие обладало до возникновения обстоятельств, с которыми суды связывают основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; в связи с чем ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника. Указывая на отсутствие обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением по факту выявления признаков преднамеренного банкротства, отмечает сомнительность ссылки суда апелляционной инстанции на заключение от 20.06.2013 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», согласно которому установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. Ссылается, что на момент расторжения договора на управление МКД необходимости эксплуатации имущества, изъятого из хозяйственного ведения на основании распоряжения от 09.02.2011 № 32-р, у предприятия не имелось; при этом имущества, оставшегося у должника для осуществления текущей хозяйственной деятельности, было достаточно. Полагает, судами не принято во внимание, что после сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, у должника имелась дебиторская задолженность в размере, необходимом для погашения долгов перед кредиторами. Ссылается на бухгалтерский баланс МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» по состоянию на 31.12.2011, согласно которому размер кредиторской задолженности предприятия составил 16 471 тыс. руб., размер дебиторской задолженности – 21 406 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности суммы дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов после издания спорного распоряжения; однако, меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ни директором предприятия, ни конкурсным управляющим должником, не принимались. Ссылаясь на заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Актив» договор цессии от 01.03.2013 №03/С, указывает на лишение возможности погасить задолженность перед кредиторами в размере более 10 млн. руб.; при этом решением Арбитражного Суда Магаданской области от 25.01.2016 по делу №А37-1968/2015 Комитету было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным указанного договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с признанием этой сделки незаключенной ввиду несогласованности сторонами предмета оспариваемого договора. Считает, что нахождение в хозяйственном ведении объема имущества, не соответствующего объему уставной деятельности МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ», сократившемуся в результате расторжения договоров управления МКД, могло повлечь необоснованные расходы предприятия по содержанию этого имущества и, следовательно, значительное увеличение кредиторской задолженности. В этой связи полагает, что Комитет, изъяв из хозяйственного ведения имущества, действовал разумно в интересах должника. После изъятия Комитетом были проданы некоторые из объектов недвижимого имущества, общая стоимость реализованного имущества составила 2 051 632 руб., в случае, если объекты недвижимости оставались у должника, на дату возбуждения дела о банкротстве расходы на его содержания, по расчетам ответчика составили бы свыше 5 млн.руб.

Конкурсный управляющий Монастырский Г.В. представил отзыв с возражениями по кассационной жалобе, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного кредитора МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» возразили по доводам кассационной жалобы, поддержав позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, извещенные о месте времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД, расположенные в территориальных границах поселков Сокол, Уптар и Старый Уптар, в период с 01.01.2005 по 01.02.2011 находились в управлении МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» на основании договора от 01.01.2005 № 8-у на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Договор от 01.01.2005 №8-у заключен между Департаментом ЖКХ г. Магадана и МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» на основании Приказа Госстроя Российской Федерации от 26.06.1998 № 17-125/1 «Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», пунктов 2, 3, 5 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глав 37, 39, 49 ГК РФ, до введения в действие Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Мэрией города Магадана издано постановление от 24.06.2010 № 1819 «О создании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», общество).

Между Департаментом ЖКХ г. Магадана и Фирсовым А.П. заключен договор от 01.07.2010 об учреждении ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», проведено внеочередное собрание участников этого общества, решением которого генеральным директором избран Фирсов А.П., являвшийся директором МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

На внеочередном общем собрании учредителей ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» 15.11.2010 с Фирсова А.П. сняты обязанности генерального директора общества, при этом он остался участником этого общества.

В декабре 2010 года по инициативе Департамента ЖКХ г. Магадана и ООС Мэрии города Магадана проведены собрания собственником МКД, находящихся на обслуживании МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», на которых были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».

Данные решения послужили основанием для расторжения с 01.02.2011 договора от 01.02.2005 № 8-у.

Директор МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» Фирсов А.П. 24.01.2011 обратился в КУМИ г. Магадана с ходатайством об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ».

Распоряжением КУМИ г.Магадана от 09.02.2011 №32-р соответствующее имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия, о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества от 09.02.2011.

После изъятия из хозяйственного ведения МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» имущества, это имущество, за исключением нескольких объектов, предоставлено ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в виде муниципальной преференции путем передачи в безвозмездное пользование, что подтверждается письмом УФАС по Магаданской области от 21.03.2011 № 01-10/985, постановлением Мэрии города Магадана от 22.03.2011 № 971, договором безвозмездного пользования от 22.03.2011 № 150, актом приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 22.03.2011.

При этом согласно материалам дела, на момент изъятия имущества, у МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» имелись неисполненные обязательства, установленные судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в размере 11 151 987,48 руб. на основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А37-3187/06-7, № А37-3390/2009.

Кроме того, судами установлено, что на момент изъятия имущества у должника в производстве Арбитражного суда Магаданской области находилось дело № А37-1935/2010 по заявлению МУП г. Магадана «Спецтранс» о признании МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела установлено, что определением от 29.06.2009 по делу №А37-731/2009 утверждено мировое соглашение от 23.06.2009, заключенное между МУП г. Магадана «Спецтранс» и МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», согласно которому последнее признало исковые требования перед заявителем в размере 3 631 534,95 руб. и обязалось погасить задолженность согласно графику. Окончательный срок исполнения обязанности по погашению должником задолженности по мировому соглашению наступил 31.12.2009. Однако, данная обязанность по оплате должником не исполнена, в связи с чем заявителю был выдан исполнительный лист от 24.09.2010 АС № 002188307, неисполнение которого явилось основанием для обращения МУП г. Магадана «Спецтранс» в арбитражный суд с заявлением о признании МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, МУП «Соколовское ЖКХ» имело признаки неплатежеспособности на момент изъятия имущества.

Считая, что действия собственников муниципального имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, а также действия по расторжению спорного договора, привели к невозможности исполнения должником обязательств и прекращению хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 30.06.2013.

Согласно заявлению и его уточнениям в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельство изъятия из хозяйственного ведения должника имущества распоряжением от 09.02.2011 № 32-р, неисполнения обязанности по принятию контролирующими должника лицами решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в этот же период в связи с невозможностью выполнения обязательств по исполнительному листу от 27.03.2007 № 40193, а также с обстоятельством прекращения должником управления МКД с 01.02.2011, которые имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного, суды верно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ от 28.04.2009 и процессуальные нормы, предусмотренные Законом № 134-ФЗ, от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что согласно положениям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), Положению «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 №25-Д, а также Уставу МУП «Соколовское ЖКХ» (в редакции 2010 года) полномочия собственника имущества и учредителя осуществляют КУМИ г. Магадана (собственник имущества) и Департамент ЖКХ в рамках полномочий, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с чем суды пришли к верному выводу, что учитывая объем полномочий учредителя и собственника имущества, данные лица обладали полной информацией о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника, а также имели возможность контролировать его деятельности и давать указания.

Как установлено судебными инстанциями, после создания ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» 05.10.2010 на основании постановления Мэрии г. Магадана от 24.06.2010 №1819, договора от 01.07.2010 об учреждении, заключенного между Департаментом ЖКХ г. Магадана и Фирсовым А.П., именно Департамент ЖКХ и ООС Мэрии г. Магадана в декабре 2010 года инициировали собрания собственников МКД, находящихся в управлении предприятия.

Согласно принятым решениям собственников МКД с 01.02.2011 договор от 01.02.2005 №8-у, заключенный между Департаментом ЖКХ г. Магадана и МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» был расторгнут, указанные МКД перешли под управление ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».

В дальнейшем, распоряжением КУМИ г. Магадана от 09.02.2011 №32-р у предприятия было изъято муниципальное имущество, переданное в МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения и занятое в производственной деятельности, предприятию осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, - 10 объектов недвижимого имущества, 8 единиц автотранспорта и 45 объектов иного имущества. Изъятье имущество, за исключением нескольких объектов, было передано ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» по договору безвозмездного пользования от 22.03.2011 № 150.

Как следует из представленного в дело заключения от 20.06.2016, конкурсный управляющий, исследовав и проанализировав действия по изъятию имущества МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ», пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственником муниципального имущества осуществлены действия, направленные на создание юридического лица – ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», которому переданы источник доходов и имущество должника.

В свою очередь, МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» с наличием долговых обязательств, возникших в процессе хозяйственной деятельности, после расторжения договора от 01.02.2005 №8-у было оставлено без источника доходов и имущества, позволявшего осуществлять уставную деятельность предприятия.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что расторжение договора управления было основано на волеизъявлении собственников МКД, указав на то, что факт изъятия имущества, повлекших невозможность должника исполнять свои обязательства и производить расчеты с кредиторами, является основанием для оценки действий контролирующих должника лиц, как повлекшие банкротство МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» и возложения на них субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доводы заявителя о том, что должник не лишен был возможности продолжать хозяйственную деятельность и заключать договоры управления с иными организациями, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку сохранение за должником имущества, находящегося на хозяйственном ведении по функциональным характеристикам и особенностям, недостаточным для самостоятельной реализации прав и обязанностей управляющей организацией, регламентированных положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативно правовыми актами, влечет невозможность исполнения договоров управления, а, следовательно, прекращение уставной деятельности. Возможность привлечения должником третьих лиц в целях исполнения договоров управления также отсутствовала по причинам утраты источников финансирования и большого объема неисполненных обязательств.

Таким образом, как верно отмечено судами, именно действия контролирующих должника лиц, выполнявших обязанности собственника имущества, привели к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия и, соответственно, к невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности собственника имущества предприятия при осуществлении ими своих полномочий, не представлено, как и доказательств, подтверждающих действительную возможность выполнения должником уставной деятельности.

Не принимаются доводы кассационной жалобы КУМИ г.Магадана касательно целесообразности изъятия недвижимого имущества должника и его последующей продажи в связи с большими расходами на его содержание. Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанные объекты недвижимости реализованы на сумму свыше 2 млн. руб. Однако из материалов дела не усматривается, что вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение требований кредитов, установленных судебными актами на дату изъятия имущества и продажи, что не соответствует критерию добросовестности.

Подлежат отклонению доводы КУМИ г. Магадана о том, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере, необходимом для погашения долгов перед кредиторами, поскольку, как указали суды, само по себе наличие дебиторской задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности и возможность ее взыскания, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Суд округа также отмечает, что доводы о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанной дебиторской задолженности населении уже рассматривались кассационной инстанцией и при проверке законности определения от 24.04.2017 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и отклонены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017 по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что контролирующие должника лица совершили действия по расторжению договора от 01.01.2005 №8-у на управление муниципальным жилищным фондом и изъятию находившегося у МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления уставной деятельности имущество, при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами.

В связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности неправомерных действий органов муниципального образования, как контролирующих должника лиц, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении предприятия, а также наступление неблагоприятных последствий в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые привели к невозможности погасить требования кредиторов на сумму 16 011 975,25 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими неблагоприятных последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Департамента ЖКХ г. Магадана и КУМИ г. Магадана к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 16 011 975,25 руб. солидарно.

При этом ссылка КУМИ г.Магадана на отсутствие у ответчиков полномочий на принятие самостоятельного решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку, как верно указал апелляционный суд, учитывая доказанность обстоятельств указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и влекущих субсидиарную ответственность по всем неисполненным обязательствам должника, дополнительного доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А37-175/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин