Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-255681/2020



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-255681/20-107-4269
19 апреля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-255681/20-107-4269 по иску НУЦ "Контроль и диагностика" (ОГРН 1037700091659, ИНН 7721028301, дата регистрации 30.01.2003, 109507, г Москва, проспект Волгоградский, 183 КОРП.2) к ответчику ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 5177746038179, ИНН 7720397401, дата регистрации 05.10.2017, 111394, г Москва, улица Полимерная, дом 8 СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 8) о взыскании суммы основного долга в размере 334 898, 16 р., процентов в размере 17 232, 37 р., процентов за период с 10.11.2020 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

НУЦ "Контроль и диагностика" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 334 898,16 р., процентов в размере 17 232,37 р., процентов за период с 10.11.2020 по дату фактической оплаты.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик (исполнитель) оказывал услуги/выполнял работы по техническому обслуживанию и настройке оборудования Истца, по результатам которых выдавал соответствующие свидетельства/сертификаты о поверке и калибровке.

Указанные услуги оказывались без заключения соответствующего договора и оплачивались Истцом на основании выставляемых счетов на общую сумму 334 898,16 р.

Истец указывает, что после оплаты оказанных услуг в полном объеме и подписания Акта приема-передачи документов провел проверку выданных Ответчиком свидетельств и сертификатов, в ходе которой было установлено, что данные свидетельства являются поддельными, в подтверждении чего истец ссылается на письма третьих лиц ООО «Арсенал НК» и ООО «Сенси», чьи наименования указаны в спорной документации.

На основании указанных выше обстоятельств, Истец обращался к Ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 334 898,16 р., а также об уплате процентов, которое было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702—729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730—739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779—782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Суд, проанализировав материалы дела, установил следующее.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец считает, что сокрытие информации в том, что Свидетельства выданы на бланках организации, которые их не выдавали, являются такими скрытыми недостатками и соответственно после обнаружения данных фактов он вправе потребовать возврата денежных средств, незаконно присвоенных Ответчиком за оказанные ненадлежащим образом услуги.

Согласно представленных ответчиком документов судом установлено, что Ответчик в действительности оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и настройке оборудования, по окончанию работ самостоятельно составлял Акты технического обслуживания, в которых указывал на годность оборудования к дальнейшей эксплуатации, указанные акты передавал истцу вместе со счетами на оплату.

Никаких сертификатов о калибровке ни собственных, ни составленных третьими лицами ответчик не выдавал, все акты технического обслуживания, являющиеся аналогом сертификатов составлял самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Истец доказательств того, что сертификаты и свидетельства третьих лиц были получены именно от Ответчика по оказанным им услугам в материалы дела не представил, соответственно, без надлежащих доказательств невозможно установить факт неправомерности действии Исполнителя выраженный в подделке документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнил полностью, на основании чего был составлены Акты приемки документов и Акты технического обслуживания, принятые Ответчиком, доказательств того, что поддельные сертификаты были получены от Ответчика в рамках оказанных услуг в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать НУЦ "Контроль и диагностика" в удовлетворении исковых требований к ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" о взыскании суммы основного долга в размере 334 898, 16 р., процентов в размере 17 232, 37 р., процентов за период с 10.11.2020 по дату фактической оплаты.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин