Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А17-8397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-8397/2020
г. Иваново
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений»

(ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 155815 <...>)

о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательства, убытков

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – истец, ОБУЗ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» (далее – ответчик, ООО «Экспертный центр ПСР») о взыскании 12 141 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательства, 19 800 убытков, возникших в связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг специалиста.

Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по контракту №15-К от 27.08.2019г. обязательств.

Определением суда от 18.11.2020г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 17.03.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 19.11.2020г., 27.02.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 17.03.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 09.06.2021г. не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 6 047 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств, 19 800 руб. убытков.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2019г. между ОБУЗ (заказчик) и ООО «Экспертный центр ПСР» (подрядчиком) заключен контракт №15-К на выполнение работ – текущий ремонт пола операционной, согласно которому (п. 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить текущий ремонт пола операционной, Литер Г здания ОГВВ, расположенного по адресу <...>. Д. 9, кадастровый номер 37:24:020111:319 заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках контракта, объем, содержание, и другие условия выполнения работ определялись техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и сметной документацией ((локальный сметный расчет, ведомость объемов работ) (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу в даты его подписания и действовал до 21.10.2019г. (п. 9.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ – не позднее 30.09.2019г.

При этом, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом (п. 3.2.1 контракта).

В силу п. 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в период срока действия контракта ответчик ненадлежащим образом выполнил предусмотренные им работы, требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ, о выполнении предусмотренного контрактом объема работ не исполнил.

Истец обратился к независимому специалисту с целью определения качества выполненных ответчиком работ, стоимость услуг которого составила 19 800 руб.

В связи с тем, что принятые на себя по контракту от 27.08.2019г. обязательства ответчик не исполнил, истец неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате суммы штрафа. Однако, данные претензии оставлены обществом «Экспертный центр ПСР» без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом от 27.08.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.2 контракта от 27.08.2019г. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет взыскание неустойки в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.4, 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении пени (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4 047 руб. в связи с имевшим место неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ и передачи их результата заказчику.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.11, 5.2 контракта, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу вышеуказанных норм и положений контракта, для возникновения обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Исходя из предмета контракта, результатом его выполнения является выполнение текущего ремонта пола операционной (основное обязательство).

При этом отдельные права и обязанности подрядчика конкретизированы разделом 3 контракта, в частности, спорный контракт предусматривает обязанность подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты работ, предусмотренных контрактом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в данной ситуации суд исходит из того, что обязанность подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, носит вспомогательный характер, самостоятельной потребительской ценности для ответчика не имеет. Неисполнение ответчиком данной обязанности с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и поведения ответчика никоим образом не повлияло на факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Исходя из предмета контракта и буквального толкования его пунктов, суд приходит к выводу об отсутствии в контракте обязанности подрядчика по уплате неустойки за несвоевременное предоставление достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Аналогичной позиции суд придерживается и в отношении применения к ответчику мер ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению заказчика о выполнении работ, которая предусмотрена п. 5.2 контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика 19 800 руб. убытков, понесенных в связи оплатой услуг специалиста, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, работы по контракту подрядчиком не выполнены, заказчику к приемке не предъявлялись.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса, а также положений контракта от 27.08.2019г. приемка результатов работ осуществляется совместно сторонами договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически приемка результата работ заказчиком совместно с подрядчиком не организована.

Поскольку заказчик мог привлечь стороннего специалиста при проведении совместной с подрядчиком приемки результата работ по договору подряда, однако такая приемка в нарушение установленного законом порядка приемки работ не проводилась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением стороннего специалиста для проверки качества выполненных ответчиком работ, поскольку убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 155815 <...>) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>):

- штраф за нарушение исполнения обязательства в сумме 4 047 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 313 руб.

3. Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №657353 от 29.09.2020г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.